c5bd41c7-fe2b-4fc0-ae1c-38e64e8fbfc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-14307-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-13902-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       L.

G. 2014-11-08 apie 22.30 val. Didlaukio g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 126 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė sutinkantis su protokolu, paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Niekada Å¡ios teisės neturėjo. Jis atbulas iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ parkavimo vietos, nes jo draugei to padaryti nebÅ«tų pavykę. Pripažįsta, kad kliudė automobilį „BMW“ ir iÅ¡važiavo, nes nepajuto kliudęs. Jei bÅ«tų pajutęs, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs. Prašė neskirti didelės baudos, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, nes per mėnesį gali mokėti tik 300 Lt.Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-21877942-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir priedu, automobilio techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentelėmis, policijos pareigÅ«no N. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, A.

P., T. S., J. L., O. Å . paaiÅ¡kinimais, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-11-09 10.15 val. gautas A. P. praneÅ¡imas, kad Didlaukio g. 46, Vilniuje, kieme rastas kitu nežinomu automobiliu apgadintas automobilis „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4).  Policijos pareigÅ«no N. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-11-09 apie 10.15 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Didlaukio g. 46, Vilniuje, apgadintas automobilis „BMW“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykę į nurodytÄ vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado stovintį apgadintÄ automobilį „BMW“, kurio vairuotojas A. P. paaiÅ¡kino, kad vakare paliko automobilį, o grįžęs rytÄ pastebėjo jį apgadintÄ . AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo T. S., kuris nurodė, kad vakare 22.30 val. matė, kaip iÅ¡važinėjo smėlio spalvos automobilis „Rover 620“, numerio nepastebėjo. Automobilį „Rover 620“ vairavo vyras, o moteris tuo metu reguliavo.

Automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ buvo rastas smėlio spalvos automobilis „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo su eismo įvykiui būdingais apgadinimais. Ant automobilio 45-53 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus ant priekinio bamperio kairėje pusėje buvo nubrozdinimas, 24 cm ilgio, ant nubrozdinimo matėsi žalios spalvos dažų likučių. (b.l. 3)T. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-11-08 maždaug 22.30 val. matė, kaip automobilis „Rover“, smėlio spalvos, kurio valstybinių numerių nepastebėjo, išvažinėdamas atbulas kampu nubraukė žalio automobilio „BMW“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡onÄ . Vairavo vyras, lauke stovėjo moteris, blondinė. Vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, tačiau iÅ¡ pokalbio suprato, kad vairuotojo vardas gali bÅ«ti Liudas. Dėl smÅ«gio turėtų bÅ«ti sugadinti automobilio „Rover“ priekinio bamperio kairės pusės dažai. Viskas vyko Didlaukio g. 44, 46 namų kieme. (b.l. 9). J. L. paaiÅ¡kinime patvirtino, kad 2014-11-08 apie 22.00 val. adresu Didlaukio g. 46 kieme, matė Å¡viesios spalvos automobilį „Rover“, kuris kieme stovėjo Å¡alia žalios spalvos automobilio „BMW 320“, tačiau nei vairavimo fakto, nei eismo įvykio nematė. (b.l.

10) Nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-11-08 apie 18.15 val. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 320“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 18.30 val. grįžęs namo priparkavo automobilį prieÅ¡ais namo Nr. 46 antrÄ Ä¯Ä—jimÄ . Å alia pastebėjo stovintį Å¡viesios spalvos automobilį, bet jo markės neįsidėmėjo. Kaimynas J. L. nurodė, kad 2014-11-08 vakare matė, kaip Å¡alia jo automobilio stovėjo Å¡viesios spalvos automobilis „Rover“, kuris buvo įjungtas ir ruošėsi iÅ¡važiuoti.

„Rover“ stovėjo priekiu link Å¡aligatvio. 2014-11-09 apie 10.00 val. rytÄ išėjo iÅ¡ namo ir pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. Buvo apgadinti vairuotojo durelės ir sparnas. 2014-11-09 nusprendė apeiti rajonÄ ir apie 12.00 val. rado Å¡viesios spalvos „Rover“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Baltupio g. esančios „IKI“ parduotuvės. „Roverio“ kairės pusės bamperis buvo pagadintas, o apgadinimo vietoje buvo žalios spalvos dažų liekanos. (b.l.

8) Eismo įvykio vietos schemoje fiksuotas Didlaukio g. 46, Vilniuje stačiai 90 laipsnių kampu priparkuotas automobilis “BMW“, pažymėta, kad jam apgadinta priekinė dalis kairėje pusėje, apgadinimų aukštis 0,45 -0,53 m. (b.l.

5) Priede nurodyta, kad automobiliui “BMW“, valst. Nr. 320D sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 6). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdinta kairės pusės priekinio bamperio kampas, nubrozdinimai nuo žemės paviršiaus 45-53 cm, ilgis 24 cm. (b.l.

15) Abiejų automobilių apgadinimai fiksuoti ir sulyginti fotolentelėse, jose nurodyta, kad automobiliui „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis sparnas ir durelės kairėje pusėje, apdailos juosta, apgadinimai nuo žemės paviršiaus nuo žemės paviršiaus 45-53 cm, automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje apgadinimų aukštis – 45-52 cm.(b.l. 16-17)Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, priklauso O. Š.. (b.l.

11) O. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-11-08 apie 22.30 val. iÅ¡ parkavimo vietos jos automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas L. G., nes ji pati nebÅ«tų sugebėjusi juo iÅ¡važiuoti, nes buvo tamsu, truputį lynojo. Ji stebėjo, kad jis neatsitrenktų į Å¡alia esančias maÅ¡inas. Ar draugas iÅ¡važiuodamas iÅ¡ parkavimo vietos kliudė automobilį, ji nepastebėjo. Apgadinimus ant savo automobilio pastebėjo tik radusi policijos praneÅ¡imÄ . (b.l. 12)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-11-08 apie 22.30 val.

Didlaukio gatvėje 46 iÅ¡vairavo iÅ¡ parkavimo vietos draugės O. Å . automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam iÅ¡važiavus iÅ¡ parkavimo vietos, už vairo sėdo draugė. Ar iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, jis kliudė kitÄ automobilį, nepajuto, kadangi buvo prastos oro sÄ lygos, lijo lietus ir buvo rÅ«kas. Jokio smÅ«gio garso, ar kito garso, leidžiančio suprasti, kad jis kliudė kitÄ automobilį, jis neiÅ¡girdo. (b.l. 13)Nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų T.

S. ir J. L. parodymais nustatyta, kad 2014-11-08 vakare automobiliai „Rover“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priparkuoti šalia vienas kito. T. S. nurodė, kad automobilį „Rover“ vairavo asmuo, vardu Liudas, tuo vardu į jį kreipėsi su juo buvusi moteris. Liudytojo T. S. paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad išvažinėjo vyras, o moteris stovėjo lauke, jam reguliuodama, atitinka pažeidėjo nurodytas įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoja O.

Å . neneigė, kad eismo įvykio vietos schemoje fiksuotoje vietoje, automobilis „Rover“ stovėjo Å¡alia priparkuoto automobilio „BMW“. O. Å . ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienodai nurodė, kad automobiliu „Rover“ iÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡važinėjo L. G., kadangi iÅ¡važiuoti iÅ¡ parkavimo vietos buvo sudėtinga, o automobilio savininkė stebėjo jam padėdama manevruoti. Ant automobilių nustatyti apgadinimai, kurių aukÅ¡tis atitinka, ant automobilio „Rover“ rasti žalios spalvos dažai, kurie atitinka automobilio „BMW“ spalvÄ , patvirtina, kad manevravimo metu tarp automobilių įvyko kontaktas, t.y, judėdamas atbulas ir iÅ¡sukdamas iÅ¡ parkavimo vietos automobilio „Rover“ vairuotojas kairiu kampu kliudė ir nubruožė kairį Å¡onÄ stovinčiam automobiliui „BMW“.

Pažeidėjas patvirtino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Å ių duomenų visuma įrodyta, jog 2014-11-08 apie 22.30 val. Didlaukio g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 p., 14 p., 126 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.

Kadangi L. G. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. KET 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Nukentėjusiojo A.

P. paaiÅ¡kinime, liudytojo T. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad automobilio „Rover“ vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kino, kad jis nepajuto kliudęs kitÄ automobilį, teismas jo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ L. G. ir O. Å . paaiÅ¡kinimų matyti, kad automobiliui „Rover“ buvo sudėtinga iÅ¡važiuoti iÅ¡ parkavimo vietos, todėl automobilio savininkė lauke stebėjo, kaip iÅ¡važiuoja automobilis, jos tikslas buvo stebėti, kad automobilis nekliudytų kitų transporto priemonių.

Ä®vertinus automobilio „BMW“ pažeidimus, matyti, kad automobilių kontaktas buvo slystantis, nubrėžti 25 cm, todėl teismas vertina, kad O. Å . negalėjo nematyti, jog automobilis kliudė kitÄ automobilį, tÄ turėjo justi ir vairuotojas. Kadangi L. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos -minimalios baudos, skirtinos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Pažeidėjo praÅ¡ymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 15 mėnesių terminui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti L. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ ;pripažinti L. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti L.

G. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) arba 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., iÅ¡dėstyti L. G. paskirtos 4000 Lt (1158 eurų) baudos mokėjimÄ dalimis 15 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 77,20 eurų įmokÄ , pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. gruodžio 11 d.