c5bc995f-8445-4c8c-93ff-4e92224d33de · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1538-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43734-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam V.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant V.

S. laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesius globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2010 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs; 2) 2013 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 50 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V.

S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. sausio 29 d. ir jis laikomas atlikusiu areÅ¡to bausmę; 3) 2016 m. liepos 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 634,26 Eur turtinę žalÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 Eur turtinę žalÄ ; 4) 2018 m. spalio 11 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs; 5) 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 156 MGL dydžio (7 800 Eur) bauda; 6) 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio, (2 000 Eur) bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. 21.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 17.00 val. iÅ¡ viso – viena para, jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuotino turto – automobilio ,,Å koda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 150 Eur išieškojimas. Liteko duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir BK 243 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. S. 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.59 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatve, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0080, nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, kol ties sankryža su S. Lozoraičio gatve, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino. Be to, V. S. 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. Kauno r., Garliavos apylinkių sen., Teleičių k., Vytauto ir Mokyklos gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Be to, V. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodamas, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 15 d., jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir kad jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2023 m. spalio 15 d., 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.59 val.

Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatve, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0080 nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, bei 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. Kauno r., Garliavos apylinkių sen., Teleičių k., Vytauto ir Mokyklos gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, numatytÄ BK 68 straipsnyje.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo gruodžio mėn., iÅ¡gėrė namie. Paskambino sesuo, pasakė, kad mamai blogai. Taksi iÅ¡sikvieti nepavyko, todėl sėdo už vairo pats. Prie Å¡viesoforo pamatė mirksint žaliÄ spalvÄ , vietoj stabdžio paspaudė greičio pedalÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Vairavo sugyventinei Z. P. priklausantį automobilį „Škoda Fabia“ – jo raktai visada kabo toje pačioje vietoje ant kabliuko.

Dėl 2022 m. įvykio kaltinamasis parodė, kad buvo nusipirkęs „Audi A4“ (pirko už 300 Eur iÅ¡ pažįstamo) – pirko draugei. Pas pažįstamÄ iÅ¡gėrinėjo ir nutarė surizikuoti, parvairuoti „Audi“, tačiau buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Žinojo, kad neturi teisės sėstis už vairo – Å¡ios teisės niekada nebuvo įgijęs. Taip pat žinojo apie 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir apie juo paskirtÄ draudimÄ dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡iuo metu jau nebeturi. Jei teismas įpareigotų, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Å iuo metu oficialiai niekur nedirba, o neoficialios pajamos yra 40-50 Eur per dienÄ . Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.00 val. adresu Vytauto g., Garliava, Kauno r., vairuodamas savo automobilį „BMW E91 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties parduotuve „IKI“, S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., sustojo priešais automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kadangi degė raudonos spalvos draudžiamas šviesoforo signalas. Važiavo kryptimi link Kauno miesto. Degant raudonam šviesoforo signalui stovėjo apie minutę laiko.

Netrukus pajuto smÅ«gį į galinę savo automobilio dalį ir tuo pat metu trenkėsi į prieÅ¡ais prie Å¡viesoforo stovintį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, iÅ¡lipo ir automobilio „Volkswagen Touran“ vairuotoja. Pamatė, kad už jo automobilio stovi automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas trenkėsi priekiu į jo automobilio galÄ , o jis nuo smÅ«gio trenkėsi į prieÅ¡ais stovėjusį automobilį.

Pamatė apgadintÄ savo automobilio galinį buferį, apgadintus galinius žibintus, galinį bagažinės dangtį, priekinį buferį. IÅ¡ automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojo kairės pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vyras pasiÅ«lė nupirkti jo automobilį ir susitarti. Nesutikus, vyras pasuko link S. Lozoraičio g., Garliava, Kauno r., link parduotuvės „IKI“. Suprato, kad jis bando Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos, bėgdamas jį pagavo.

Sulaikęs automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojÄ , laukė iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems perdavė eismo įvykį sukėlusį asmenį (2 t., b. l. 23–26). Liudytoja M. O. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.00 val., adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., prie parduotuvės „IKI“, vairuodama jai priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Vytauto pagrindine gatve, kryptimi link Kauno miesto, sustojo prie Å¡viesoforo, kadangi mirksėjo geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas.

Degant raudonam Å¡viesoforo signalui stovėjo, už jos stovėjo automobilis. Stovint apie vienÄ minutę, pajuto smÅ«gį į galinę jos automobilio dalį. IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad jos automobiliui iÅ¡ galo stovi du automobiliai, už jos automobilio stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jam iÅ¡ galo stovėjo automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad eismo įvykį sukėlė automobilio „Škoda“ vairuotojas.

Jai priėjus prie automobilio „Škoda“, prasidaręs priekines kairės pusės dureles, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis, jis sėdėjo „pusiau kritom“, atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. VyriÅ¡kis automobilyje buvo vienas. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o tuo metu automobilio „BMW“ vairuotojas ėjo paskui bandantį iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti automobilio „Škoda“ vairuotojÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė eismo įvykį sukėlusį vairuotojÄ (2 t., b. l. 29–32). Liudytoja Z. P. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis. Kartu su juo gyvena apie 6 metus jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji prieÅ¡ 3 metus už savo lėšas nusipirko lengvÄ jį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug prieÅ¡ 1,5 metų V. nusipirko tamsiai mėlynos spalvos lengvÄ jį automobilį „Audi“, tačiau jį namuose laikydavo labai retai.

Sakydavo, kad tai remontuoja, tai dar kas nutikę. 2021 m. rugsėjo mėnesį (tikslios datos nepamena) su V. buvo namuose. Jis buvo vartojęs alkoholio. Vienu metu pamatė, kad virtuvėje nebėra jos automobilio raktelių, kurie kabojo virtuvėje ant kabliuko. Po kurio laiko V. į namus parvežė policijos pareigÅ«nai. Sužinojo, kad jis vairavo jos automobilį neblaivus. Jos automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę, tačiau buvo jai grÄ Å¾intas. V. jos automobilį paėmė be jos žinios, jam niekuomet nėra leidusi juo naudotis.

Ar jis kada nors buvo įgijęs teisę vairuoti, nežino. 2021 m. gruodžio 17 d. jie su V. buvo namuose. Jis buvo blaivus. Ji išėjo į parduotuvę apsipirkti. Ä® namus grįžo apie 17.00 val. namuose rado tuščių alaus ir degtinės butelių. V. namuose nebuvo. Jam paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis neatsiliepė. Vėl pamatė, kad nėra jos automobilio raktelių. PasižiÅ«rėjusi per langÄ pamatė, kad atidarytos jos garažo durys. Suprato, kad V. vėl iÅ¡važiavo su jos automobiliu.

Po kurio laiko jį vėl parvežė policijos pareigÅ«nai. Sužinojo, kad jis, bÅ«damas girtas, netoli namų sukėlė eismo įvykį, apdaužė automobilius. Klausė, kodėl vėl paėmė jos automobilį, V. jai pasakė, kad nežino. Automobilio raktelius dažniausiai laiko savo rankinėje, tačiau tÄ dienÄ juos buvo pakabinusi ant kabliuko. V. daug kartų yra sakiusi, kad draudžia jam imti jos automobilį, tačiau jis į jos pastabas nereaguoja. 2022 m. sausio 12 d. V. vėl buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų neblaivus vairuojant automobilį.

V. sakė, kad vairavo savo prieÅ¡ 1,5 metų pirktÄ automobilį „Audi“ (2 t., b. l. 34–35). Liudytojas T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. vakare apie 19.00 val. važiuodamas savo nuosavu „BMW“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vytauto gatve nuo Garliavos link Kauno miesto pusės ir pastebėjo važiuojantį pirmÄ ja juosta lengvÄ jį automobilį „Audi A4“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai neturėdamas tikslo tuo metu aplenkti ar iÅ¡vengti kliÅ«ties pavojingai manevravo kelyje tarp juostų bei buvo neįsijungęs žibintų.

Jis savo mobiliuoju telefonu, pasinaudodamas laisvų rankų įranga, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį dėl galimai neblaivaus asmens, vairuojančio minėtÄ lengvÄ jį automobilį. Taip pat pastebėjo, kad minėto automobilio galinė kairės pusės padanga vizualiai atrodė be oro. Automobilio greitis buvo nedidelis, iki 50 km/h, todėl jis nesunkiai priartėjo prie jo ir važiuodamas lygiagrečiai su juo pamatė, kad vairuotojo pusėje už vairo sėdi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris jam atrodė esantis neblaivus.

Daugiau asmenų automobilyje nepastebėjo. Minėtas automobilis važiuodamas Vytauto gatve sankryžoje pasuko į Vasario 16-osios gatvę. Jis sekė jam iÅ¡ paskos, nepaleido jo iÅ¡ akių. Privažiavęs sankryÅ¾Ä pasuko į Mokyklos gatvę, jis jam iÅ¡ paskos. Å ia gatve automobilis „Audi A4“ važiavo netolygiai, vis pristabdydamas, beveik sustodamas ir vėl pajudėdamas. Ä®vertinęs aplinkybes, jis (liudytojas) tinkamu momentu sustabdė savo automobilį ir staigiai iÅ¡ jo iÅ¡Å¡okęs pribėgo prie persekioto automobilio vairuotojo pusės, atidarė jo duris ir mėgino užgesinti jo vairuojamÄ automobilį, tačiau vairuotojas tai padarė pirmas – užgesino variklį, o raktelį iÅ¡traukęs numetė už savo sėdynės. Pajuto nuo asmens sklindantį alkoholio kvapÄ ir jo paklausė, ar jis yra neblaivus.

Vyras jam atsakė, kad yra iÅ¡gėręs, bet nepasakė kiek ir ko gėrė. Vairavusio asmens kalba buvo neriÅ¡li, sakiniai nenuoseklÅ«s, buvo sudėtinga jį suprasti. Vairuotojas prisistatė vardu „(duomenys neskelbtini)“. Viso pokalbio metu vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo. Prašė jo, kad parvežtų jį namo. VisÄ laikÄ , iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, buvo Å¡alia asmens ir neatitraukė nuo jo akių. PareigÅ«nai atvyko per maždaug 10 minučių nuo praneÅ¡imo momento (1 t., b. l. 94–97).

Liudytojas Š. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad šiuo metu neturi jokio automobilio. Buvo nupirkęs „Audi A4“ automobilį dukrai E. V. prieš pusantrų metų. Ji pasivažinėjo pirktu automobiliu „Audi A4“ apie savaitę, bet išvažiavo gyventi į užsienį. Jam automobilis buvo nereikalingas, nes neturi teisių. Automobilio „Audi A4“ valstybinio numerio neatsimena, automobilis tamsios žalios ar mėlynos spalvos. Iš ko pirko automobilį, nepamena, pamena tik kad pirko iš pagyvenusio vyro.

Automobilį pardavė tokiu būdu: kaime pasakė, kad parduoda, žmonės pasidalino informacija, kad yra parduodamas automobilis. Pardavė nepažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė, kad tai V., pavardės neatsimena. Jam sumokėjo 300 Eur. Kokiu tikslu automobilį pirko, V. jam neminėjo. Kaip ir minėjo, automobilį pardavė prieš pusantrų metų, bet neatsimena, ar pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo tos dienos minėtas automobilis yra ne jo, automobilio nei registravo, nei išregistravo.

Automobilis buvo tvarkingos techninės bÅ«klės. Pretenzijų dėl minėto automobilio niekam neturi. Apie 2022 m. sausio 12 d. įvykį nieko nežinojo, kol jam nepaskambino tyrėja. Tada pasiklausinėjo draugų, kurie jam padėjo prieÅ¡ pusantrų metų parduoti automobilį, tai jie jam nurodė, kad tÄ asmenį pagavo važiuojant girtÄ . Jie neminėjo, kokį automobilį įvykio metu jis vairavo (1 t., b. l. 101–104). 2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl neblaivaus vairuotojo eismo įvykio“ nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.05 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad S. Lozoraičio ir Vytauto gatvių sankryžoje, Garliavoje, Kauno r., susidÅ«rė trys automobiliai, vieno jų vairuotojas neblaivus.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje važiavusį ir prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nuo smÅ«gio atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ M. O., gim. (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojui nustatyta 3,39 promilių girtumas (1 t., b. l. 184–185). 2021 m. gruodžio 17 d. – 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios S. Lozoraičio 2, Garliavoje, Kauno r., apžiūra. Pridėtas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 119–130). 2021 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota automobilių „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, fiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai (1 t., b. l. 131–181). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra Z. P. (2 t., b. l. 19). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia 1.4 16V Classic“, gamybos periodas: 2000–2008 m., pasirinkti metai: 2002 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1130 Eur su PVM (2 t., b. l. 20). 2021 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARJK-0080, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.18 val.

V. S. nustatytas 3,55 promilių neblaivumas, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. V. S. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas. Duomenys apie blaivumo patikrinimÄ Ä¯raÅ¡yti Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2021 m. gruodžio 30 d. (2 t., b. l. 8–11). 2022 m. sausio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl KET pažeidimo“ užfiksuota, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 19.20 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad adresu Mokyklos g., Teleičių k., Kauno r., sulaikytas automobilio vairuotojas, kuris galimai neblaivus.

Ä®vykio vietoje, adresu Mokyklos g. 30, rastas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 35). 2022 m. sausio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0373, 2022 m. sausio 12 d. 19.21 val. V. S. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. V. S. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Duomenys apie blaivumo patikrinimÄ Ä¯raÅ¡yti Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale.

Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2022 m. balandžio 29 d. (1 t., b. l. 51–54). 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų, darytų nuo 2022 m. sausio 12 d. 19:20:00 iki 2022 m. sausio 12 d. 22:00:00, apžiūra. V. S. patvirtina neblaivus vairavęs transporto priemonę (1 t., b. l. 82–89). 2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Mokyklos g., Teleičių k., Garliavos apylinkių sen., Kauno r. sav., ir automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Rasta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas P. B. sutarė, jog pirkėjui Å . V. parduoda automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarta kaina 500 Eur (1 t., b. l. 16–28, 34). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. B., gim. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2020 m. balandžio 20 d.

Å . V. (1 t., b. l. 90). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 1.9 TDI“, gamybos periodas: 1994–2000 m., pasirinkti metai: 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje 820 Eur su PVM (1 t., b. l. 91). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2021 m. gruodžio 17 d. veika): Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, įvykdyto 2021 m. gruodžio 17 d., pripažino visiškai, su vairavimo esant neblaiviam faktu, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu.

V. S. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius be jo paties parodymų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytojai D. K. ir M. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė vieningus parodymus apie tai, kad eismo įvykį sukėlęs automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo sugyventinė Z.

P. parodė, jog grįžusi namo rado tuščių alaus ir degtinės butelių, o kaltinamasis buvo išvažiavęs jos automobiliu. 2021 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARJK-0080, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. V. S. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas. Aplinkybės, susijusios su kaltinamojo sukeltu eismo įvykiu, su neblaivumo laipsnio nustatymu, užfiksuotos 2021 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo eismo įvykio“, 2021 m. gruodžio 17 d.

– 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia – už vairo sėdo prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs alaus ir degtinės, t. y. žinodamas, kad yra neblaivus. Turėdamas ir galėdamas suvokti savo veikos pavojingumÄ , jis draudimÄ sėstis neblaiviam už vairo ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad kaltinamasis už vairo neblaivus sėdo nesant tam jokios bÅ«tinybės. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo 2021 m. gruodžio 17 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, V.

S. pripažintinas kaltu ir baustinas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. sausio 12 d. veika):

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, įvykdyto 2022 m. sausio 12 d., taip pat pripažino visiÅ¡kai, su vairavimo esant neblaiviam faktu, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. V. S. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius be jo paties parodymų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamojo vairavimo esant neblaiviam faktÄ patvirtina liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. važiuodamas Vytauto gatve, Garliavoje, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Audi A4“, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus.

MinėtÄ automobilį sustabdė, priėjęs prie vairuotojo pajuto nuo asmens sklindantį alkoholio kvapÄ , vairuotojas jam patvirtino, kad yra iÅ¡gėręs, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, sakiniai nenuoseklÅ«s. IÅ¡ 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamera darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ros duomenų matyti, kad V. S. patvirtino neblaivus vairavęs transporto priemonę. 2022 m. sausio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0373, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val.

V. S. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Aplinkybės, susijusios su kaltinamojo neblaivumo laipsnio nustatymu, užfiksuotos 2022 m. sausio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl KET pažeidimo“, 2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia – už vairo sėdo bÅ«damas neblaivus ir tai suvokdamas, kadangi tiek jį sustabdžiusiam vairuotojui, tiek pareigÅ«nams pripažino, jog vairavo neblaivus. Turėdamas ir galėdamas suprasti savo veikos pavojingumÄ , jis draudimÄ sėstis neblaiviam už vairo ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apgirtęs (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad kaltinamasis už vairo neblaivus sėdo nesant tam jokios bÅ«tinybės. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo 2022 m. sausio 12 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, V. S. pripažintinas kaltu ir baustinas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo: IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtino ir V. S. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 15 d., V.

S. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 15 dienos. Kaltinamasis V. S. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino žinojęs apie aukščiau nurodytÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir juo nustatytÄ draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo baudžiamasis įsakymas V. S. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl žinodamas apie draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones vairavo automobilius 2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d., kuomet policijos pareigÅ«nai jam nustatė 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ (2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. – 2,46 promilių neblaivumas). Å iais savo veiksmais kaltinamasis vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę pažeidinėja sistemingai. Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tirti įrodymai V. S. padarytus baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimus leidžia vertinti kaip piktybinius dėl žemiau pateikiamų motyvų. Kaltinamasis draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė praėjus vos dviem dienoms nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. S. padaryto pažeidimo piktybiÅ¡kumÄ rodo ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės laikymÄ si jis pažeidė 2 kartus darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , t. y. darydamas nusikaltimus, analogiÅ¡kus nusikaltimui, už kurį jam 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu ir buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Pasisakant dėl V. S. padaryto pažeidimo piktybiÅ¡kumo, pažymėtina, kad jis automobilį vairavo neblaivus, kai jam 2021 m. gruodžio 17 d. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, o 2022 m. sausio 12 d. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, t. y. artimas sunkiam girtumo laipsniui.

Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai didina tiek kaltinamojo, tiek ir jo padarytos veikos (vengimo atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę) pavojingumÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metų nebuvo nustatyta jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių V. S. objektyviai nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nenustatyta ir aplinkybių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad V. S. nesuvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygų.

Žinodamas, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamasis sėdo už automobilio vairo tokiu bÅ«du vengdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad V.

S. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. V. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai buvo ne tik sistemingi bet ir piktybiniai, sudarantys pagrindÄ konstatuoti vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, V. S. pripažintinas kaltu ir baustinas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į Liteko duomenimis nustatytÄ aplinkybę, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d., V. S. pagal BK 243 straipsnį pareikÅ¡tame kaltinime 2021 m. spalio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data keistina iš „2021 m. spalio 15 d.“ į „2021 m. gruodžio 15 d.“. Be to, iš kaltinimo pagal BK 243 straipsnį šalintina aplinkybė, kad V. S. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždrausta naudotis specialia teise vairuoti oro ar vandens transporto priemones. Kaip matyti iš baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies, V.

S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, t. y. draudimas vairuoti oro ar vandens transporto priemones nėra paskirtas. Pažymėtina, jog aukščiau nurodytas kaltinimo pagal BK 243 straipsnį aplinkybių tikslinimas nekeičia V. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kadangi abu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo atvejai užfiksuoti po 2021 m. gruodžio 15 d. ir abiem atvejais kaltinamasis vairavo kelių transporto priemones.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Asmuo, padaręs BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis V. S. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vienÄ baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis anksčiau teistas (2 t., b. l. 64–94), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 45–63). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus duomenimis, V. S. nėra įraÅ¡ytas į įskaitÄ (2 t., b. l. 44). VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis įstaigoje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l. 38).

VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateiktais duomenimis, kaltinamasis Å¡ios įstaigos psichikos sveikatos priežiÅ«ros skyriaus įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 41). Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, teisiamojo posėdžio metu nurodė dirbantis nelegaliai. Spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo bei jos dydžio nustatymo klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį neblaivus 2021 m. gruodžio 17 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos net trys transporto priemonės, taip pat atsižvelgia į tai, koks neblaivumo laipsnis jam nustatytas, į nusikalstamų veikų padarymo vietÄ .

Kaltinamasis už ankstesnes nusikalstamas veikas, o taip pat ir už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, tuo tarpu areÅ¡to bausmių atlikimas didesnės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo – jis toliau daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, V. S. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ parinktina bei skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – teminuotas laivės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ parinktina bei skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Pagrįstai manytina, kad bÅ«tent tokios bausmių rÅ«Å¡ys yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks V. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d. veikos) numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam nustatytinas laisvės atėmimo bausmės terminas, trumpesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Tuo tarpu už BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtinas areÅ¡to bausmės terminas, artimas maksimaliam. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ ir apėmimÄ . BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du.

Bausmių bendrinimo tvarkÄ teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Bausmės, paskirtos už BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d.) bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), tuomet paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikant bausmių apėmimÄ , kadangi yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį paskirta 156 MGL dydžio (7 800 Eur) baudos bausme ir su 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirtos galutinės 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudos bausmės nesumokėta dalimi – su 38 MGL (1 900 Eur) bauda.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs ar kad iš kaltinamojo būtų išieškota didesnė dalis aukščiau nurodytų baudų. Kadangi kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs teismo baudžiamaisiais įsakymais jam paskirtų bausmių, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedamos abi nesumokėtos baudos (BK 64 straipsnio 2 dalis). BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme.

Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atitinkamai, subendrinus bausmes kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ir baudos bausmė. Aukščiau nurodytais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nesubendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl jų padarymo, be to, nurodė, kad teismui paskyrus sutiktų gydytis priklausomybę alkoholiui, darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y.

įpareigojimÄ gydytis priklausomybę nuo alkoholio (sutikimÄ gydytis kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu), įpareigojimÄ pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia.

PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę. Teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui bei aukščiau paminėtas pareigas.

Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Pripažinus, kad V. S. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo neblaivus, kai 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. – 2,46 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skiriant už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus (2021 m. gruodžio 17 d. veika) ir artimas sunkiam (2022 m. sausio 12 d. veika) girtumo laipsnis, anksčiau jau teistas už analogiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kas patvirtina, kad V.

S. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir teigiamų išvadų nedaro. V. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Neblaivaus kaltinamojo 2021 m. gruodžio 17 d. sukelto eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nebuvo efektyvi, kadangi kaltinamasis ir toliau sėda už vairo neblaivus.

Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, (2021 m. gruodžio 17 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra Z. P. (2 t., b. l. 19). Bylos duomenimis nustatyta, kad Z.

P. yra V. S. sugyventinė, jie kartu veda bendrÄ Å«kį – Å¡iÄ aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek kaltinamasis, tiek ir pati Z. P.. Z. P. taip pat pripažino žinojusi apie 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo V. S. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo jai priklausantį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Tačiau ir po paminėto įvykio automobilio savininkė toliau automobilio raktelius laikė jai su kaltinamuoju įprastoje vietoje tokiu bÅ«du leisdama automobiliu naudotis alkoholio vartojimo problemų turinčiam savo sugyventiniui.

Teismas sprendžia, kad leisdama naudotis jai priklausančiu automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam Z. P. turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas kaltinamojo bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl yra pagrindas Z. P. priklausantį automobilį konfiskuoti. Papildomai pažymėtina, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, buvo nuspręsta išieškoti iš V.

S. konfiskuotino turto –automobilio ,,Å koda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 150 Eur. Tačiau Å¡i suma iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota, o kadangi kaltinamasis oficialiai niekur nedirba ir jokio turto neturi, didelė tikimybė, kad nebus iÅ¡ieÅ¡kota ir ateityje. Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, (2022 m. sausio 12 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. B., tačiau yra praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ ir naujas savininkas nuo 2020 m. balandžio 20 d. yra Å . V. (1 t., b. l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Å . V. parodė, kad automobilį „Audi A4“ pardavė nepažįstamam asmeniui, vardu V.

V. jam sumokėjo 300 Eur, automobilį pardavė prieš pusantrų metų, bet neatsimena, ar pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo tos dienos minėtas automobilis yra ne jo, automobilio nei registravo, nei išregistravo. Pažymėtina, kad analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas yra būtent kaltinamasis V. S., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 10 d. nutarimu automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kurio terminas 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstas iki 2022 m. gruodžio 10 dienos.

Valstybės įmonės Registrų centro pateiktais duomenimis, 2022 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimÄ buvo atsisakyta registruoti Turto areÅ¡to aktų registre. Teismui nenustačius, kad per baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas kaltinamasis V. S. ar „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė Z. P. bÅ«tų bandę paslėpti, sunaikinti ar perleisti konfiskuotinus automobilius, teismas sprendžia, kad automobiliui „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas, o automobiliui „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtinas. Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 56–63) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (saugomas voke, prie 2 t. virÅ¡elio) nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai. Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), (2 t., b. l. 13–16) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l.

89) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kaltinime pagal BK 243 straipsnį pakeisti 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo datÄ iÅ¡ „2021 m. spalio 15 d.“ į „2021 m. gruodžio 15 d.“ ir paÅ¡alinti aplinkybę, kad V.

S. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždrausta naudotis specialia teise vairuoti oro ar vandens transporto priemones. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, (2021 m. gruodžio 17 d. veika) 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, (2022 m. sausio 12 d. veika) 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmes, skirtas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, o subendrintÄ bausmę, t. y. 9 devynis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti su areÅ¡to bausme, skirta už BK 243 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apėmimo bÅ«du griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę ir kaltinamajam V. S. paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam V. S. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su neatlikta 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 156 MGL dydžio (7 800 Eur) baudos bausme ir su neatlikta 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės dalimi – 38 MGL dydžio (1 900 Eur) bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti abi nesumokėtas baudas ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintÄ bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 194 MGL dydžio (9 700 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam V. S. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - gydytis priklausomybę nuo alkoholio; - pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Nustatyti kaltinamajam V. S. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ paskirtai baudai sumokėti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. S., kad baudÄ (9 700 Eur) privaloma per 6 mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinantį dokumentÄ (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt).

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“; - konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ Z.

P. vardu; - konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ P. B. vardu; Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Kompaktinį diskÄ su „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Vaiva Nevardauskienė