c5bc4374-8825-4ac8-8a87-e50fba4969a5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8663-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03865-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.16.1 Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, atsakovei J. G., trečiojo asmens Å . B. atstovui advokato padėjėjui Mantui Juodeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Girkantas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl leidimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto skolininko nekilnojamojo turto, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: Å . B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Dafta“, NEO Finance, AB, UAB „Europinių kortelių servisas“, UAB „Linėja Transport“, UAB “Saukesta”, AB „Lietuvos draudimas“, UAB “Eglaidija”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ Lietuvoje, SIA „Latina Baltics“ Lietuvos filialas „Romasta group“, MB „Verslo idėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Evelkas“, A.

G., antstolis Marekas Petrovskis, antstolis Marius Lekečinskas, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Raimonda Pauzienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolė Reda Stašenienė. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Girkantas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) leisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo UAB “Girkantas“ naudai iÅ¡ atsakovei J. G. įkeisto skolininko Å . B. nekilnojamojo turto be hipotekos kreditoriaus - atsakovės J. G. sutikimo;

2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tokiais argumentais: 2.1. Antstolio Mareko Petrovskio vykdomosiose bylose Nr. 0123/19/01227-01231 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal UAB „Girkantas“ pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ skolininko Å . B.. Vykdymo proceso metu buvo gauta informacija, kad skolininkas Å . B. turi nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas atsakovei J. G.. IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 12 d. kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu duoti sutikimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto Å . B. turto. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. atsakė, kad paskolos sutartis su Å .

B. buvo pratęsta abipusiu Å¡alių susitarimu. 2.2. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė beveik du metus vengia įregistruoti prievolės įvykdymÄ , hipotekos registre jokių duomenų apie prievolės įvykdymo termino pratęsimÄ nėra. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Atsakovė su trečiuoju asmeniu Å . B. galimai veikia bendrai, siekdama jam padėti iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ir piktnaudžiauja teise, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais argumentais.

4. Atsakovė J. G. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad atsakovė kreipėsi į antstolį tam, bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kreiptis į antstolį nebuvo skubama dėl tokių svarbių aplinkybių, jog turtas į kurį siekiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra paskutinis skolininko turtas, kuriame jis gyvena su mama. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato kreditoriui termino, per kiek laiko jis privalo imtis veiksmų. Atsakovės manymu ji elgėsi sÄ Å¾iningai, kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, nevilkino iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsižvelgė, kad skolininko skolos susidarė dėl žlugusio verslo, kad turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, paskutinis jo turimas gyvenamas bÅ«stas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka, kad be jos sutikimo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å . B. priklausančio turto.

5. Teismo posėdyje atsakovė J. G. prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

6. IeÅ¡kovas UAB “Girkantas” dublike prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovei pateikus duomenis, patvirtinančius jos kreipimÄ si į antstolius, ieÅ¡kovas galimai bÅ«tų atsisakęs ieÅ¡kinio, kadangi atsakovės kreipimasis su vykdomuoju įraÅ¡u į antstolį iÅ¡ dalies reikÅ¡tų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimÄ . Akivaizdu, kad tokiais veiksmais atsakovė vilkina procesÄ , prisideda prie proceso iÅ¡laidų didinimo ir veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Skolininko Å . B. skolos susidarė ne dėl žlugusio verslo. Atsakovės disponuojama ir teismui pateikta informacija apie trečiojo asmens Å . B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimyninę padėtį, turtinę padėtį, verslo santykius, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pagrindÄ manyti, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu galimai veikia bendrai, galimai siekdama padėti jam iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais.

7. Atsakovė J. G. teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė, teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių netenkino ir paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, siekiant iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ .

8. Trečiasis suintersuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Š. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas prašė ieškinį atmesti, teigė, kad Š. B. stengėsi vykdyti įsipareigojimus ieškovui, net buvo sudaryta tarp ieškovo ir Š. B. taikos sutartis.

9. Kiti tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo data, laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Teismas konstatuoja:

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Pagal CPK 747 straipsnio 2 dalį, savo sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, hipotekos ar įkeitimo kreditorius pateikia raÅ¡tu.

Davęs tokį sutikimÄ , hipotekos ar įkeitimo kreditorius netenka teisės reikalauti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto perduodant šį turtÄ jam administruoti ar vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto Civilinio kodekso 4.219 ir 4.220 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 747 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 747 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų.

Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali bÅ«ti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktÄ ). Taigi, nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai Å¡i teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma kito kreditoriaus naudai, tačiau Å¡i jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali bÅ«ti nuginčijama.

Kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo naudai iÅ¡ įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad pastarasis, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, 19 punktas) 11.

RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio vykdomosiose bylose Nr. 0123/19/01227-01231 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal ieÅ¡kovo UAB „Girkantas“ pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ skolininko Å . B.. Skolininkas Å . B. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir priklausiniais adresu Kauno r. sav., Ilgakienio k., Putinų g. 16), kuris yra įkeistas atsakovei J. G.. Ä®keitimu yra užtikrina prievolė pagal Å . B. ir J. G. 2018 m. gegužės 30 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį dėl 30 700,00 Eur paskolos suteikimo Å .

B.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagos nustatyta, kad J. G. 2021 m. kovo 9 d. buvo iÅ¡duotas Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro Vytenio Lideikio 2021 m. kovo 9 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1457. Antstolis Marius Lekečinskas 2021 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-22-3268 priėmė vykdyti Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro Vytenio Lideikio 2021 m. kovo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1457. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad vykdomasis įarÅ¡as buvo iÅ¡duotas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir ieÅ¡kovo UAB “Girkantas” ieÅ¡kinys teismui, t.y. 2021 m. kovo 9 d.

Iki tos dienos ieÅ¡kovas 2021 m. vasario 12 d. praÅ¡ymu kreipėsi į J. G. praÅ¡ydamas informuoti, ar ji duos sutikimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å . B. turto. Ä® šį praÅ¡ymÄ J. G. atsakė 2021 m. vasario 22 d., kad paskolos sutartis su Å . B. buvo pratęsta abipusiu susitarimu.

12. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB “Girkantas” atstovas paaiÅ¡kino, kad nepaisant to, kad J. G. kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡eiÅ¡kojimo iÅ¡ Å . B. turto, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, kadangi vykdomojoje byloje J. G. gali atsiimti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai.

13. Teismo posėdyje atsakovė J. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad pasibaigus prievolės terminui iÅ¡kart dėl priverstinio vykdymo nesikreipė, kadangi Å . B. 2019 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu prašė pratęsti terminÄ , nes jo vykdoma veikla buvo apsunkinta dėl karantino ribojimų, įkeistas turtas yra jo vienintelis bÅ«stas, kuriame jis gyvena su savo mama. Atsakovės teigimu, terminas prievolei įvykdyti buvo pratęstas žodžiu, pokalbio telefonu su Å . B. metu. Atsakovė teigė, kad į notarus dėl sutarties pratęsimo nesikreipė dėl paskelbto karantino dėl Covid-19 grėsmes.

Atsakovės teigimu, ji asmeniÅ¡kai Å . B. nepažįsta, su juo asmeniÅ¡kai nebendrauja. Jis norėjo vykdyti veiklÄ ir per pažįstamus žmones ieÅ¡kojo, kas gali jam paskolinti pinigų. Už gautus paskolos pinigus Å arÅ«nas Belavičius įsigijo 5 sunkvežimius pervežimo verslui vykdyti. Ne visus sunkvežimius naudojo, todėl kad dėl karantino trÅ«ko užsakymų, be to, sunkvežimiai pirkti ne nauji, jie gesdavo. Pradžioje Å . B. vykdė finansinius įsipareigojimus, atsakovei sumokėjo dalį skolos.

Atsakovė teigia, kad CPK nenumato, per kiek laiko kreditorius turi įgyvendinti savo teises. Atsakovės manymu, ji elgėsi protingai, nes nesiekė skolininko nuskurdinimo, bet siekė, kad jis grįžtų į civilinę apyvartÄ . Covid-19 pandemija laikytina nenumatyta aplinkybe.

14. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo laikyti, kad iÅ¡nyko ginčo dalykas ir dėl to nutraukti bylÄ , kadangi J. G. kreipusis į antstolį dėl priverstinio vykdomojo įraÅ¡o vykdymo jai iÅ¡lieka CPK numatyta teisė atsiimti praÅ¡ymÄ vykdymo procese.

15. Kaip minėta, kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas (Å¡iuo atveju UAB „Girkantas“), siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus (Å¡iuo atveju J. G.) nesutikimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo naudai iÅ¡ įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad pastarasis, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017).

16. Å ioje byloje nustatyta, kad nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2019 m. gegužės 30 d.) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui buvo praėję 1 metai ir 9 mėnesiai. Atsakovė šį terminÄ grindė tuo, kad paskolos sutarties terminas buvo pratęstas žodžiu, be to, ji atsižvelgė į Å . B. veiklos vykdymo sunkumus dėl Covid-19 pandemijos. Teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos atsakovės argumentus, kadangi 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties 16 punktas aiÅ¡kiai numatė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos tik notarine forma. 2019 metais, kai baigėsi paskolos sutarties terminas Covid 19 pandemijos nebuvo.

Todėl laikytina, kad atsakovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių sutarties terminas negalėjo būti pratęstas notarine forma. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl Š. B. iškilusių veiklos sunkumų, ryšium su pandemija. Įvertinus tai, laikytina, kad atsakovė nepagrindė svarbiomis priežastimis 1 metų ir 9 mėnesių delsimo kreiptis dėl priverstinio prievolės vykdymo laikotarpio.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagos nustatyta, kad J. G. suteikė Å . B. 30 700,00 Eur paskolÄ , mokant 18 procentų metines palÅ«kanas, numatant 0,2 procento dydžio netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ grÄ Å¾inti praleistas terminas. Dalį įsiskolinimo Å . B. yra grÄ Å¾inęs J. G., kadangi antstolio apskaičiuota pagrindinė skolos suma 26 350,00 Eur. Atsakovė teigia, kad dėl priverstinio vykdymo nesikreipė dėl to, kad jai įkeistas gyvenamasis namas yra vienintelis Å .

B. gyvenamsis bÅ«stas, kuriame jis gyvena kartu su mama. Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų teismui nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovė nesiekė nuskurdinti Å . B. taip pat laikytina nepagrįsta, kadangi numatytas delspinigių dydis (0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) yra nemažas, o dėl atsakovės delsimo jos pačios praÅ¡yme pateiktame antstoliui (žr. vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagÄ ) paskaičiuoti delspinigiai (33 464,50 Eur) jau virÅ¡ija paskolos sumÄ (30 700,00 Eur).

18. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė pasibaigus prievolės įvykdymo terminui 1 metus 9 mėnesius nesikreipė dėl jos priverstinio vykdymo ir Å¡io laikotarpio nepagrindė objektyviomis priežastimis. Tik po to kai ieÅ¡kovas į jÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl leidimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovė kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o ir pateikė jį vykdyti antstoliui. Å . B. atžvilgiu yra vykdoma 31 vykdomoji byla. IÅ¡ sutartinės hipotekos sÄ lygų matyti, kad įkeisto turto vertė (43 931,00 Eur) virÅ¡ija pagrindinę skolos sumÄ (30 700,00 Eur).

Å ioje byloje nustatyta, kad skola iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡ieÅ¡koma todėl, kad skolininko turtas įkeistas, tačiau hipotekos kreditorei už delsimo laikotarpį skaičiuojami nemaži delspinigiai, t. y. nesÄ Å¾iningai yra didinami vieno kreditoriaus reikalavimai apeinant kitus skolininko kreditorius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad hipotekos kreditrorė neprotingai delsia įgyvendinti savo teises, piktnaudžiauja teise, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

19. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 75,00 Eur žyminis mokestis, 1280,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

20. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pažyma patvirtina, kad šioje byloje susidarė 50,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 541 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Leisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo UAB „Girkantas“, juridinio asmens kodas 162559289, naudai iÅ¡ atsakovei J. G., gimusiai (duomenys neskelbtini) įkeisto skolininko Å . B. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditorės J. G. sutikimo. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Girkantas“, juridinio asmens kodas 162559289, iÅ¡ atsakovės J. G>, gimusios (duomenys neskelbtini), 1355,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), 50,12 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 12 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Dalia Staugienė