c5bbe6ea-b6bd-4d7d-bd72-9f784646d23f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2908-426/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01119-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė,

dalyvaujant atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (skundÄ padavusi institucija) atstovui Rokui Didžiapetriui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros pateiktÄ praÅ¡ymÄ administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jaunokas“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – LVPA, AgentÅ«ra) teismo praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK, Komisija) 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. 21R-138(AG-65/02-2019 (toliau – Sprendimas), kuriuo patenkino pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jaunokas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) skundÄ ir panaikino AgentÅ«ros 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ â€žDėl paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų iÅ¡taisymo“ (toliau – Sprendimas) pripažinti technologinio audito parengimo iÅ¡laidas netinkamomis finansuoti.

LVPA nesutinka su Sprendime nurodytais motyvais. Skunde paaiÅ¡kina, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. LVPA registruota UAB „Jaunokas“ paraiÅ¡ka dėl projekto „UAB „Jaunokas“ skaitmeninimo technologijų gamybos procesuose įdiegimas“ finansavimo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paraiÅ¡ka arba projektas). AgentÅ«ra Sprendime informavo pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimÄ pripažinti technologinio audito parengimo iÅ¡laidas netinkamomis. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 4-761 projektui buvo skirtas 85 075,00 Eur Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų finansavimas. Bendra projekto vertė (kartu su pareiÅ¡kėjo privalomu nuosavu indėliu) – 416 790,00 Eur.

LVPA nurodo, jog vertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-854 „Pramonės skaitmeninimas LT“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e Nr. 1, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4-257 (toliau – ApraÅ¡as) nustatytus reikalavimus projektams, tarp kurių reikalavimas įvertinti, ar projekto iÅ¡laidos atitinka teisės aktuose nustatytus iÅ¡laidų tinkamumo reikalavimus. Projekte buvo numatytos 1) gamybinės įrangos įsigijimo iÅ¡laidos; 2) technologinio audito parengimo iÅ¡laidos ir 3) technologinio audito įgyvendinimo priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Projektas buvo įvertintas kaip atitinkantis bendruosius reikalavimus projektams (ir atitinkamai jam įgyvendinti buvo skirtas finansavimas), o jo biudžetas buvo sumažintas eliminuojant technologinio audito parengimo iÅ¡laidų sumÄ , tinkamomis finansuoti pripažįstant gamybinės įrangos įsigijimo ir audito įgyvendinimo priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

Technologinio audito parengimo išlaidoms pagrįsti kartu su paraiška buvo pateikta 2018 m. gegužės 7 d. paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis) su VšĮ „Profesijų mokymo ir paramos centras“ (toliau – paslaugų teikėjas). Pažymi, kad iš Paslaugų sutarties 2 priedo (priėmimo-perdavimo akto) matyti, jog technologinio audito paslaugos kaip tinkamai suteiktos buvo priimtos 2018 m. rugsėjo 3 d., pažymint, kad užsakovas neturi jokių pretenzijų paslaugų teikėjui dėl užsakymo įvykdymo.

AgentÅ«ra nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas atsiskaityti su paslaugos teikėju privaloma per 30 ar per 60 dienų nuo paslaugų suteikimo dienos, tačiau pareiÅ¡kėjas po paslaugų priėmimo su paslaugos teikėju neatsiskaitė Å¡iame įstatyme nustatytais terminais, o Susitarime nustatė sÄ lygÄ , pagal kuriÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog paslaugų teikėjas sutiko įgyti teisę į apmokėjimÄ už tinkamai suteiktas paslaugas tik įvykus aplinkybei, kurios pasireiÅ¡kimo tikimybei paslaugų teikėjas neturi jokios įtakos, t. y. jos įvykimas visiÅ¡kai nepriklauso nuo paslaugos teikėjo valios, suteiktų paslaugų kokybės ar kitų veiksmų.

Kadangi paslaugų teikėjas pagal SusitarimÄ teisę į atlyginimÄ už suteiktas paslaugas įgijo tik jeigu projektui bÅ«tų skirtas finansavimas, LVPA daro iÅ¡vadÄ , jog pagal Paslaugų sutartį iÅ¡ esmės buvo susitarta, jog paslaugų teikėjas kartu su technologinio audito atlikimu taip pat turi užtikrinti tokių paslaugų suteikimÄ , kurios nefinansuojamos projekto lėšomis, t. y. parengti kokybiÅ¡kÄ ir pakankamai finansavimui gauti naudos ir kokybės balų surinksiančiÄ projekto paraiÅ¡kÄ , verslo planÄ ir kitus ApraÅ¡o 61 punkte nurodytus paraiÅ¡kos dokumentus, nes tik tokiu atveju paslaugų teikėjas įgytų teisę į atlyginimÄ už Sutartyje įvardintas technologinio audito atlikimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas Paslaugų sutartyje įvardintas iÅ¡laidas pripažinti netinkamomis finansuoti projekto lėšomis.

LVPA atstovas teismo posėdyje prašė panaikinti Komisijos SprendimÄ . Akcentavo, kad buvo galimai nesÄ Å¾iningi paslaugų teikėjai. Komisija vertino, kad ne prielaida, o įrodymas. Teigia, kad sandoris buvo skirtas pridengti didesniam sandoriui.

PareiÅ¡kėja Bendrovė praÅ¡o teismo atmesti AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėja pažymi, kad Paslaugų sutarties objektas – paruoÅ¡ti Skaitmeninimo (technologinį) auditÄ . Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. susitarime (toliau – Susitarimas) numatytos sÄ lygos, kad „PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡oma tik po to, kai skaitmeninimo (technologiniam) auditui skiriamas finansavimas“ (Paslaugų sutartyje numatyta technologinio audito atlikimo kaina – 5 850,00 Eur be PVM) susitarimo traktuotė. Atsiliepime pareiÅ¡kėja akcentuoja, kad LVPA nėra technologinio audito atlikimo pirkimo sandorio Å¡alis. Bet kokie sandorio atlikimo ir apmokėjimo ginčai tarp Bendrovės ir Technologinio audito atlikimo Paslaugų teikėjo yra dviejų verslo subjektų ginčų dalis, sprendžiama Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Papildomai pažymi, kad pagal Priemonės bei pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – Taisyklės) nėra nustatyta jokių reikalavimų sutarčių ir / ar jų lydinčių priedų reikalavimams.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog nėra anksčiau dalyvausi paramos priemonėse bei neturi tokio dalyvavimo paramos priemonėse patirties, todėl sprendžiant pagal turimÄ verslo vykdymo patirtį pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad technologinio audito parengimo kokybė yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų teigiamam projekto įvertinimui bei paramos gavimui sÄ lyga.

Atkreipia dėmesį, kad skunde atsakovės pateikiami argumentai yra deklaratyvaus bei nuomonės, spėjimo ar prielaidų pobūdžio teiginiai, kurie nepatvirtinti faktinėmis aplinkybėmis ir/ar dokumentais.

Pasak pareiÅ¡kėjos, Technologinio audito atlikimo 2018 m. rugsėjo 3 d. papildomas susitarimas nepaneigia ir nenutraukia Sutarties, pačio realaus darbų atlikimo fakto, kuris patvirtintas Å¡alių pasiraÅ¡ytų perdavimo-priėmimo aktu ir yra pateiktas LVPA kaip Projekto paraiÅ¡kos privalomas priedas, neįtakoja Sutartyje nurodytos atliktų darbų kainos ir apimties bei nekeičia kitų Sutarties Å¡alių įsipareigojimų. Papildomu susitarimu tik apibrėžiamas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo laikas, tačiau ne sÄ lygos dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo papildomo apmokestinimo ir/ar pačios Sutarties apmokėjimo už paslaugas sÄ lygų pakeitimo/atÅ¡aukimo. Papildomame susitarime nėra keičiamos galutinės apmokėjimo už paslaugas sÄ lygos t. y. tokių apmokėjimo sÄ lygų bÅ«tinybė neatsižvelgiant į projekto įvertinimo rezultatus. Pagal Å¡ios Sutarties ir priedų sÄ lygas nėra pareiÅ¡kėjai atÅ¡aukiama/panaikinama prievolė apmokėti už sutiektas Technologinio audito parengimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad mokėjimas paslaugos teikėjui buvo siejamas ne su sutelktomis paslaugomis, o su finansavimo projektui skyrimu. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė nepateikė savo teiginius patvirtinančių dokumentų, kodėl sandoris tarp pareiÅ¡kėjos ir Technologinio audito paslaugų atlikėjos galėtų bÅ«ti traktuotinas kaip apsimestinis sandoris, todėl Å¡i Skundo dalis laikytina nepagrįsta.

PareiÅ¡kėja nesutinka su LVPA skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomame technologinio audito atlikimo sutarties priede apibrėžiamas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo laikas, tačiau ne apmokėjimo sÄ lygos. Å is susitarimas nepaneigia ir nenutraukia Sutarties, pačio realaus darbų atlikimo fakto, kuris patvirtintas Å¡alių pasiraÅ¡ytu perdavimo-priėmimo aktu, ir yra pateiktas LVPA. Kaip Projekto paraiÅ¡kos priedas neįtakoja Sutartyje nurodytos atliktų darbų kainos ir apimties bei nekeičia kitų Sutarties Å¡alių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjos ir paslaugų teikėjos Susitarimo nuostata, jog sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta tik po to, kai bus gautas finansavimas, iÅ¡ esmės atitinka sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ . Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog už paslaugas privaloma apmokėti, jei jos atliktos tinkamai. Technologinio audito iÅ¡vada faktiÅ¡kai parengta (atlikta), o Priėmimo-perdavimo aktu Å¡alys paslaugas priėmė kaip tinkamai atliktas. Todėl Susitarimo nuostata dėl finansavimo aiÅ¡kintina kaip apibrėžianti bei detalizuojanti tik apmokėjimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad technologinio audito parengimo iÅ¡laidos yra pagrįstos faktiniu atliko darbo ir suteiktų paslaugų įvykiu ir faktine sukuriama verte. Sutartyje nurodyta technologinio audito atlikimo kaina yra nedaloma, technologinis auditas realiai atliktas ir pridėtas prie LVPA pateiktos Projekto paraiÅ¡kos kaip privalomas priedas. Sutarties Å¡alys Å¡ių darbų atlikimo faktÄ patvirtino priėmimo-perdavimo aktu. Pažymi, kad nustatyta technologinio audito atlikimo vertė atitinka įprastines rinkos sÄ lygas ir tokių darbų ir paslaugų atlikimo vertes (kainas) rinkoje bei sudaro tik 1,40 proc. bendros projekto vertės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažįstamos kaip dirbtinai padidinančios projekto sÄ naudas ir/arba proporcingai nesukuriančios pridėtinės vertės. Kadangi technologinio audito parengimo iÅ¡laidų vertė yra susieta su faktiÅ¡kai ir realiai atliktu darbu ir jo apimtimis, o ne su projekto įvertinimo rezultatu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka Taisyklių 34 skirsnio nuostatų ir turėtų bÅ«ti laikomos kaip tinkamos finansuoti iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėja nesutinka su AgentÅ«ros pozicija, kad tarp jos ir technologinio audito atlikimo rangovės Paslaugų sutartis su VÅ¡Ä® „Profesijų mokymo ir paramos centras“ yra apsimestinis sandoris, nes skunde neįrodo, kad Å¡is sandoris yra apsimestinis. PraÅ¡o atmesti atsakovės skundÄ , palikti galioti Komisijos SprendimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Agentūros prašymas tenkintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis Komisijos byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo užregistruota paraiška dėl projekto „UAB „Jaunokas“ skaitmeninimo technologijų gamybos procesuose įdiegimas“ finansavimo (Komisijos byla, b. l. 87–104).

Buvo pateikta ir Paslaugų sutartis (Komisijos byla, b. l. 14–15), kuria VÅ¡Ä® „Profesijų mokymo ir paramos centras“ įsipareigojo pagal užsakovo (t. y. pareiÅ¡kėjos) užsakymÄ (Komisijos byla, b. 1. 16–17) paruoÅ¡ti Skaitmeninimo (technologinį) auditÄ , o Bendrovė įsipareigojo priimti tinkamai paruoÅ¡tÄ auditÄ ir laiku sumokėti už atliktus darbus (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties kaina – 5850 Eur be PVM, techninio audito kaina – 5850 Eur (be PVM) (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Pagal 2018 m. rugsėjo 3 susitarimÄ (Komisijos byla, b. 1 .20) Å¡alys patvirtino, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡oma tik po to, kai skaitmeninimo (technologiniam) auditui skiriamas finansavimas.

LVPA Sprendimu „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 03.3.1-LVPA-K-854-01-0097 trÅ«kumų iÅ¡taisymo“ (Komisijos byla, b. l. 11–13) prašė pareiÅ¡kėjos iÅ¡taisyti trÅ«kumus (pataisyti paraiÅ¡kÄ ), paaiÅ¡kinant ir dėl pateikto Susitarimo atitikties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms paslaugos, numatytos sutartyje, per sutartyje nustatytÄ paslaugų teikimo laikotarpį turi bÅ«ti suteiktos tinkamai, sutartyje nustatyta apimtimi. Jei paslaugos teikėjas netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, jis privalo trÅ«kumus paÅ¡alinti, ar mokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XVII skyriaus (6.208 straipsnio ir kt.) nuostatas, todėl trÅ«kumų paÅ¡alinimas negali bÅ«ti apmokestinamas papildomai. Pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. Susitarimo prie 2018 m. gegužės 7 d. Sutarties 1 punktÄ , mokėjimas tiekėjams siejamas ne su suteiktomis paslaugomis, o su finansavimo projektui skyrimu. Nurodė, kad vadovaujantis Taisyklių 34 skirsnio „Netinkamos finansuoti iÅ¡laidos“ 421.9 papunkčiu, įgyvendinant projektus, visais atvejais netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos vykdant sutartis (jų dalį), sudarytas su tarpininkais ar konsultantais, kuriose darbų ar paslaugų kaina siejama su iÅ¡laidų dydžiu, nepagrįstu faktine atlikto darbo ar suteiktų paslaugų verte. Vadovaujantis Taisyklių 421.7 papunkčio nuostatomis, netinkamomis iÅ¡laidomis taip pat laikomos iÅ¡laidos, kurios padidina projekto sÄ naudas, proporcingai nesukurdamos pridėtinės vertės. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, technologinio audito atlikimo iÅ¡laidos (5 850,00 Eur be PVM) yra netinkamos finansuoti iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, 2019 m. sausio 21 d. pateikė skundÄ Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1–4). Komisija konstatavo, kad Taisyklėse nenustatytas imperatyvus reikalavimas, jog teikiant paraiÅ¡kas, visais atvejais praÅ¡omos finansuoti iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų turi bÅ«ti jau apmokėtos (pateikiant apmokėjimo faktÄ pagrindžiančius dokumentus). Vertino, jog Bendrovės ir paslaugų teikėjo Susitarimo nuostata, kad sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta tik po to, kai bus gautas finansavimas, iÅ¡ esmės atitinka sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ (t. y. jei pareiÅ¡kėjas neturi pakankamai savų lėšų, jis pirma teikia mokėjimo praÅ¡ymÄ ir gavęs paramÄ , lėšas apmoka paslaugų teikėjui). Technologinio audito iÅ¡vada faktiÅ¡kai parengta (atlikta), o Priėmimo-perdavimo aktu Å¡alys paslaugas priėmė kaip tinkamai atliktas. Komisijos vertinimu, Susitarimo nuostata dėl finansavimo aiÅ¡kintina kaip apibrėžianti bei detalizuojanti apmokėjimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas.

Be tol, Komisija nurodė, kad LVPA Sprendime niekaip nepagrindė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos, patirtos vykdant sutartį su konsultantu ar tarpininku (VÅ¡Ä® „Profesijų mokymo ir paramos centras“), kurioje darbų kaina siejama su iÅ¡laidų dydžiu, nepagrįstų faktine atlikto darbo ar suteiktų paslaugų vertę, nes nenustatė, kad faktiÅ¡kai darbai neatlikti (t. y. technologinis auditas neatliktas) arba Å¡ių paslaugų suteikimo vertė mažesnė, nei praÅ¡oma atlyginti. Taigi, ginčo situacija, kurioje paraiÅ¡kos teikimo metu iÅ¡laidos dar nėra apmokėtos (kai kiti įrodymai pagrindžia paslaugų suteikimÄ ir įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas po to, kai bus gautas finansavimas, t. y. bÅ«simÄ iÅ¡laidų patyrimÄ (6.19 p.)), neatitinka 421.9 p. apraÅ¡ytos situacijos. Be to, atsakovė Sprendime neįrodė bei nepateikė jokių argumentų, paaiÅ¡kinančių, kokiu bÅ«du technologinio audito iÅ¡laidos padidina projekto sÄ naudas, proporcingai neskurdamos pridėtinės vertės (Taisyklių 421.7 punktas). Komisija, vertindama Taisyklių nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , jog teikiant mokėjimo praÅ¡ymÄ (-us), pareiÅ¡kėja turės įrodyti visų praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , t. y. pateikti faktinį apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Atitinkamai, tuo atveju, jei tokie įrodymai AgentÅ«rai nebus pateikti, ji galės nepripažinti Å¡ių iÅ¡laidų tinkamomis finansuoti ir jos nebus iÅ¡mokėtos pareiÅ¡kėjai. Komisija Sprendimu panaikino RaÅ¡tÄ .

LVPA skundžia Komisijos SprendimÄ ir nesutinka su pastarosios pateiktu Susitarimo vertinimu.

Å ioje byloje nustatyta, kad LVPA Sprendime informavo pareiÅ¡kėjÄ apie didžiausiÄ galimÄ projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , pripažįstant technologinio audito parengimo iÅ¡laidas (5 850,00 Eur be PVM), o pareiÅ¡kėja minėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti kartu su paraiÅ¡ka pateikė Paslaugų sutartį, kuria paslaugos tiekėjas įsipareigojo paruoÅ¡ti Skaitmeninimo (technologinį) auditÄ bei SusitarimÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad „PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡oma tik po to, kai skaitmeninimo (technologiniam) auditui skiriamas finansavimas“. Paslaugų sutarties 2 priede, t. y. 2018 m. gegužės 7 d. priėmimo-perdavimo akte užfiksuota, kad technologinio audito paslaugos, kaip tinkamai suteiktos, buvo priimtos 2018 m. rugsėjo 3 d., nurodant, kad užsakovas neturi jokių pretenzijų paslaugų teikėjui dėl užsakymo įvykdymo, o faktinė priėmimo-perdavimo akto data – 2018 m. rugsėjo 3 d.

Bendrovė teigia, kad Susitarimas nekeičia Paslaugų sutarties esmės ir suteiktų paslaugų pobÅ«džio o tik detalizuoja apmokėjimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas.

Teismas su tokiu pareiškėjos, o taip pat ir Komisijos vertinimu nesutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas atsiskaityti su paslaugos teikėju privaloma per 30 ar per 60 dienų nuo paslaugų suteikimo dienos, tačiau byloje nėra duomenų, kad nustatytais terminais pareiÅ¡kėjas po paslaugų priėmimo su paslaugos teikėju atsiskaitė, o Å¡iuo atveju Susitarime Å¡alys nustatė sÄ lygÄ , kai skaitmeninimo (technologiniam) auditui bus skiriamas finansavimas, bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. Taigi, sutiktina su AgentÅ«ros pozicija, kad paslaugų teikėjas neprieÅ¡taravo įgyti teisę į apmokėjimÄ už tinkamai suteiktas paslaugas tik įvykus Susitarime nustatytai aplinkybei, o kuri įvyks ar ne, visiÅ¡kai nepriklauso nuo paslaugos teikėjo valios, suteiktų paslaugų kokybės ar kitų veiksmų. AgentÅ«ros iÅ¡vada – jei Bendrovė negautų finansavimo projektui, paslaugų teikėjas negautų apmokėjimo už tinkamai suteiktas paslaugas. Å iuo atveju pasiraÅ¡ytas Susitarimas prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, turi lemiamÄ reikÅ¡mę vertinant visumÄ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra – Å¡iame Ä®statyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kai toks dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas atsiradus prievolei jį iÅ¡raÅ¡yti kitoje valstybėje narėje, jis laikomas PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jeigu atitinka tos valstybės narės reikalavimus, keliamus tokiu atveju iÅ¡raÅ¡omai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai. Pagal minėto įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrÄ tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgÄ laikÄ tiekiant elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos ir kitų rÅ«Å¡ių energijÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.

Taigi, Å¡iuo atveju buvo suteiktos paslaugos pagal Paslaugų sutartį ir turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, įvertinus anksčiau minėtas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas.

Pagal Atsakomybių ir funkcijų taisyklių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. 528 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ 9.2.7 papunktį, LVPA suteikta kompetencija nustatyti didžiausiÄ leistinÄ skirti projektui Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dydį ir kartu su atlikto vertinimo iÅ¡vada teikti atitinkamai ministerijai (Å¡iuo atveju Ekonomikos ir inovacijų (buvusi Ūkio) ministerijai) pasiÅ«lymÄ dėl projekto finansavimo.

Taisyklės nustato iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų, įgyvendinamų pagal 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programÄ , vertinimo, atrankos, finansavimo ir įgyvendinimo tvarkÄ . Pagal Å¡ių taisyklių 130 punktÄ , projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija nustato, ar projektas tinkamas finansuoti pagal projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o reikalavimus; įvertina projekto atitiktį bendriesiems reikalavimams ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams (iÅ¡skyrus atitiktį reikalavimams, kurie vertinami Taisyklių 72 p. nustatyta tvarka), taip pat nustato didžiausiÄ galimÄ projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , didžiausiÄ EK tinkamų deklaruoti iÅ¡laidų sumÄ ir didžiausiÄ galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydį. Taisyklių 133 punkte nustatyta, kad jeigu įgyvendinančiosios institucijos (Å¡iuo atveju LVPA) projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir didžiausias galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydis yra mažesni už paraiÅ¡koje nurodytÄ projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ir praÅ¡omų projektui skirti finansavimo lėšų dydį, įgyvendinančioji institucija turi per DMS apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ ir su juo suderinti, ar jis sutinka įgyvendinti projektÄ už nustatyto dydžio skiriamų finansavimo lėšų sumÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka, paraiÅ¡ka atmetama. Projektų taisyklių 136 punkte nustatyta, kad, jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimÄ atmesti paraiÅ¡kÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 121 punkte numatytus atvejus.

Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ , remiamos Å¡ios veiklos: 10.1. pramonės MVÄ® technologinio audito, kuris yra skirtas pramonės MVÄ® gamybos procesų skaitmeninimo galimybėms ir perspektyvoms įvertinti, atlikimas ir (arba) technologinio audito nuostatų įgyvendinimo technologinė priežiÅ«ra (technologinio konsultavimo paslaugos). Å i veikla finansuojama vadovaujantis de minimis reglamentu; 10.2. pramonės MVÄ® gamybos procesų įrangos su integruotomis skaitmeninimo technologijomis diegimas, remiantis atlikto technologinio audito rekomendacijomis. Pagalba bus teikiama remiantis Bendrojo bendrosios iÅ¡imties reglamento 14 straipsnio nuostatomis. ApraÅ¡o 11 punkte nustatyta, kad Technologinio audito atlikimo iÅ¡laidos yra tinkamos finansuoti, jeigu jos atitinka ApraÅ¡o 1 lentelės 5 punkte nustatytus reikalavimus, de minimis reglamentÄ , t. y. tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis yra laikomos iÅ¡laidos tyrimams, t. y. technologiniam auditui pramonės įmonėse atlikti (perkant paslaugÄ ) ir (arba) technologinio audito nuostatų įgyvendinimo technologinė priežiÅ«ra (technologinio konsultavimo paslaugos) (taikoma ApraÅ¡o 10.1 papunktyje nurodytai remiamai veiklai). Paslauga turi bÅ«ti įsigyta rinkos sÄ lygomis iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nesusijusių su pareiÅ¡kėju.

ApraÅ¡o 65 punkte yra nustatyta, jog „Įgyvendinančioji institucija (t. y. LVPA) atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 1 priede nustatytus reikalavimus, taip pat projekto naudos ir kokybės vertinimÄ Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir Å¡eÅ¡ioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 2 priede nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis Taisyklių 34 skirsnio „Netinkamos finansuoti iÅ¡laidos“ 421.9 papunkčiu, įgyvendinant projektus, visais atvejais netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos vykdant sutartis (jų dalį), sudarytas su tarpininkais ar konsultantais, kuriose darbų ar paslaugų kaina siejama su iÅ¡laidų dydžiu, nepagrįstu faktine atlikto darbo ar suteiktų paslaugų verte. Pagal Projektų taisyklių 421.7 papunktį, netinkamomis iÅ¡laidomis taip pat laikomos iÅ¡laidos, kurios padidina projekto sÄ naudas, proporcingai nesukurdamos pridėtinės vertės.

Vadovaujantis ApraÅ¡u pagal priemonę Nr. 03.3.1-LVPA-K-854 „Pramonės skaitmeninimas LT“ finansuojamos technologinio audito atlikimo iÅ¡laidos (ApraÅ¡o 10.1 papunktis) ir pramonės įmonės gamybos procesų įrangos su integruotomis skaitmeninimo technologijomis diegimo, paremto atlikto technologinio audito rekomendacijomis, iÅ¡laidos (ApraÅ¡o 10.2 papunktis). Å iuo atveju tik ApraÅ¡o 1 lentelės 5 punktas įtvirtina reikalavimÄ , jog technologinio audito paslauga turi bÅ«ti įsigyta rinkos sÄ lygomis iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nesusijusių su pareiÅ¡kėju, o Å¡iuo atveju technologinio audito atlikimo kokybė neturi įtakos pareiÅ¡kėjo galimybei gauti finansavimÄ , ApraÅ¡e nenustatyta jokių technologinio audito vertinimo kriterijų (ApraÅ¡as bei jo 1 ir 2 priedai).

Nagrinėjamu atveju Susitarimas, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pagal priėmimo-perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡oma tik po to, kai skaitmeninimo (technologiniam) auditui bus skiriamas finansavimas, teismo vertinimu, patvirtina atsakovės pozicijÄ , kad Paslaugų sutartyje numatytos technologinio audito atlikimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos faktine ar suteiktų paslaugų verte, kadangi pagal pastarojo 1 punktÄ , mokėjimas paslaugos teikėjui buvo siejamas ne su suteiktomis paslaugomis, o su finansavimo projektui skyrimu. Kaip minėta suteikus paslaugas, turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Å iuo atveju nevertinama dėl kokių priežasčių toks Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas, pati pareiÅ¡kėja tokių aplinkybių irgi nepaaiÅ¡kino. Å iuo atveju tinkamomis finansuoti projekto lėšomis pripažintos atlikto įmonės technologinio audito ataskaitos (ApraÅ¡o 61.9 papunktis), o kitų finansavimui gauti teikiamų dokumentų parengimo (paraiÅ¡kos, verslo plano ir kt.) iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos pareiÅ¡kėjo nuosavomis lėšomis ir vėliau nėra kompensuojamos iÅ¡ projekto lėšų (ApraÅ¡o 48 punktas).

Teismas konstatuoja, kad kartu su paraiÅ¡ka įsigyti tokiÄ paslaugÄ , kuri vėliau bus apmokėta projekto lėšomis (technologinio audito paslauga), įsigyti paraiÅ¡kos, verslo plano ir kitų dokumentų parengimo paslaugas, taip paslaugų kainÄ susiedami su iÅ¡laidų dydžiu, nepagrįstu faktine atlikto darbo ar suteiktų paslaugų verte, bei padidindami projekto sÄ naudas, atitinkamai nesukurdami pridėtinės vertės. Neginčytinai Å¡ioje byloje nustatyta, kad paslaugų teikėjas pagal Paslaugų sutartį teisę į atlyginimÄ už suteiktas technologinio audito parengimo paslaugas įgis tik pareiÅ¡kėjui gavus finansavimÄ . Tokiu atveju, Paslaugų sutartyje nustatydama atsiskaitymo už technologinio audito parengimÄ tik gavus finansavimÄ sÄ lygÄ , pareiÅ¡kėja perkėlė projekto paraiÅ¡kos kokybės ir finansavimo projektui skyrimo rizikÄ paslaugų teikėjui, nes tik tinkama paslaugų kokybė sudarys galimybę gauti paramÄ , o tai LVPA vertina kaip įrodymÄ , jog paslaugų teikėjas minėtÄ rizikÄ valdė, t. y. rengė ne tik technologinį auditÄ , bet ir kitus dokumentus (paraiÅ¡kÄ , verslo planÄ ir kt.), kurių pagrindu buvo atliekamas projekto vertinimas pagal ApraÅ¡o 1 ir 2 prieduose nurodytus kriterijus ir kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui buvo skirtas finansavimas. Tokios aplinkybės rodo, kad buvo susitarta, jog paslaugų teikėjas, kartu su technologinio audito atlikimu taip pat turi užtikrinti tokių paslaugų suteikimÄ , kurios nefinansuojamos projekto lėšomis, t. y. atitinkamai parengti kokybiÅ¡kÄ ir pakankamai finansavimui gauti naudos ir kokybės balų surinksiančiÄ projekto paraiÅ¡kÄ , verslo planÄ ir kitus ApraÅ¡o 61 punkte nurodytus paraiÅ¡kos dokumentus, nes, kaip minėta, tik tokiu atveju paslaugų teikėjas įgytų teisę į atlyginimÄ už Sutartyje įvardintas technologinio audito atlikimo paslaugas.

Teismas nesutinka su Komisijos vertinimu, kad Taisyklėse nenustatytas imperatyvus reikalavimas, jog teikiant paraiÅ¡kas visais atvejais praÅ¡omos finansuoti iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų turi bÅ«ti jau apmokėtos (pateikiant apmokėjimo faktÄ pagrindžiančius dokumentus), todėl ir Susitarimo nuostata, jog sÄ skaita bus iÅ¡raÅ¡yta tik po to, kai bus gautas finansavimas, ne sÄ skaitų apmokėjimo bÅ«dÄ rodo ir negali bÅ«ti aiÅ¡kintina kaip apibrėžianti bei detalizuojanti apmokėjimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas.

Teismo vertinimu, Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos, patirtos vykdant sutartį su konsultantu ar tarpininku (VÅ¡Ä® „Profesijų mokymo ir paramos centras“), kurioje darbų kaina siejama su iÅ¡laidų dydžiu, nepagrįstu faktine atlikto darbo ar suteiktų paslaugų verte, nes nenustatė, kad faktiÅ¡kai darbai neatlikti (t. y. technologinis auditas neatliktas) arba Å¡ių paslaugų suteikimo vertė mažesnė, nei praÅ¡oma atlyginti, yra pagrįsta. BÅ«tent LVPA yra suteikta teisė vertinti paraiÅ¡kas pagal Taisyklių reikalavimus. Å iuo atveju AgentÅ«ra, pripažindama technologinio audito atlikimo iÅ¡laidas netinkamomis finansuoti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad LVPA praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, o Komisijos Sprendimas naikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros praÅ¡ymÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ Nr. 21R-138(AG-65/02-2019).

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė