2019-07-03 Nr. AB-13872-3-63-3-00090-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-382-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00090-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“, Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga „Atlanto futbolo klubas“, regbio klubas „Klaipėdos kovas“, viešoji įstaiga „Sporto paslaugos“, federacija „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademija, asociacija „Rankelė“, viešoji įstaiga „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubas „Klaipėdos veteranai“) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“, 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“, 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“ bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių iš naujo vykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti visus veiksmus iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl pareiškėjui pateikto teismui skundo ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 vasario 25 d. nutartimi skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų sąrašo patvirtinimo“ priėmė. Prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pareiškėjų skundą atmesti.

Pareiškėjai VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė teismui patikslinto skundo papildymą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. VS-1242 „Dėl sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“ ir sustabdyti visus veiksmus, susijusius su paraiškų nagrinėjimu, vertinimu, lėšų paskirstymu ir sutarčių pasirašymu iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl pareiškėjų pateikto teismui skundo ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Pareiškėjai nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius pateikė teismui 2019 m. kovo 15 d. atsiliepimą į skundą dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (administracinėje byloje Nr. eI-3503-609/2019). Prie minėto atsiliepimo pridėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. VS-1242 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“ ir šio įsakymo priedą „Sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašą“. 2019 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. VS-1242 ir jo priedas, kaip teigė pareiškėjai, yra tokie patys kaip ir šioje administracinėje byloje skundžiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“, kuriame direktorius patvirtino „Sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašą“. Pareiškėjai pabrėžė, kad abu įsakymus parengė tas pats asmuo ir tą pačią dieną. Atsižvelgiant į tai, tas pats atsakovas tiems patiems subjektams dar kartą priėmė sprendimą dėl visiškai to paties dalyko ir visiškai tuo pačių pagrindu – absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas teigė, kad šiuo konkrečiu atveju būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjų skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą VS-1242 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašas, tarp kurių yra pareiškėjai. Pareiškėjų keliamas ginčas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, yra susijęs su viešuoju sporto projektų, finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto, konkursu, o dalyvavimas konkurse ir jo laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kilęs ginčas susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais, todėl nepatenka į administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijas, numatytas ABTĮ 17 straipsnyje.

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį, priimti pareiškėjų pateiktą patikslinto skundo papildymą ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą jį nagrinėti iš esmės teismo posėdyje kartu su pareiškėjų pateiktu patikslintu skundu; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti visus atsakovo veiksmus, kuriuos jis atlieka, vykdydamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus iki kol bus išnagrinėta byla dėl pareiškėjų pateikto teismui skundo ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.

Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nagrinėjamoje administracinėje byloje išsprendė patikslinto skundo priėmimo klausimą, todėl nepagrįstai 2019 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodė, kad yra sprendžiamas patikslinto skundo priėmimo klausimas. Priešingai, pareiškėjas paaiškina, kad pateikė patikslinto skundo papildymą, kuriame prašo panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. VS-1242, kuris, įskaitant ir minėto įsakymo priedą, yra visiškai tokie patys kaip nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamas Administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“, kuriuo Administracijos direktorius patvirtino „Sporto projekto paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašą“. Pareiškėjas pažymi, kad Administracijos direktoriaus įsakymus Nr. AD1-3021 ir Nr. VS-1242 parengė tas pats asmuo, tą pačią dieną ir, pareiškėjo vertinimu, abu atsakovo įsakymai turėtų būti nagrinėjami toje pačioje administracinėje byloje, nes priešingu atveju reikštų, kad pirmosios instancijos teismas taiko dvigubus standartus.

Pareiškėjai pabrėžia, kad ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį, kurioje pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Vadovaujantis ABTĮ 3 bei 17 straipsniais, administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių, pagrįstų šių santykių subjektų pavaldumu. Civilinius teisinius ginčus, kylančius iš civilinių teisinių santykių nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) 2007 m. liepos 3 d. nutartį byloje pagal A. M. R. skundą valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, 2007 m. vasario 28 d. nutartį byloje pagal P. N. skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. VS-1242, kuriuo patvirtintas Sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašas.

Įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjų keliamas ginčas yra susijęs su viešuoju sporto projektų, finansuojamų iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto, konkursu, o dalyvavimas konkurse ir jo laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. VS-124, nepaisant to, kad pačiame įsakyme nurodyta, kad jis skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui, skundą (prašymą) paduodant bet kuriuose šio teismo rūmuose, yra išimtinai susijęs su konkursu, kurio tikslas – sutarties sudarymas.

Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, priimtoje teismingumo byloje Nr. T-59/2017, kurioje pateikti išaiškinimai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytini ir nagrinėjamu atveju, yra konstatavusi, kad dalyvavimas tokio pobūdžio konkurse, ir, atitinkamai, konkurso laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams, o tokiu atveju kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais ir nepatenka į administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijas, numatytas ABTĮ 17 straipsnyje. Šiuo aspektu taip pat paminėtina, kad savivaldybė, kaip viešasis juridinis asmuo, be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Dalyvaudama šiuose santykiuose savivaldybė atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Savivaldybė tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalis yra savivaldybė (jos institucija), jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-119/2013 ir joje nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas priimtoje 2019 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodo, jog atsisako priimti patikslintą skundą, o ne patikslinto skundo papildymą, tai laikytina rašymo netikslumu, kuris šiuo atveju nekeičia esmės, kadangi patikslinto skundo klausimas, kaip teisingai nurodė pareiškėjai, jau yra išspręstas. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartyje, nors netiksliai nurodė, kad atsisako patikslinto skundo, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio yra akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl pareiškėjo patikslinto skundo papildymo.

Dėl atskirojo skundo reikalavimo įpareigoti pirmosios instancijos teismą bylą perduoti pagal rūšinio teismingumo taisykles, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui; šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju byla nebuvo nutraukta arba skundas nebuvo paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėjo skundą nuo pat pradžių atsisakyta priimti. Nei ABTĮ, nei Civilinio proceso kodekse nėra numatyta, kad teismas skundą (ieškinį) jo priėmimo stadijoje galėtų perduoti kitam teismui. Teismas nutartimi bylą kitam teismui gali perduoti tik tuo atveju, jei byla jau buvo priimta atitinkamo teismo žinion (ABTĮ 69 str. 1 d. 2 p., Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, pastarasis pareiškėjo reikalavimas netenkintinas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“, Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė