c5bb4728-7a63-41b8-b348-6b424d2bc5bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-182/2012    Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 44.5.2; 44.5.2.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1185-260/2010 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo, kur trečiasis asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ 809 189,40 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2007 m. rugsėjo 21 d. darbo sutartį Nr. 223 atsakovas A.

M. buvo priimtas į UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ direktoriaus pareigas, kurias ėjo iki 2008 m. rugsėjo 3 d. Susipažinus su įmonės veiklos rezultatais bei atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatyta, kad A. M. vadovavimo laikotarpiu įmonė patyrė didelių nuostolių. PaaiÅ¡kėjo, kad papildoma žala įmonei atsirado dėl atsakovo sprendimu neracionalaus įmonės lėšų panaudojimo, atliekant įmonei priklausančio vaistinių tinklo rekonstrukcijos darbus, taip pat nesiimant efektyvių ir savalaikių priemonių, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl įmonės įsiskolinimo UAB ,,Tamro“, dėl ko įmonė patyrė iÅ¡ viso 809 189,40 Lt žalos.

Pasak ieÅ¡kovo, vykdant pagal atsakovo (tuometinio įmonės direktoriaus) sudarytÄ statybos rangos sutartį dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patalpų, esančių Krymo g. 28 d., Å iauliuose, remonto darbus bei aplaidžiai priimant atliktus darbus, tinkamai nepatikrinus įvykdytų darbų kiekio ir kokybės, įmonė be jokios pateisinamos priežasties virÅ¡ijo faktinę remonto darbų kainÄ ir dėl to patyrė 9 156 Lt papildomų iÅ¡laidų. Vykdant atsakovo sudarytas statybos rangos sutartis dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patalpų, esančių Naftininkų g. 9b, Mažeikiuose, remonto bei aplaidžiai priimant atliktus darbus, tinkamai nepatikrinus įvykdytų darbų kiekio ir kokybės, taip pat dėl bereikalingo rekonstrukcijos metu nepanaudotų medžiagų įsigijimo įmonė be jokios pateisinamos priežasties virÅ¡ijo faktinę remonto darbų kainÄ ir dėl to patyrė 91 259,85 Lt papildomų iÅ¡laidų.

Be to, vykdant atsakovo sudarytÄ statybos rangos sutartį dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patalpų, esančių Vytauto g.10, Ukmergėje, remonto, dėl aplaidaus atliktų darbų priėmimo, tinkamai nepatikrinus įvykdytų darbų kiekio ir kokybės, taip pat dėl bereikalingo rekonstrukcijos metu nepanaudotų medžiagų įsigijimo įmonė virÅ¡ijo faktinę atliktų darbų kainÄ ir patyrė 1 807,74 Lt papildomų iÅ¡laidų. Minėtas papildomas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas laikė įmonės nuostoliais.          IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2007 m. lapkričio 29 d.

UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ sudarė kredito sutartį su AB banku „SNORAS“, kuria įmonei buvo suteikta teisė naudotis 3 000 000 Lt vertės kredito linija įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti. 2008 m. balandžio 29 d. UAB „Tamro“ pateikė įmonei pretenzijÄ dėl 4 870 151,68 Lt įsiskolinimo padengimo iki 2008 m. liepos 25 d., nurodydama, jog įmonei nustatytu terminu skolos nesumokėjus, dėl ginčo sprendimo bus kreipiamasi į teismÄ . Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad nors įmonė turėjo galimybę pasinaudoti banko teikiamu kreditu įsiskolinimui UAB „Tamro“ sumažinti, atsakovo sprendimu kredito lėšos panaudotos nebuvo, skola UAB „Tamro“ jokiomis kitomis priemonėmis nebuvo grÄ Å¾inta, todėl kreditorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ dėl skolos priteisimo.

Dėl kilusio ginčo buvo nutrauktos iki tol galiojusios Å¡alių sudarytos medikamentų pirkimo-pardavimo sutartys, dėl ko UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ prarado galimybę įsigyti prekių iki tol taikytomis itin palankiomis sÄ lygomis bei nutraukus pirkimo sutartis su UAB „Tamro“, ginčo nagrinėjimo laikotarpiu (2008 m. gegužės - 2008 m. rugsėjo mėn.) dėl UAB ,,Armila“ taikytų žymiai mažesnių nuolaidų vaistų įsigijimui įmonė patyrė papildomų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 345 842 Lt, laikytinų įmonės nuostoliais.

Be to, dėl įmonės vėlavimo atsiskaityti su UAB ,,Tamro“ 2007 m. gegužės 1 d. susitarime numatytais terminais jai nebuvo suteiktos šiame susitarime numatytos nuolaidos, sukauptos už šio susitarimo pagrindu įsigytas prekes, iš viso 289 058,55 Lt, šios papildomos išlaidos, ieškovo vertinimu, taip pat laikytinos įmonės nuostoliais. Ieškovo vertinimu, įmonės nuostoliai dėl atsakovo, vykdžiusio įmonės vadovo pareigas, sprendimo nenaudoti banko suteikto kredito savalaikiam atsiskaitymui su UAB ,,Tamro“, dėl ko įmonė neteko priskaičiuotų nuolaidų bei buvo priversta nutraukti prekybinius santykius su UAB ,,Tamro“, iš viso sudaro 636 463,55 Lt.

Be to, dėl teisinės pagalbos suteikimo ginčui, kilusiam tarp UAB „Tamro“ ir UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, spręsti buvo kreiptasi į advokatų kontorÄ â€žLideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“, už kurios paslaugas buvo sumokėta 72 065,26 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, įvertinus tai, kad ginčas su UAB „Tamro“ kilo iÅ¡imtinai dėl atsakovo aplaidaus sprendimo nesinaudoti teikiamo kredito lėšomis veiklos, pripažintina, jog aukščiau paminėtos papildomos iÅ¡laidos bei kaÅ¡tai teisinei pagalbai yra įmonės nuostoliai, patirti dėl atsakovo A.

M., kaip UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ vadovo, kaltės, todėl, vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, 809 189,40 Lt priteistini bÅ«tent iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. atsakovui A. M. 9 949,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei – 30,66 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas taip pat panaikino 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo A.

M. turtui.Teismas, įvertinęs įrodymus (Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atliktų remonto darbų patikrinimo aktus, raÅ¡ytinius įrodymus apie atliktus statybos-remonto darbus ir iÅ¡laidas Å¡iems darbams, liudytojų V. K. bei E. P. parodymus), kuriais ieÅ¡kovas įrodinėjo UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ nuostolius, aplinkybę, jog dėl atsakovo sudarytų įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingų, akivaizdžiai normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ virÅ¡ijančių statybos rangos darbų sandorių UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patyrė 102 223,59 Lt nuostolių, pripažino neįrodyta.

Teismo vertinimu, V. K. atliktų darbų kainų paskaičiavimai nėra pakankamas įrodymas, įrodantis, kiek realiai turėjo kainuoti statybos – remonto darbai ir kokius nuotolius patyrė trečiasis asmuo. Anot teismo, V. K. paskaičiavimais nustatytų iÅ¡laidų negalima pripažinti absoliučiai teisingomis ar racionaliomis, nes, kaip paaiÅ¡kino atsakovas, ir patvirtino liudytojas E. P., buvo samdomi rangovai, galintys atlikti statybos-remonto darbus gal ir ne visada už mažiausiÄ kainÄ , tačiau greitai ir kokybiÅ¡kai, kuo buvo suinteresuota UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“.

Su tokiais asmenimis buvo sudarytos sutartys sutartinėmis kainomis, o ne rekomenduojamomis valstybės institucijos kainomis. Be to, kaip paaiÅ¡kino liudytojas E. P., praktiÅ¡kai buvo nustatomos sumos lėšų, skirtų atskiroms vaistinėms įrengti, o ne sudaromos konkrečios sÄ matos, o bendrovės valdybos numatytų lėšų dažniausiai pakakdavo vaistinėms įrengti. Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, jog vaistinių rekonstrukcijai lėšos buvo panaudotos ne visai racionaliai, dėl ko UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patyrė nuostolių, nebÅ«tų pagrindo tokius nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovo, kadangi neįrodyta, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, be to, už vaistinių plėtrÄ Ä¯monėje buvo atsakingas E. P., kuris sudarė sutartis dėl vaistinių remonto darbų, priiminėjo atliktus darbus.

Teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 706 965,81 Lt nuostolių, patirtų UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ netinkamai vykdant atsiskaitymus su UAB „Tamro“. Teismo vertinimu, yra neįrodyta, kad įmonei buvo padaryta tokio dydžio žala ir ji padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Bylos duomenų (atsakovo paaiÅ¡kinimo, liudytojo L. B. paaiÅ¡kinimų, atsakovo prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktos susiraÅ¡inėjimo medžiagos, prijungtų civilinių bylų Nr. L2-1000-153/2008 ir Nr. 2-1008-390/2008) pagrindu teismas nustatė, kad tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB „Tamro“, pastarajai 2008 m. balandžio 25 d. pareikalavus apmokėti už tiektas prekes, susidarė konfliktinė situacija.

Teismas, įvertinęs tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1008-390/2008 pagal ieÅ¡kovo UAB „Tamro“ 2008 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ Å¡alys sudarė taikos sutartį, pripažino, jog remiantis Å¡ios bylos duomenimis, negalima pripažinti, kad byloje UAB „Tamro“ reikÅ¡tos pretenzijos buvo visiÅ¡kai pagrįstos. Teismas atsižvelgė į atsakovo ir liudytojo L. B. paaiÅ¡kinimus, pagal kuriuos įmonės praktikoje buvo susiklosčiusi situacija, kad skolų dydis tarp UAB „Tamro“ ir UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ bÅ«davo derinamas kiekvieno mėnesio pabaigoje, o 2008 m. balandžio 25 d.

UAB „Tamro“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikalauta skola buvo be tarpusavio suderinimo ir galėjo susidaryti dėl vėlavimo atsikaityti tik kelias dienas. Ä®vertinęs tai, teismas padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Tamro“ siekė ne susigrÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , o nutraukti bendradarbiavimÄ ir galimai pakenkti UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, tuo metu ketinusiai parduoti savo akcijas. Teismas pažymėjo, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ skolos tiekėjui UAB „Tamro“ dydis kasdien apskaitomas nebuvo, todėl 2008 m. balandžio 25 d. atsakovas galėjo tiksliai ir nežinoti apie susidariusį įsiskolinimÄ , laukdamas mėnesio gale paprastai atliekamo tarpusavio skolų suderinimo, galėjo neskubėti atsiskaityti su Å¡iuo tiekėju, niekada anksčiau nereiÅ¡kusiu pretenzijų dėl nesavalaikio atsiskaitymo mėnesio pabaigoje.

Ä®rodymų, kad buhalterijos darbuotojai bÅ«tų įspėję atsakovÄ apie susidariusiÄ skolÄ paminėtam tiekėjui, pasak teismo, nepateikta. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo veiksmų, kad jis atitinkamu momentu nepasinaudojo banko suteiktu kreditu atsiskaitymui su tiekėju UAB „Tamro“, teismas nepripažino neteisėtais ir pažymėjo, kad atsakovas elgėsi pakankamai apdairiai ir pagal įprastÄ praktikÄ . Teismas taip pat nustatė, kad 289 058,55 Lt dydžio nuolaidas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ iÅ¡ UAB „Tamro“ atgavo.

Tai, kad 2008 metais įgytoms prekėms buvo taikoma nuolaida, teismo teigimu, patvirtina 2009 m. liepos 29 d. kreditinė PVM sÄ skaita–faktÅ«ra. Kitos analogiÅ¡kos sÄ skaitos, pasak teismo, patvirtina, kad už 2008 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais pirktas prekes, atnaujinus prekybinius santykius po taikos sutarties sudarymo, taip pat buvo taikomos nuolaidos. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuo 2008 m. balandžio pabaigos iki 2008 m. rugsėjo mėn. tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB „Tamro“ vyko ginčai teisme, todėl taikyti nuolaidas už šį laikotarpį nebuvo pagrindo.

Teismas taip pat pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginius, kad 72 065,26 Lt, sumokėti už advokatų teisinę pagalbÄ , laikytini UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ nuostoliais, patirtais dėl atsakovo kaltės ir pažymėjo, kad tokias iÅ¡laidas byloje bendrovė turėjo teisę praÅ¡yti prisiteisti iÅ¡ kitos Å¡alies. Kadangi byloje Nr. 2-1008-390/2008 Å¡alys sudarė taikos sutartį, joje nenumatė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo viena kitai, o sudarant tokiÄ sutartį UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ atstovavo ne atsakovas, nėra pagrindo pripažinti, kad už minėtas iÅ¡laidas yra atsakingas atsakovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialisto V. K. parodymuose nurodytÄ patikros atlikimo metodikÄ bei priežastį, sÄ lygojusiÄ kainų skirtumus, o darydamas iÅ¡vadÄ dėl įmonės neva nepatirtų nuostolių, vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojo E. P. parodymais apie tai, jog rekonstrukcijos darbų atlikimo skubai teikta pirmenybė pateisina vidutines rinkos kainas, virÅ¡ijusias įmonės sutartyse su rangovais numatytas statybos darbų kainas.

IeÅ¡kovo teigimu, liudytojo, kuris sudarė įmonei galimai nenaudingus rangos sandorius bei priėmė rangovų deklaruotÄ atliktų darbų kiekį neatitinkančius rekonstrukcijos darbus, parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, lyginant su neÅ¡aliÅ¡ko atestuoto statybos darbų specialisto V. K. parodymais. Savo pozicijÄ , jog rekonstruojant vaistines, įmonė žalos nepatyrė, pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad bendrovės valdybos numatytų lėšų dažniausiai pakakdavo vaistinėms įrengti.

Tačiau šios iÅ¡vados nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Nei viename į bylÄ pateiktame UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ valdybos susirinkimo protokole nėra duomenų apie tai, kad valdyba kada nors bÅ«tų sprendusi konkretų rekonstrukcijos kaÅ¡tų klausimÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įmonės faktiÅ¡kai turėtos ir patikrÄ atlikusio specialisto V. K. kaip nepagrįstos vertintos iÅ¡laidos apskritai kada nors buvo pateiktos įmonės valdybos svarstymui.Tirdamas ir vertindamas įrodymus, Kauno apygardos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Darydamas iÅ¡vadas dėl įmonės neva nepatirtų iÅ¡laidų dėl vaistinių rekonstrukcijos, teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp byloje esančių įrodymų yra esminių prieÅ¡taravimų (atsakovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo E. P. parodymai iÅ¡ principo prieÅ¡tarauja liudytojo V. K. parodymams). Pateiktų įrodymų nepakanka galutinei iÅ¡vadai padaryti: nesant raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų, kad valdyba pritarė ginčijamoms įmonės iÅ¡laidoms už rekonstrukcijÄ , nepagrįsta yra iÅ¡vada, kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo valdybos patvirtintų lėšų.

Teismas nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams tarp įrodymų paÅ¡alinti, todėl galutinę iÅ¡vadÄ apie neva nepatirtÄ Å¾alÄ padarė iÅ¡ esmės neturėdamas pakankamai duomenų tokiai faktinei aplinkybei konstatuoti.Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nėra atsakingas už patirtus nuostolius, net jei bÅ«tų įrodyta, jog įmonė patyrė neracionalių iÅ¡laidų dėl vaistinių rekonstrukcijos, nes už vaistinių tinklo plėtrÄ Ä¯monėje buvo atsakingas E. P., kuris sudarinėjo sutartis su rangovais, priiminėjo atliktus rekonstrukcijos darbus.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu teisės aktai ir įmonės įstatai numatė, kad už įmonės kasdieninės veiklos organizavimÄ ir koordinavimÄ buvo atsakingas bÅ«tent atsakovas.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmai, nepanaudojant banko kredito lėšų įsiskolinimams UAB „Tamro“ laiku padengti, nevertintini kaip neteisėti, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 2010 m. gegužės 24 d. parengiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. P., L.

B., R. J. ir R. L. parodymai patvirtina, kad 2008 m. balandžio 25 d., kai UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ buvo informuota apie įsiskolinimÄ UAB „Tamro“, finansinė padėtis bendrovėje jau kurį laikÄ buvo labai sudėtinga, įmonės atsiskaitymai, įskaitant mokėjimus pagrindiniam medikamentų tiekėjui UAB „Tamro“, vėluodavo. Net trys liudytojai (L. B., R. J., R. L.) parodė, kad 2008 m. balandžio 25 d. įmonėje buvo žinoma apie vėluojantį bendrovės atsiskaitymÄ su UAB „Tamro“;

L. B. ir vyr. finansininkės pareigas vykdanti R. L. patvirtino, jog buvo galimybė sekti įmonės skolÄ kiekvienÄ dienÄ . Todėl atsakovas, tinkamai atstovaudamas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, savo iniciatyva privalėjo imtis neatidėliotinų veiksmų, kad su UAB „Tamro“ bÅ«tų atsiskaityta, tam panaudojant įmonei prieinamas banko kredito linijos lėšas. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad civilinėje byloje su UAB „Tamro“ sudaryta taikos sutartis sudaro pagrindÄ tikėti minėtos bendrovės nesÄ Å¾iningumu, o ne siekimu susigrÄ Å¾inti skolÄ .

PrieÅ¡ingai, sudarius taikų susitarimÄ , buvo pripažintas UAB „Tamro“ reikalavimo pagrįstumas, suvokiant, kad taikos sutartis padės iÅ¡vengti dėl ilgesnio bylinėjimosi iÅ¡augsiančių teisinių paslaugų iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ nuspręsdamas dėl sÄ lygų atsakovo atsakomybei kilti nebuvimo, bylos aplinkybių objektyviai neiÅ¡nagrinėjo ir, prieÅ¡ darydamas galutines iÅ¡vadas, byloje surinktų įrodymų tinkamai neįvertino. Todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 289 058,55 Lt, kaip iÅ¡ UAB „Tamro“ negautų nuolaidų sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Kauno apygardos teismo nurodytos 2009 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu pritaikytos nuolaidos buvo suteiktos, vykdant naujÄ 2008 m. rugsėjo 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB ,‚Tamro“. Aplinkybė, kad be minėtos sÄ skaitos, už 2008 m. rugsėjo - gruodžio mėnesius įmonei buvo iÅ¡raÅ¡omos ir kitos kreditinės sÄ skaitos-faktÅ«ros, tik patvirtina, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ tinkamai įvykdė naujuoju susitarimu nustatytus normatyvus.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas A.

M. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat paskirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už žinomai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais motyvais:Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, prijungtas civilines bylas, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir pagrįstai nustatė, kad UAB „Tamro“ pareikalavus atsiskaityti už prekes, susidarė konfliktinė situacija ir pagrįstai konstatavo, kad remiantis bylos duomenimis, negalima pripažinti, jog UAB „Tamro“ reikÅ¡tos pretenzijos buvo visiÅ¡kai pagrįstos.IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ darbuotojai turėjo galimybę sekti įmonės skolÄ kiekvienÄ dienÄ .

Nei vykdant sutartį, sudarytÄ su UAB „Tamro“, nei vykdant sutartis, pasiraÅ¡ytas su kitais vaistų tiekėjais, nebuvo nusistovėjusi praktika derinti skolos dydį kiekvienÄ dienÄ .IeÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina liudytojų parodymus, be to, liudytojai, kurių parodymais ieÅ¡kovas remiasi, yra glaudžiai susiję su ieÅ¡kovu tiek darbiniais, tiek verslo santykiais. Liudytojai R. J. ir V. S. yra atsakovo skolininkai. Å ie asmenys yra skolingi atsakovui 1,8 mln. Lt už perleistas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ akcijas.

R. J. ir V. S. yra vieninteliai bendrovės akcininkai (R. J. yra bendrovės valdybos pirmininkas, o V. S. - bendrovės vadovas). Liudytoja R. L. yra pavaldi V. S.. Be to, R. L. 2008 metais bendrovėje nedirbo, todėl nebuvo kompetentinga atsakyti į klausimÄ , ar bendrovė galėjo kiekvienÄ dienÄ sekti skolos dydį kiekvienam tiekėjui ir ar tai darydavo. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, visi iÅ¡ AB banko „SNORAS“ paimti pinigai buvo panaudoti atsiskaitymams su UAB „Tamro“ 2008 m. kovo ir balandžio mėnesiais.IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų UAB „Tamro“ nutraukė tiekimo sutartis, dėl ko UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ turėjo pirkti prekes blogesnėmis sÄ lygomis iÅ¡ UAB „Armila“.

Prekių tiekimo sutartis tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB „Tamro“ baigė galioti 2008 m. balandžio 30 d. ir kitos sutarties nebuvo, o 345 842 Lt žalos už tariamos nuolaidos negavimÄ per laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas neįrodė. UAB „Tamro“ ir UAB „Armila“ pateiktas nuolaidų palyginimas yra netinkamas, nes sutartyse su UAB „Tamro“ ir UAB „Armila“ nurodytos nuolaidos iÅ¡reikÅ¡tos procentine nuolaida atskiriems vaistams ar vaistų grupėms.

Tai santykinis dydis, nenurodantis tikslios vaisto savikainos. Be to, žalos skaičiavimas buvo pateiktas 2010 m. gegužės 25 d., t. y. tik po to, kai rengiantis bylos nagrinėjimui atsakovas paklausė, kur yra praÅ¡omos žalos apskaičiavimas. IeÅ¡kovas Å¡io skaičiavimo nebuvo pateikęs kartu su ieÅ¡kiniu, tikėtina kad jo ir neturėjo, nes skolos apskaičiavimas pasiraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo V. S..Atsakovas įrodė, kad visÄ nuolaidos sumÄ (289 058,55 Lt) ir dar 380 000 Lt (didesnė suma priklausė už bendrovės valdytų kitų įmonių pirkimus) UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ iÅ¡ UAB „Tamro“ atgavo, kai 2008 m. rugsėjo mėnesį pasiraÅ¡ius taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1008-390/2008, kartu buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl prekių tiekimo. 380 000 Lt suma, suteikta UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, atitinka tokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ UAB „Tamro“ neatidavė visam „Litfarma vaistinių“ tinklui už atliktus pirkimus 2008 m. balandžio mėnesį.

Å is nuolaidos suteikimo faktas atsakovui yra žinomas, nes jis su E. P. valdybos sprendimu dalyvavo Å¡ių susitarimų derybose.IeÅ¡kovas nenurodė jokių motyvų, kodėl teismo priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, patirtas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas. Anot atsakovo, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, siekiant apsiginti nuo nepagrįstų UAB „Tamro“ reikalavimų.IeÅ¡kovo argumentas, kad teismas neįvertino V.

K. parodymų, prieÅ¡tarauja sprendime iÅ¡dėstytiems duomenims, nes teismas pateikė įrodymų vertinimÄ .Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ valdybos pritarimo ar nepritarimo rekonstrukcijų sÄ matoms nereikÅ¡mingas. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas tam tikras aplinkybes, nesirėmė bendrovės valdybos sprendimais, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nevertino Å¡ių aplinkybių.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ 3 vaistinių remontui iÅ¡leido 307 596,51 Lt, nors pagal V.

K. skaičiavimus pagrįstos investicijos turėjo būti    205 227,14 Lt. Skirtumas tarp nurodytų sumų, taigi ir reikalaujamos priteisti sumos, yra 102 369,37 Lt, bet ši suma su ieškovo reikalaujama priteisti 102 223,59 Lt suma nesutampa. Ieškovas, nurodydamas, kad bendrovė 3 vaistinių remontui išleido 307 596,51 Lt, tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o 2010 m. birželio 21 d. pateikė 236 760,14 Lt dydžio išlaidas pagrindžiančius dokumentus, 2010 m. lapkričio 2 d. – 300 519,62 Lt išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Tačiau neįrodė, kad 300 519,62 Lt sudarė bÅ«tent ieÅ¡kovo iÅ¡vardintus nepagrįstus nuostolius. Taigi, ieÅ¡kovas nesugebėjo pateikti tikslių bendrovės patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.IeÅ¡kovo užsakyti V. K. patikros aktai yra neteisingi, neiÅ¡samÅ«s ir klaidinantys, nes kainos buvo palygintos ne to laikotarpio, kada buvo atliekami darbai, neteisingai buvo kvalifikuoti ir palyginti darbai. Detalus neatitikimų apraÅ¡ymas buvo pateiktas su 2010 m. liepos 28 d. paaiÅ¡kinimais.Dviejų skirtingų nepriklausomų auditorių iÅ¡vadose dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ veiklos už 2007 ir 2008 metus, kurias atliekant buvo vertinama bendrovės apskaitos politika, Å«kinių operacijų atlikimo tvarka, buvo tiriami įrodymai, patvirtinantys bendrovės finansinės atskaitomybės sumas, Å¡iose iÅ¡vadose nėra duomenų apie jokį prekių trÅ«kumÄ , todėl ieÅ¡kovo kaltinimai, kad bendrovėje nerandami roletai, anot atsakovo, yra nesuprantami.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V. S., kaip UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ akcininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsniu, Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalimi, prašė priteisti trečiajam asmeniui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ iÅ¡ atsakovo A.

M., buvusio minėtos bendrovės administracijos vadovo, nuostolių, ieÅ¡kovo teigimu, atsiradusių dėl atsakovo sudarytų įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingų ir akivaizdžiai normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ virÅ¡ijančių statybos rangos sandorių bei neracionalaus ir nemotyvuoto sprendimo nesinaudoti įmonei banko teikiamu kreditu, atlyginimÄ . Bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai yra įtvirtintos įstatymų nuostatose (ABÄ® 19 str. 8 d., CK 2.87 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotÄ taisyklę, kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos, veikdamas kaip jos valdymo organas bendrovės „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-528/2009).Nėra ginčo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmai, dėl kurių, ieÅ¡kovo teigimu, įmonė patyrė nuostolių, yra jo veiksmai, atlikti ,,iÅ¡oriniuose“ santykiuose: sudarant sutartis su kitais Å«kio subjektas ir Å¡ias sutartis vykdant.

Taigi, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ administracijos vadovas, Å¡ias pareigas vykdė netinkamai ir dėl to įmonė patyrė nuostolių, kuriuos atsakovas privalo atlyginti, ir turi įrodyti visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų egzistavimÄ , t. y. kad atsakovas, vykdydamas bendrovės administracijos vadovo pareigas, veikė nesÄ Å¾iningai ar neprotingai, nebuvo lojalus bendrovei, supainiojo savo privačius ir bendrovės interesus ar atliko kitus neteisėtus veiksmus, dėl kurių įmonė patyrė žalÄ .Kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, įrodančių dėl atsakovo veiksmų įmonei padarytos žalos atsiradimo faktÄ , ieÅ¡kovas nurodo aplinkybę, pagal kuriÄ vykdant atsakovo (tuometinio įmonės direktoriaus) sudarytas statybos rangos sutartis dėl UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patalpų remonto darbų bei aplaidžiai priimant atliktus darbus, tinkamai nepatikrinus įvykdytų darbų kiekio ir kokybės, taip pat dėl bereikalingo rekonstrukcijos metu nepanaudotų medžiagų įsigijimo įmonė be pateisinamos priežasties virÅ¡ijo faktines remonto darbų kainas ir dėl to patyrė 102 223,59 Lt papildomų iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kovo teigimu, yra dėl atsakovo kaltės įmonės patirti nuostoliai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡ios reikalavimo dalies pagrįstumo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog dėl atsakovo sudarytų statybos rangos darbų sandorių UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patyrė 102 223,59 Lt žalÄ , yra neįrodyta.Nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, netinkamai iÅ¡tyręs bei įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialisto V.

K. parodymuose nurodytÄ patikros atlikimo metodikÄ bei priežastį, sÄ lygojusiÄ kainų skirtumus, o darydamas iÅ¡vadÄ dėl įmonės neva nepatirtų nuostolių, vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojo E. P. parodymais, kurie, pasak apelianto, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 102 223,59 Lt papildomų iÅ¡laidų, patirtų vykdant UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ sudarytas patalpų remonto darbų rangos sutartis, priteisimo pagrįstumo klausimÄ , vertino įrodymų, susijusių su Å¡ia reikalavimo dalimi, visumÄ , t. y.

Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo pateiktus darbų patikrinimo aktus, ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie atliktus statybos-remonto darbus ir iÅ¡laidas Å¡iems darbams, o taip pat ir liudytojų V. K. bei E. P. parodymus. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. K. atlikti atliktų darbų kainų paskaičiavimai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis realiÄ statybos-remonto darbų vertę ir trečiojo asmens patirtų nuostolių dydį. Su tokiu vertinimu nesutikti nėra pagrindo.    Kaip matyti iÅ¡ pačių ieÅ¡kovo pateiktų atliktų remonto darbų patikros aktų turinio (19, 27-28, 40-41 b. l., 1 t.) bei patikrÄ atlikusio V.

K. parodymų pirmosios instancijos teisme (195-196 b. l., 3 t.), atliktų darbų patikra buvo vykdoma, apžiÅ«rint patalpas ir susipažinus su rangos sutartimis bei atliktų darbų aktais, o Å¡iuose aktuose nustatyta atliktų darbų kaina yra mažesnė didžiÄ ja dalimi bÅ«tent dėl skaičiavimuose naudotų mažesnių darbų ir medžiagų įkainių.2009 m. birželio 1 d. akte (19 b. l., 1 t.) yra nurodyta, kad pagal statybos rangos sutartis, sudarytas su R. N. ir V. K., skaičiuojant pagal tuo metu vyravusias statybos-remonto darbų kainas, patalpų remonto darbų užmokesčio suma sudarytų 12 854 Lt, o medžiagų kaina pagal rekomenduojamas sunaudojimo normas - 17 844 Lt.

Taigi, iÅ¡ viso objekte Krymo g. 28 d, Å iauliuose, atliktų darbų kaina pagal V. K. atlikto patikrinimo rezultatus turėtų bÅ«ti 30 698 Lt. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus Å¡ių darbų priėmimo aktus Å¡iame objekte atliktų ir UAB ,,SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ priimtų darbų bendra kaina yra 28 034 Lt (9, 11 b. l., 4 t.). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimo dokumentus bÅ«tent Å¡i suma vykdytojams ir buvo sumokėta (64, 67 b. l., 4 t.). Nors ieÅ¡kovas ir teigia, kad už atliktus darbus bei panaudotas medžiagas Å¡iame objekte įmonė sumokėjo 40 000 Lt, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra pateikta.

Kartu su 2010 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas pateikė DK sÄ skaitÄ -1260 (Remontas ir rekonstrukcija įsigijimo savikaina) (62-63 b. l., 4 t.), iÅ¡ kurios sektų, kad objekte, esančiame Krymo g. 28 d, Å iauliuose, atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų bendra kaina yra 42 151 Lt. Tačiau Å¡is dokumentas, kurį ieÅ¡kovas pavadino iÅ¡laidų, patirtų atliekant vaistinės Krymo g. 28 d., Å iauliuose, suvestine (kaip ir pateiktos analogiÅ¡kos kitų objektų suvestinės), negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, galinčiu patvirtinti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, nes nėra patvirtintas įmonės atsakingų asmenų paraÅ¡ais bei įmonės spaudu, todėl jis neatitinka apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų ir juo remtis, nustatant faktines bylos aplinkybes, susijusias su įmonės patirtų iÅ¡laidų, apmokant už statybos-remonto darbus, dydžiu, negalima (CPK 177 str. 2, 3 d., 197 str.). 2009 m. liepos 16 d. akte (40-41 b. l., 1 t.) dėl objekto, esančio Vytauto g. 10, Ukmergėje, nurodyta, kad patikslinus atliktų darbų aktuose pateiktus kiekius pagal faktiÅ¡kai nustatytus, kadastrinių matavimų planuose pateiktus duomenis, atliktų darbų su medžiagomis ir mechanizmais kaina sudarytų 87 555 Lt.

Toliau akte nurodoma, kad bendra atliktų darbų su medžiagomis kaina - 90 362 Lt. Taigi, kokia iš tiesų yra patikrinimo metu nustatyta darbų kaina, iš šio akto nėra aišku. Savo ieškinyje ieškovas teigė, kad minėtame akte nurodoma, jog 2007 m. lapkričio 19 d. su UAB ,,Izobaros paslaugos“ pasirašytos sutarties kaina yra 2 092,14 Lt, tuo tarpu patikslinus atliktų darbų kiekius ir medžiagų kainas, nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu atliktų darbų kaštai turėtų sudaryti 1 766 Lt.

IÅ¡ tiesų, akte nurodyta, kad minėtos sutarties kaina yra 2 092,14 Lt, tačiau kokie Å¡ioje sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti, akte nėra nurodyta. Vertinant prie akto pridėtÄ lokalinę sÄ matÄ (43 b. l., 1 t.) ir jÄ lyginant su atliktų darbų akto duomenimis (154 b. l., 4 t.), matyti, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta, jog kokie nors darbai nebuvo atlikti, o lokalinėje sÄ matoje nurodyta bendra darbų vertė - 1 766 Lt, t. y. 326,14 Lt mažesnė, negu atliktų darbų akte nurodyta vertė, tik dėl skirtingų įkainių taikymo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat teigė, kad atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu vaistinės, esančios Vytauto g. 10, Ukmergėje, rekonstrukcijai buvo nupirkta roletų už 1 481,60 Lt, tačiau jie rekonstruotose patalpose nepakabinti. IÅ¡ tiesų, 2009 m. liepos 16 d. akte nurodyta, kad roletai minėtose patalpose nenaudoti. IeÅ¡kovo pateikta 2007 m. spalio 22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LAN Nr. 0001402 kopija (58 b. l., 1 t.) įrodo, kad UAB ,,Saulėgražų vaistinė“ roletus pirko. Tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas prekių gavėjas, pasirašęs sÄ skaitÄ , yra ne atsakovas, o kitas asmuo ir jokių duomenų, kad Å¡ie roletai buvo pirkti bÅ«tent patalpoms, esančioms Vytauto g. 10, Ukmergėje, ir kad jie turėjo bÅ«ti panaudoti Å¡ių patalpų rekonstrukcijai bei nebuvo panaudoti kitoms įmonės reikmėms, byloje nėra.

Taigi bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad žalÄ , lygiÄ Å¡ių prekių vertei, įmonė patyrė ir kad Å¡i žala susijusi su atsakovo veiksmais.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigė, kad pagal įmonės buhalterinius duomenis, už vaistinės, esančios Naftininkų g. 9 b, Mažeikiuose, remonto darbus ir medžiagas įmonė iÅ¡ viso sumokėjo 264 022,77 Lt. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus atliktų darbų aktus Å¡iame objekte atlikta ir priimta darbų už 203 986 Lt: 194 500 Lt V. B. atliktų darbų, 6 536 Lt V.

K. atliktų darbų ir 2 950 Lt UAB ,,Statoris“ atliktų darbų (118-119, 126, 128, 130-132, 136-137 b. l., 4 t. - atliktų darbų aktai). Kiti ieškovo pateikti duomenys (kurių dalis yra neįskaitomi) apie UAB ,,Saulėgražų vaistinė“ išlaidas, neva patirtas minėtame objekte, neleidžia indentifikuoti šių medžiagų panaudojimo objekto ir todėl nesudaro pagrindo teigti, kad pirktos medžiagos buvo panaudotos būtent vaistinės, esančios Naftininkų g. 9 b, Mažeikiuose, remonto darbams (101-138 b. l., 4 t.). 2009 m. liepos 23 d. akte (27-28 b. l., 1 t.) nurodyta, kad bendra atliktų darbų su medžiagomis ir mechanizmais kaina yra 172 762,92 Lt.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės padaryta, pakoregavus atliktų darbų kainas, į iÅ¡laidas neįtraukus pagal verslo liudijimÄ dirbusio A. N. statybos remonto darbų bei nurodžius, kad dauguma V. K. atliktų darbų dubliuojasi. Atsižvelgus į tai, kad akte nenurodyta, kokie konkretÅ«s darbai yra dubliuojami ir kokiu pagrindu Å¡i iÅ¡vada yra padaryta, kad nėra paneigtas A. N. atliktų statybos remonto darbų, kurie neįskaičiuoti į iÅ¡laidas, faktas, Å¡is aktas bei kiti ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ieÅ¡kovo teiginio, kad įmonė už vaistinės, esančios Naftininkų g. 9 b, Mažeikiuose, remonto darbus ir medžiagas iÅ¡ viso sumokėjo 264 022,77 Lt, o darbų buvo atlikta už 172 762,92 Lt, nepatvirtina.Vertinant ieÅ¡kovo pateiktus patikrinimo aktus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ie aktai yra suraÅ¡yti pirmiau, negu prie jų pridėtos sÄ matos: patalpų, esančių Krymo g. 28 d, Å iauliuose, atliktų remonto darbų patikros aktas suraÅ¡ytas 2009 m. birželio 1 d., o Å¡ių darbų sÄ mata ir darbo užmokesčio žiniaraščiai - 2009 m. birželio 10 d. (19-26 b. l., 1 t.); patalpų, esančių Naftininkų g. 9 b, Mažeikiuose, atliktų remonto darbų patikros aktas suraÅ¡ytas 2009 m. liepos 23 d., o Å¡ių darbų sÄ mata - 2009 m. rugpjūčio 11 d. (27-29 b. l., 1 t); patalpų, esančių Vytauto g. 10, Ukmergėje, atliktų darbų patikros aktas suraÅ¡ytas 2009 m. liepos 16 d., o Å¡ių darbų sÄ mata - 2009 m. liepos 17 d. (40-42 b. l., 1 t.). Ši aplinkybė sudaro pagrindÄ abejonėms dėl pateiktų skaičiavimų tikslumo ir objektyvumo, nes ji leidžia teigti, kad skaičiavimai galimai buvo atlikti jau po to, kai buvo suraÅ¡yti patikros aktai, kuriuose pateiktos iÅ¡vados apie atliktų darbų kainas.

Taigi, pirmosios instancijos teismo padarė iÅ¡ esmės pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K. atlikti atliktų darbų kainų paskaičiavimai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis realiÄ atliktų statybos-remonto darbų vertę ir UAB ,,Saulėgražų vaistinė“ nuostolių dydį.Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad teismas neatsižvelgė į V. K. parodymuose nurodytÄ patikros atlikimo metodikÄ bei priežastį, sÄ lygojusiÄ kainų skirtumus ir vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovo paaiÅ¡kinimais bei liudytojo E. P. parodymais.

Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo, kad V. K. skaičiavimus atliko pasinaudodamas kompiuterine programa ir rėmėsi tuo metu vyravusiomis statybos-remonto darbų kainomis, bei, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, pagrįstai nurodė, kad tokiais paskaičiavimais nustatytų iÅ¡laidų negalima laikyti absoliučiai teisingomis ar racionaliomis. IÅ¡ 2010 m. gegužės 24-25 d. teismo posėdžio metu apklausto V. K. paaiÅ¡kinimų (195-196 b. l., 3 t.) matyti, kad atliktų darbų kainas jis nustatė, taikydamas vidutines rinkos kainas.

Atsižvelgiant į tai, kad skirtumas tarp V. K. atliktų remonto darbų patikros aktuose ir atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų darbų kainų nėra itin didelis, teigti, jog UAB ,,Saulėgražų vaistinė“ turėjo nepateisinamų papildomų iÅ¡laidų, nėra pagrindo.Tiek Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad          102 223,59 Lt nepagrįstas permokas, rekonstruojant patalpas, įmonė patyrė dėl atsakovo sudarytų įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingų, akivaizdžiai normaliÄ Å«kinę rizikÄ virÅ¡ijančių sandorių.

Tačiau sutartis, iÅ¡ kurių vykdymo yra kildinami nuostoliai, įmonės vardu sudarė ir atliktus darbus priėmė ne atsakovas, o kitas asmuo (8-13, 17-20, 25-27, 65, 128, 130-132, 136-137 b. l., 4 t.). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Å¡ių sutarčių turinio spręsti, jog jos yra ekonomiÅ¡kai nenaudingos ar akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ Å«kinę rizikÄ , nėra pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovas, kaip administracijos vadovas, buvo atsakingas už įmonės veiklos koordinavimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis asmeniÅ¡kai privalo atsakyti bendrovei už kitų jos darbuotojų, veikusių bendrovės vardu, veiksmus, atlygindamas tokiais veiksmais galimai padarytÄ Å¾alÄ .

Nei Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė ir nenurodo, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado jo nurodytos, tariamai nepagrįstos iÅ¡laidos, rekonstruojant patalpas, atliko ieÅ¡kovas. Nenustačius neteisėtų veiksmų, civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Kita aplinkybė, ieÅ¡kovo teigimu, įrodanti dėl atsakovo veiksmų įmonei padarytos žalos atsiradimo faktÄ , yra tai, kad, pasak ieÅ¡kovo, esant galiojančiai su banku sudarytai kreditavimo sutarčiai, atsakovas priėmė sprendimÄ nenaudoti banko suteikto kredito savalaikiam atsiskaitymui su UAB ,,Tamro“, dėl ko įmonė buvo priversta nutraukti prekybinius santykius su UAB ,,Tamro“ ir neteko priskaičiuotų nuolaidų, kurių bendra suma yra 636 463,55 Lt.Spręsdamas Å¡ios ieÅ¡kininio reikalavimo dalies pagrįstumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB „Tamro“, pastarajai 2008 m. balandžio 25 d. pareikalavus apmokėti už tiektas prekes, susidarė konfliktinė situacija, įvertino tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1008-390/2008 pagal ieÅ¡kovo UAB „Tamro“ 2008 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ Å¡alys sudarė taikos sutartį ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino kaip paneigiančiÄ dalies UAB „Tamro“ reikÅ¡tų pretenzijų pagrįstumÄ , nustatė, kad 289 058,55 Lt dydžio nuolaidas UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ iÅ¡ UAB „Tamro“ atgavo ir pripažinęs, jog atsakovas elgėsi pakankamai apdairiai ir pagal įprastÄ praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog įmonei buvo padaryta žala ir kad ji padaryta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Å i iÅ¡vada yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai jos nepaneigia.Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2008 m. balandžio 25 d. praneÅ¡ime UAB ,,Tamro“ nurodė, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ vėluoja atsiskaityti su Å¡iuo tiekėju ir kad pradelstų apmokėti prekių kaina yra 583 147,24 Lt. Tuo pačiu praneÅ¡imu UAB ,,Tamro“ pareikalavo sumokėti visÄ pateiktų prekių kainÄ per artimiausiÄ savaitę (civ. byla Nr. L2-1000-153, 7 b. l.).

Nors praneÅ¡ime UAB ,,Tamro“ nurodytÄ ir traktuojamÄ kaip pradelstÄ skolÄ UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , UAB ,,Tamro“ iÅ¡ karto, taip pat 2008 m. balandžio 25 d., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl visos skolos (ne tik pradelstos) už pateiktas prekes iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (paduotas nesuėjus paties kreditoriaus nustatytam terminui prievolei įvykdyti), ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos už pateiktas prekes priteisimo (civ. byla Nr. 2-1008-390/2008 m.).

UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir ginčijo UAB ,,Tamro“ teisę reikalauti visos pateiktų prekių kainos sumokėjimo bei įsiskolinimo dydį (priteisimo (civ. byla Nr. 2-1008-390/2008 m., 95-98 b. l., 2 t.). Taigi tarp UAB ,,Tamro“, kaip pardavėjo, ir UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“, kaip pirkėjo, kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pateiktas prekes. Å i byla buvo užbaigta taikos sutartimi, kuriÄ 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtino Kauno apygardos teismas ir pagal kuriÄ UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ įsipareigojo sumokėti 289 058,61 Lt, kaip galutinį atsiskaitymÄ už pateiktas prekes (civ. byla Nr. 2-1008-390/2008 m., 9-10 b. l., 4 t.).

Taigi teismo procesinio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ nepagrįstai uždelsė sumokėti minėtoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyta pinigų sumÄ už pateiktas prekes ir kad ieÅ¡kovo UAB ,,Tamro“ ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai pagrįstas, nėra. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remiantis minėtos bylos duomenimis, nėra pagrindo pripažinti, jog UAB ,,Tamro“ pretenzijos buvo visiÅ¡kai pagrįstos.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojo L.

B. parodymais, pagrįstai nustatė, kad UAB ,,SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ skolų tiekėjai UAB ,,Tamro“ dydis buvo suderinamas kiekvieno mėnesio pabaigoje. Å is liudytojas taip pat patvirtino, kad iÅ¡ Å¡io tiekėjo pusės jokių nusiskundimų nebuvo ir kad kiekvienÄ dienÄ sužinoti tikslaus skolos dydžio nebuvo įmanoma (192 b. l., 3 t.). Kaip jau minėta, 583 147,24 Lt skolÄ UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo praneÅ¡imÄ , jog Å¡i skola yra pradelsta.

IÅ¡ AB banko ,,SNORAS“ 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡to Nr. P958 (190 b. l., 2 t.) matyti, kad 2008 m. kovo 18 d. įgijus teisę panaudoti suteikto kredito lėšas, į UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ einamÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal kliento praÅ¡ymÄ 2008 m. kovo 20 d. buvo pervesta 1 000 000 Lt paskolos suma, o 2008 m. balandžio 28 d. - 2 000 000 Lt suma. Taigi teigti, kad atsakovo sprendimu kredito lėšos nebuvo panaudotos, nėra pagrindo.IeÅ¡kovas savo apeliaciniu skundu teigia, kad byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog 2008 m. balandžio 25 d.

įmonėje buvo žinoma apie bendrovės vėluojantį atsiskaitymÄ su UAB ,,Tamro“ bei sudėtingÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Tačiau aplinkybė, kad Å¡ios bendrovės praneÅ¡ime nurodyta suma, kuriÄ tiekėjas (UAB ,,Tamro“) laikė pradelstu įsiskolinimu, tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumokėta, o likusi nepanaudota kredito suma (2 000 000 Lt) jau 2008 m. balandžio 28 d. buvo pervesta į įmonės sÄ skaita, įrodo, jog atsakovas veikė įmonės interesais, siekė, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi laiku, t.y. savo pareigas vykdė sÄ Å¾iningai ir protingai.

Todėl teigti, kad atstovaudamas įmonę santykiuose su UAB ,,Tamro“, atsakovas įvykdė kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu civilinę atsakomybę, nėra pagrindo.Grįsdamas nuostolių, kuriuos, ieÅ¡kovo teigimu, UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ patyrė dėl atsiskaitymo su UAB ,,Tamro“ uždelsimo, faktÄ ir dydį, ieÅ¡kovas teigė, kad dėl kilusio ginčo nutraukus iki tol galiojusias sudarytas medikamentų pirkimo-pardavimo sutartis, bendrovė prarado galimybę įsigyti prekių iki tol taikytomis itin palankiomis sÄ lygomis: nutraukus pirkimo sutartis su UAB „Tamro“, ginčo nagrinėjimo laikotarpiu (2008 m. gegužės - 2008 m. rugsėjo mėn.) įmonė dėl UAB ,,Armila“ taikytų žymiai mažesnių nuolaidų vaistų įsigijimui iÅ¡ viso patyrė 345 842 Lt papildomų iÅ¡laidų, laikytinų įmonės nuostoliais.

IeÅ¡kovas taip pat teigė, kad dėl vėlavimo atsiskaityti 2007 m. gegužės 1 d. susitarime numatytais terminais įmonei nebuvo suteiktos Å¡iame susitarime numatytos nuolaidos, sukauptos už Å¡io susitarimo pagrindu įsigytas prekes, iÅ¡ viso 289 058,55 Lt, ir Å¡ios papildomos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovo vertinimu, laikytinos įmonės nuostoliais.Atsižvelgdama į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad 2007 m. gegužės 1 d. Papildomas susitarimas Nr. S01-14/07 prie sutarties Nr. S01-14, kurio pagrindu UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ buvo taikomos nuolaidos nuo parduotų prekių, galiojo iki 2008 m. balandžio 30 d. (Å¡io susitarimo 10 p., civ. byla Nr. 2-1008-390/2008, 9 b. l.).

Taigi, galiojančio susitarimo, kurio pagrindu UAB ,,Tamro” galėjo taikyti nuolaidas nuo UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė” parduotų prekių arba atsisakyti jas taikyti, 2008 m. gegužės - 2008 m. rugsėjo mėn. nebuvo. Todėl ieÅ¡kovo paskaičiuota 345 842 Lt papildomų iÅ¡laidų dėl UAB ,,Armila“ taikytų mažesnių nuolaidų suma negali bÅ«ti laikoma įmonės nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad nuolaidas, sukauptas 2007 m. gegužės 1 d. susitarimo pagrindu už įsigytas prekes, iÅ¡ viso 289 058,55 Lt, UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ atgavo.

Nesutikdamas su tokia iÅ¡vada, apeliantas teigia, kad 2009 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu pritaikytos nuolaidos buvo suteiktos, vykdant naujÄ 2008 m. rugsėjo 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB ,‚Tamro“. Pasak apelianto, aplinkybė kad be minėtos sÄ skaitos, už 2008 m. rugsėjo - gruodžio mėnesius įmonei buvo iÅ¡raÅ¡omos ir kitos kreditinės sÄ skaitos-faktÅ«ros, tik patvirtina, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ tinkamai įvykdė naujuoju susitarimu nustatytus normatyvus.Tačiau su tokiu įrodymų vertinimu sutikti nėra pagrindo.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių analogiÅ¡kų kreditinių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad nuolaidos už prekes bendrovei buvo taikytos ir 2008 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais, vėl atnaujinus prekybinius santykius. Pažymėtina, kad minėtų 2008 m. rugsėjo - 2008 m. gruodžio mėn., o taip pat ir 2009 m. sausio - liepos mėn. UAB ,,Tamro“ iÅ¡raÅ¡ytų kreditinių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nuoraÅ¡ai įrodo, jog pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ suteikiamoms nuolaidoms kreditinės sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos kiekvienÄ mėnesį (67-78 b. l, 2 t.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. gegužės - 2008 m. rugsėjo mėn., kai tarp UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ ir UAB ,‚Tamro“ prekybinių santykių nebuvo, nuolaidos nebuvo suteikiamos, tai minėtoji 2009 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2 Nr. 004421 (74 b. l., 2 t.), kurioje nurodyta, kad nuolaidos suteikiamos prekėms už 2008 m., gali patvirtinti tik aplinkybę, kad Å¡ia sÄ skaita buvo suteiktos nuolaidos bÅ«tent už 2007 m. gegužės 1 d. susitarimo pagrindu už 2008 m. iki gegužės 1 d.

įsigytas prekes.Taigi, Å¡ioje byloje nėra nustatyta ir kita bÅ«tinoji civilinės atsakomybės - prievolės atlyginti nuostolius - sÄ lyga: nėra įrodyta, kad UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ santykiuose su UAB ,,Tamro“ dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė realius nuostolius. Nenustatęs dviejų sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei - prievolei atlyginti nuostolius - taikyti: atsakovo neteisėtų veiksmų ir realios žalos (nuostolių) UAB „SaulėgrÄ Å¾Å³ vaistinė“ fakto, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nenustačius teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės, atskirai Å¡ioje nutartyje neaptariami.Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias jis patyrė apeliacinės instancijos teisme: iÅ¡laidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovo advokato pateikto 2011 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvito LAT Nr. 637215, atsakovas už suteiktas teisines paslaugas Advokatų kontorai Čerka ir partneriai sumokėjo 9 250 Lt.

Iš pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizavimo lentelės matyti, jog joje yra išskiriamos tokios atsakovui suteiktos teisinės paslaugos ir jų įkainiai: 1) 2010 m. lapkričio     22 d. Kauno apygardos teismo sprendimo atlikta analizė įvertinta 786,50 Lt (su PVM);                   2) konsultacijos ir pasitarimai dėl 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimo įvertinti 1 331,00 Lt (su PVM);

3) apeliacinio skundo analizė – 968,00 Lt (su PVM);                      4) pasirengimas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimui – 1028,50 Lt (su PVM);

5) atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas – 3932,50 Lt (su PVM);

6) konsultacijos ir pasitarimai dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme – 605,00 Lt (su PVM);

7) atstovavimas vykdymo procese dėl areštuoto turto – 605,00 Lt (su PVM);

8) iÅ¡laidos vykdymo procese apmokant antstoliui už turto vertinimÄ â€“ 450,00 Lt (su PVM).  Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ â€“ 1 200 Lt (1,5 (koeficientas) * 800 Lt minimali mėnesinė alga), todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos už advokato suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , o ne tokio dydžio, kuris yra nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizavimo lentelėje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdama į civilinės bylos sudėtingumÄ , į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, pripažįsta, kad pagrįsta ir protinga iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti 600 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines konsultacijas.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog atsakovo pateiktas 2011 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 230, kuriuo jis antstoliui R. B. pervedė 450 Lt, neįrodo, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos nagrinėjamoje byloje, todėl jos nepriteisiamos, kaip nepagrįstos.

Tačiau teisėjų kolegija pagrįstos ir protingos atsakovo iÅ¡laidas, susijusios su advokato atstovavimu vykdymo procese dėl areÅ¡tuoto turto, jas sumažinus iki 240 Lt.  Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iÅ¡ viso 2 040 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 040 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė Donatas Šernas