c5ba5652-eb73-49ba-aec2-27b42186de4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-16127-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09684-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas IDS Borjomi Beverages Co. N.V., atstovaujamas advokatų S. P., R. J., A. Å ., 2016-03-04 skundu dėl antstolės B. P. veiksmų praÅ¡o:

1) panaikinti antstolės B. P. 2015-12-10 patvarkymo „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 dalį, kuria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti pavedama ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“;

2) įpareigoti antstolę B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 iÅ¡ naujo spręsti eksperto skyrimo atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti klausimÄ . Nurodė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/15/01053 pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-112-640/2014 dėl 939 960,70 EUR skolos, 1 742,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ naudai.

Antstolė 2015-12-10 priėmė patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2, kuriuo nusprendė skirti ekspertizę pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų rinkos vertei nustatyti; pavedė akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“; įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ teikti visÄ tinkamam akcijų vertės nustatymui reikalingÄ informacijÄ , kurios praÅ¡ys UAB „Marleksa“, ar kuri, pareiÅ¡kėjo žiniomis, turės įtakos akcijų vertei.

PareiÅ¡kėjo atstovui antstolės patvarkymas įteiktas 2016-02-18. PareiÅ¡kėjo manymu, patvarkymo dalis, kuria akcijų rinkos vertės nustatymo ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Marleksa“, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė, skirdama pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę, turėjo vadovautis CPK 212-219 str., reglamentuojančiais ekspertizės skyrimÄ teismo proceso metu. Nurodė, kad pagal CPK 212 str. 2 d. pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę atliksiančiu asmeniu turėjo bÅ«ti paskirtas teismo ekspertas, pasirinktas iÅ¡ ekspertų, numatytų Teismo ekspertizės įstatyme.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė akcijų rinkos vertės ekspertizę pavesdama atlikti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytam UAB „Marleksa“, neturinčiam teismo eksperto kvalifikacijos, pažeidė CPK 212 str. reikalavimus. Nurodė, kad UAB „Marleksa“ negalėjo bÅ«ti parinktas atlikti akcijų rinkos vertės ekspertizę ir dėl to, kad jis yra juridinis asmuo, kai tuo tarpu pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ nepriklausomu turto arba verslo vertintoju (iÅ¡orės turto arba verslo vertintoju) laikytinas tik fizinis asmuo, turintis turto arba verslo vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ .

Antstolė savo patvarkyme nepagrindė, kodėl akcijų rinkos vertės vertintoju parinktas bÅ«tent UAB „Marleksa“. Antstolė, prieÅ¡ paskirdama UAB „Marleksa“ akcijų rinkos vertės vertintoju nepasiteiravo vykdymo proceso dalyvių nuomonės dėl ekspertizei atlikti skirtino eksperto kandidatÅ«ros ar ekspertizės įstaigos parinkimo, tuo pažeisdama CPK 212 str. reikalavimus.2016-03-15 Patvarkymu dėl skundo dėl antstolės veiksmų antstolė B. P. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-03-04 skundÄ .

Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/15/01053/V pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-122-640/2014 dėl 1 171 858,91 EUR (4 046 194,45 Lt) skolos ir 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 169 691,22 EUR (4 038 675,32 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ naudai. 2015-12-10 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos sumažinimo Nr. 0171/15/01053/B2 antstolė, vadovaudamasi Lietuvos A.

T. 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K3-544-684/2015 bei iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ 2015-11-27 praÅ¡ymu nusprendė sumažinti vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ ir tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl 939 960,70 EUR skolos, 1 742,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (939 960,70 EUR) skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2015-12-10 Turto areÅ¡to aktu Nr. 0171/15/10153/TA/B2 buvo areÅ¡tuota 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui. 2015-12-10 patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 paskirta ekspertizė areÅ¡tuotų 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, rinkos vertei nustatyti. 2015-12-08 el. paÅ¡tu, 2015-12-14 registruotu paÅ¡tu gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ praÅ¡ymas Nr. 12-29783, kuriuo antstolė praÅ¡yta imtis tolesnių priverstinio vykdymo veiksmų bei įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėju. 2015-12-14 patvarkymu dėl skolininko turto areÅ¡to ir uždraudimo atlikti veiksmus Nr. 0171/15/01053/INF/B2, nuspręsta:

1) įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis apie visus UAB „IDS Borjomi Europe“ esančius neįvykdytus turtinius įsipareigojimus skolininkui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. atžvilgiu;

2) įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pateikti informacijÄ , ar buvo priimtas UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininko sprendimas dėl dividendų akcininkui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡mokėjimo skirstant 2014 ir/ar 2015 metų pelnÄ , jei toks sprendimas buvo priimtas – ar pagal tokį sprendimÄ dividendai yra iÅ¡mokėti ir kokia dividendų suma iÅ¡mokėta;

3) areštuoti pareiškėjui, kaip vieninteliam UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininkui, išmokėtinus dividendus 1 341 871,63 EUR sumai, uždrausti juos išmokėti pareiškėjui IDS Beverages Co. N.V.;

4) uždrausti pareiÅ¡kėjui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. priimti iÅ¡ UAB „IDS B. E.“ reikalavimo įvykdymÄ , valdyti (perleisto tretiesiems asmenims) ar disponuoti turtine teise (iÅ¡mokėtinomis lėšomis) 1 341 871,63 EUR sumai;

5) uždrausti UAB „IDS Borjomi Europe“ vykdyti bet kokius turtinius įsipareigojimus pareiškėjui 1 341 871,63 EUR sumai tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis, kurie yra perėmę reikalavimo teises iš IDS Borjomi Beverages Co. N.V.;

6) uždrausti UAB „IDS Borjomi Europe“ vykdyti atsiskaitymus už pareiškėjo teikiamas prekes 1 341 871,63 EUR sumai;

7) uždrausti bet kokius įskaitymo sandorius tarp UAB „IDS Borjomi Europe“ ir pareiškėjo ir/ar trečiųjų asmenų, perėmusių reikalavimo teises iš pareiškėjo 1 341 81,63 EUR sumai;

8) informuoti, kad 2015-12-10 turto areÅ¡to aktu Nr. 0171/15/01053/TA/B2 buvo areÅ¡tuotos UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijos, nuosavybės teise priklausančios pareiÅ¡kėjui, įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos padaryti įmonės akcininkų registracijos knygoje įraÅ¡Ä apie pareiÅ¡kėjui priklausančių 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų areÅ¡to įregistravimÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

9) areštuoti UAB „IDS Borjomi Europe“ žinioje šiuo metu esančias bei būsimas pareiškėjo atžvilgiu išmokėtinas lėšas 1 341 871,63 EUR sumai. 2015-12-30 pakartotiniu patvarkymu dėl skolininkui išmokėtinų lėšų arešto ir informacijos pateikimo Nr. 0171/15/01053/INF/B2 nuspręsta pakartotinai:

1) įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pateikti informacijÄ , ar buvo priimtas UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininko sprendimas dėl dividendų akcininkui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡mokėjimo skirstant 2014 ir/ar 2015 metų pelnÄ , jei toks sprendimas buvo priimtas – ar pagal tokį sprendimÄ dividendai yra iÅ¡mokėti ir kokia dividendų suma iÅ¡mokėta;

2) jei UAB „IDS Borjomi Europe“ akcininko sprendimas dėl dividendų akcininkui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡mokėjimo skirstant 2014 ir/ar 2015 metų pelnÄ nėra priimtas, įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kodėl nėra priimamas sprendimas iÅ¡mokėti dividendus akcininkui IDS Borjomi Co. N.V. nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053;

3) įpareigoti UAB „IDS Borjomi Europe“ per 3 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kada bus priimtas sprendimas dėl dividendų akcininkui IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡mokėjimo skirstant 2014 ir/ar 2015 metų pelnÄ . Patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo bei kiti vykdomojoje byloje priimti patvarkymai, registruotu paÅ¡tu su notaro patvirtintais vertimais į anglų kalbÄ buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo registracijos adresu Pareraweg 45, Curasao, P.O. box 4914, Nyderlandų Antila.

Patvarkymai 2016-02-18 įteikti atstovui advokatui S. U.. Siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausančias UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas ir atsižvelgiant į turto vertintojo 2015-12-14 raÅ¡tÄ Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, 2016-02-09 patvarkymu pateikti informacijÄ Nr. 0171/15/01053/B2 pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 14 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienas, pateikti patvarkyme nurodytÄ , informacijÄ . Antstolės manymu, ji, parinkdama areÅ¡tuoto turto rinkos vertės ekspertizę atlikti UAB „Marleksa“, nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

Turto vertintojų priežiÅ«ros tarnybos duomenimis UAB „Marleksa“ Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38, 2012-08-01 buvo įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Antstolė neturi pagrindo abejoti UAB „Marleksa“ kompetencija atlikti paskirtÄ užduotį – nustatyti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertę. Antstolė nesutinka, kad skiriant akcijų rinkos vertės ekspertizę ir parenkant turto vertintojÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi CPK 212-219 str. nuostatomis bei Teismo ekspertizės įstatymu, ir kad ekspertizei atlikti turėjo bÅ«ti paskirtas teismo ekspertas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina CPK 212-219 str. nuostatas, kaip taikomas visa apimtimi vykdymo procese. CPK IV dalies normų taikymo tvarkai nustatyti yra skirta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 7 punkte nurodyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nei vienas Sprendimų vykdymo instrukcijos punktas neįpareigoja antstolių atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę turto vertintoju skirti teismo ekspertÄ .

Tiek CPK, tiek Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas nustato, kad ekspertizę galima pavesti atlikti ekspertui ar ekspertizės įstaigai, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad nagrinėjamu atveju turto ekspertizę atlikti turėjo bÅ«ti pavesta konkrečiam fiziniam asmeniui. Nurodė, kad UAB „Marleksa“ turi kvalifikacijos pažymėjimÄ , leidžiantį verstis turto ir verslo vertinimo veikla. UAB „Marleksa“ 2015-12-14 raÅ¡tas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, patvirtina, kad UAB „Marleksa“ buvo informuota apie jai skiriamos užduoties pobÅ«dį ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ atlikti akcijų vertinimÄ .

BÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti turto vertintojo nekompetencijÄ ir gali jį nuÅ¡alinti įstatymo nustatytais pagrindais arba ateityje nuginčyti ekspertizės iÅ¡vadÄ , nes pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Jokie įrodymai, kad UAB „Marleksa“ neturi specialių žinių akcijų vertinimui nepateikti, ekspertizės įstaiga nebuvo nuÅ¡alinta, taigi jos kvestionavimas yra negalimas.

Antstolė taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad antstolė turėjo suderinti eksperto kandidatÅ«rÄ su vykdymo proceso Å¡alimis. Antstolės manymu, ji neturi pareigos suderinti eksperto pasirinkimo su skolininku. Vykdomosios bylos Å¡alių teisė iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl skirtino eksperto ar ekspertizės įstaigos užtikrinama nuÅ¡alinimo institutu. Terminas pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ baigėsi 2016-02-24. NuÅ¡alinimo institutu pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. Å iuo skundu pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas CPK nustatytos tvarkos siekia nuÅ¡alinti antstolės teisėtai paskirtÄ kompetentingÄ turto vertintojÄ , tokiu bÅ«du vilkindamas vykdomosios bylos vykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo BUAB „Accuratus“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolė B. P. 2015-03-06 Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 priėmė vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartį Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-112-640/2014 dėl 296 622,74 EUR negautų pajamų už 2008 metus, 434 052,94 EUR negautų pajamų už 2009 metus, 21 078,59 EUR brokuotos produkcijos perpakavimo iÅ¡laidų, 236 574,33 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2007 metus, 181 352,62 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2008 metus, 12,70 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 169 681,22 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2009-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 677,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co.

N.V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“ naudai (v.b. 1 T. 5, 49-50 l.). Lietuvos A. T. 2015-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-544-684/2015 nutarė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priteista 296 622,74 EUR negautų pajamų už 2008 metus, Å¡iÄ sumÄ sumažinant iki 237 298,20 EUR; kuria priteista 434 052,94 EUR negautų pajamų už 2009 metus, Å¡ia sumÄ sumažinant iki 347 242,35 EUR; kuria priteista 236 574,33 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2007 metus, Å¡iÄ sumÄ sumažinant iki 189 259,46 EUR; kuria priteista 181 352,62 EUR reklamos (rinkodaros) iÅ¡laidų už 2008 metus, Å¡iÄ sumÄ sumažinant iki 145 082,10 EUR; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria priteistos 12,70 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisiant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 677,69 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, bendrÄ sumÄ sumažinant iki 1 742,15 EUR; pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalį, kuria valstybei iÅ¡ atsakovo priteista 7 529,66 EUR žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumažinant iki 6 023,73 EUR; kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutarties dalis palikti nepakeistas (v.b. 1 T. 139-151 l.).

Antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos sumažinimo nusprendė sumažinti vykdomojoje byloje 0171/15/01053 iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ ir tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl 939 960,70 EUR skolos, 1 742,15 bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (939 960,70 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-10-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (v.b. 1 T. 156 l.). 2015-12-10 Turto areÅ¡to aktu Nr. S1-11060 antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančias 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų; turto areÅ¡to mastas - 1 288 896,00 EUR (v.b. 1 T. 157-159 l.). 2015-12-10 antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nusprendė:

1) paskirti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, turto rinkos vertės ekspertizę, pavedant jÄ atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“;

2) įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ /turto savininkÄ teikti visÄ tinkamam turto vertės nustatymui reikalingÄ informacijÄ , kurios praÅ¡ys ekspertas, ar kuri, skolininko žiniomis, turi įtakos akcijų vertei ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolę (v.b. 1 T. 160-161 l.). Antstolės 2015-12-10 Patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo siųstas pareiÅ¡kėjo adresu Pareraweg 45, Curasao, P.O. box 4914, Nyderlandų Antila (v.b. 2 T. 265-266 l.). Minėtas patvarkymas įteiktas 2016-02-18 pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui S. U. (v.b. 2 T. 266, 292 l.). 2015-12-14 antstolės kontoroje gautas UAB „Marleksa“ raÅ¡tas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, kuriame nurodoma, kokie duomenys yra reikalingi vertinant UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijas (v.b. 2 T., 240 l.). 2016-03-07 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo advokatų kontoros „Glimstedt Bernotas ir partneriai“ advokatų S. P., R.

J., A. Š., 2016-03-04 skundas dėl antstolės 2015-12-10 patvarkymo Nr. 0171/15/01053EKSp/B2 dalies panaikinimo, kuriuo prašoma:

1) panaikinti antstolės B. P. 2015-12-10 patvarkymo „Dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0171/15/1503/EKSP/B2 dalį, kuria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti pavedama ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“;

2) įpareigoti antstolę B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053 iÅ¡ naujo spręsti eksperto skyrimo atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti klausimÄ (v.b. 2 T. 311-313 l.). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, teigdamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/01053, kurioje antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co. N.V. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Accuratus“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naudai, antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę nepagrįstai pavedė atlikti UAB „Marleksa“. PareiÅ¡kėjo manymu, UAB „Marleksa“ negalėjo bÅ«ti pavesta atlikti nurodyto turto rinkos vertės vertinimÄ , nes:

1) UAB „Marleksa“ nėra teismo ekspertas pagal CPK 212 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo nuostatas;

2) UAB „Marleksa“ yra juridinis asmuo, nors pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , ekspertu areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti galėjo bÅ«ti parenkamas tik fizinis asmuo, turintis atitinkamÄ iÅ¡orės turto arba verslo vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ ;

3) UAB „Marleksa“ pareiÅ¡kėjo turto vertintoju buvo paskirtas vienaÅ¡aliÅ¡kai antstolės, nesužinojus kitų vykdymo proceso dalyvių nuomonės apie skirtinÄ turto vertintojÄ .Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos A.

T. 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Nagrinėjamu atveju vertintina, ar antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos vertės ekspertizę pavedė atlikti UAB „Marleksa“ pagrįstai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-12-10 Turto arešto aktu Nr. S1-11060 antstolė 1 288 896,00 EUR sumai areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, nenurodydama minėtų akcijų vertės, bei pažymėdama, kad turto rinkos vertei nustatyti bus skiriama ekspertizė (v.b. 1 T. 157-159 l.).

Vadovaujantis CPK 682 str. 1 d., antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Nustatyta, kad 2015-12-10 antstolė priėmė PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuriuo, be kita ko, nusprendė 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, turto rinkos vertės ekspertizę, pavesti atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“ (v.b. 1 T. 160-161 l.).

Remiantis CPK 682 str. 6 d., ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas iÅ¡imtis. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė, skirdama pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės ekspertizę, turėjo vadovautis CPK 212 str. 2 d., nustatančia, kad teismo ekspertizes atlieka tik teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolei pavedus pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ turto rinkos vertę nustatyti ne teismo ekspertui, o UAB „Marleksa“, antstolė pažeidė CPK 682 str. 4 d. ir atitinkamai CPK 212 str. 2 d.

Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutiktina. Teismo vertinimu, teismo skirta ekspertizė, atliekama teismo eksperto pagal CPK 212 str. reikalavimus (įskaitant reikalavimus, keliamus ekspertizę atliekančiam asmeniui), negali bÅ«ti tapatinama su kito asmens (Å¡iuo atveju – antstolio) iniciatyva skiriama ekspertize. Teismo iniciatyva skirtina ekspertizė turi ypatumų kitų civiliniame procese skirtinų ekspertizių atžvilgiu, kadangi ekspertizę skiria ypatingas civilinio proceso subjektas – teismas bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, o pagal teismo pavedimÄ suraÅ¡yta eksperto iÅ¡vada yra atskira įrodymų rÅ«Å¡is civiliniame procese.

Pažymėtina, kad pagal CPK 682 str. 6 d. ekspertizė vykdymo procese atliekama ne pagal analogiÅ¡kas taisykles, kaip nustatyta bendrosiose CPK taisyklėse (įskaitant taisykles, reglamentuojančias eksperto skyrimÄ ), tačiau pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytas iÅ¡imtis. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 212 str. 3 d. įtvirtinta, jog civiliniame kodekse numatytais atvejais gali bÅ«ti nustatyta kitokia (t.y. kitokia nei CPK 212 str. nustatyta) ekspertų skyrimo ir ekspertizės atlikimo tvarka.

Taigi CPK 212 str. įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, laikytinos bendrosiomis normos, kurioms, CPK nustatytais gali bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys. Nagrinėjamu atveju, CPK VI dalyje nurodytos taisyklės reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ vykdymo procese, taikomos kaip iÅ¡imtys - specialiosios normos (lex specialis) bendrųjų CPK 212 str. įtvirtintų normų (lex generalis) atžvilgiu, dėl ko specialiosios normos turi pirmenybę bendrųjų normų atžvilgiu (lex specialis derogat legi generali).

CPK 682 str. 1 d., kaip specialioje normoje CPK 212 str. 2 d. atžvilgiu, nėra nurodyta, kad ekspertizę vykdymo proceso metu turi teisę atlikti tik į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas asmuo, taigi Å¡iuo atveju taikoma CPK bendrosios normos iÅ¡imtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 583 str. 1 d., CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato, be kita ko, ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. (aktuali redakcija, kuri galioja Å¡iuo metu ir galiojo antstolei priimant ginčijamÄ patvarkymÄ ) nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas gali bÅ«ti kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

IÅ¡ vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad teismo ekspertas, įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä pagal CPK 212 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo nuostatas, nėra vienintelis subjektas, galintis atlikti antstolio paskirtÄ ekspertizę vykdymo proceso metu. Taigi, vykdymo proceso metu turto rinkos vertinimui atlikti gali bÅ«ti skiriamas ne tik teismo ekspertas, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo.

Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyto reikalavimo ekspertizę atlikti tik asmeniui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl vykdymo proceso metu kaip ekspertas gali bÅ«ti skirimas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1140-661/2015, 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1998-656/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1811-173/2014).

Nustačius, kad ekspertizę vykdymo proceso metu pagal CPK 682 str. nuostatas, turi teisę atlikti ne tik teismo ekspertas, įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo, vertintina, ar antstolei priimant skundžiama patvarkymo dalį UAB „Marleksa“ atitiko Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, taikomus asmeniui, vykdančiam turto arba verslo vertinimo veiklÄ .Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. bei 12 str.

įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys šiame įstatyme nurodytus reikalavimus. Pagal minėto įstatymo 2 str. 14 d., turto arba verslo vertinimo įmonė - Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, kitos valstybės narės juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi turto arba verslo vertinimo veikla.

Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas turi teisę verstis Turto arba verslo vertinimo veikla, jeigu atitinka šiuos reikalavimus:

1) pagal darbo sutartį dirba bent vienas ne žemesnę kaip vertintojo (aukÅ¡tesnę) kvalifikacijÄ turintis turto arba verslo vertintojas arba individualios įmonės savininkas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys, turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukÅ¡tesnę) kvalifikacijÄ , kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai arba turi ne žemesnę kaip vertintojo (aukÅ¡tesnę) kvalifikacijÄ , kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis nepriklausomas turto arba verslo vertintojas;

2) yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kai turto arba verslo vertinimo veikla siekia verstis Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba jo filialai ar nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, atitinkantys Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, finansų ministro patvirtintose IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡o sudarymo, tvarkymo ir skelbimo taisyklėse nustatyta tvarka įraÅ¡omi į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (toliau – IÅ¡orės vertintojų sÄ raÅ¡as) ir laikomi atitinkančiais Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus kitÄ dienÄ po paskelbimo apie jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ šį sÄ raÅ¡Ä PriežiÅ«ros įstaigos interneto tinklalapyje.

Turto vertintojų priežiÅ«ros tarnybos interneto tinklalapyje www.atvi.lt skelbiamais duomenimis, UAB „Marleksa“ pagal Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymÄ Nr. B1-38 nuo 2012-08-01 yra įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Taigi UAB „Marleksa“, kaip turto ar verslo vertinimo įmonė, antstolės skundžiamos patvarkymo dalies priėmimo metu (2015-12-10) turėjo teisę užsiimti iÅ¡orės turto ar verslo vertinimo veikla.

Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl konkrečios ekspertinės įstaigos skyrimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1569-798/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1811-173/2014). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija iÅ¡orės turto ir verslo vertinimo srityje (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad UAB „Marleksa“ interneto tinklalapyje www.vertintojas.lt nurodoma, kad įmonė užsiima nekilnojamojo, kilnojamojo verslo (įskaitant akcijas) vertinimu. UAB „Marleksa“ 2015-12-14 raÅ¡tas Dėl reikalingų dokumentų ir informacijos vertinant akcijas, kuriame nurodomi konkretÅ«s UAB „Marleksa“ reikalingi duomenys siekiant atlikti UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų vertinimÄ , patvirtinta, kad UAB „Marleksa“ suprato antstolės pavedimÄ dėl ekspertizės akcijų rinkos vertei nustatyti bei turi žinių tinkamam tokio pavedimo atlikimui.

Pritartina antstolės argumentui, kad ne antstolė, tačiau pareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su turto vertintojo/turto vertinimo įmonės kandidatÅ«ra, turi pareigÄ Ä¯rodyti turto vertintojo/turto vertinimo įmonės nekompetencijÄ ar kitas aplinkybes, dėl kurių turto vertintojas negalėtų bÅ«ti paskirtas vertinti konkretaus asmens turto. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių abejoti UAB „Marleksa“ kvalifikacija, teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ turėjimu, pajėgumu atlikti objektyvų pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ , nuÅ¡alinimo ekspertui/turto vertintojui UAB „Marleksa“ per CPK nustatymÄ terminÄ nepareiÅ¡kė (CPK 178 str.).

Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad pareiÅ¡kėjo turtui vertinti galėjo bÅ«ti paskirtas tik fizinis, o ne juridinis asmuo (UAB „Marleksa“). CPK 682 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio patvarkyme dėl ekspertizės paskyrimo turi bÅ«ti nurodyta ekspertas arba ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, t.y. antstolis turi diskrecijÄ pasirinkti, ar ekspertizę pavesti atlikti fiziniam asmeniui ekspertui ar ekspertizės įstaigai CPK 682 str. prasme. Kaip minėta, pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8, 12 str., galimybė įgyti teisę atlikti turto arba verslo vertinimÄ yra suteikta tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Marleksa“, kaip turto ar verslo vertinimo įmonė, antstolės skundžiamos patvarkymo dalies priėmimo metu (2015-12-10) turėjo teisę užsiimti iÅ¡orės turto ar verslo vertinimo veikla. Vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta pareiga, antstoliui, parenkant ekspertizės įstaigÄ , nurodyti ir konkretų ekspertizės įstaigos darbuotojÄ (fizinį asmenį), kuris atliks ekspertizę. Teismas pažymi, kad ekspertizės įstaiga atlieka CPK 682 str. nurodytÄ ekspertizę remiantis Turto ir verslo pagrindų vertinimo įstatymu, taigi, privalo pavesti ekspertizę atlikti konkrečiam darbuotojui, turinčiam pakankamÄ kvalifikacijÄ kiekvienu individualiu atveju, bei užtikrinti kad ekspertizė bÅ«tų atlikta laikantis teisės aktų reikalavimų.

Vien išankstinė, objektyviais duomenimis nepagrįsta pareiškėjo nuomonė, kad konkretus ekspertizę atliksiantis UAB „Marleksa“ darbuotojas galimai neturės reikiamos kvalifikacijos atlikti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, ekspertizę, nelaikytina pagrindu abejoti UAB „Marleksa“, kaip ekspertizės įstaigos CPK 682 str. prasme, tinkamumu atlikti pareiškėjo turto rinkos vertės ekspertizę.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų teisės normų analizės ir byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad antstolė skirdama ekspertÄ /turto vertintojÄ , atliksiantį nurodyto turto rinkos vertės nustatymÄ , turėjo teisę pavesti ekspertizę atlikti tokiÄ teisę turinčiam juridiniam asmeniui UAB „Marleksa“. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė, prieÅ¡ skirdama pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ atliksiantį ekspertÄ , turėjo suderinti eksperto kandidatÅ«rÄ su vykdymo proceso dalyviais, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymų dėl galimų kandidatų.

Su tokiu atsakovo argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, remiantis CPK 682 str. 6 d., ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas iÅ¡imtis. Å iuo atveju taikytina CPK 682 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, nustatanti, kad antstolis ekspertÄ , atliksiantį turto rinkos vertės nustatymÄ parenka savo nuožiÅ«ra, o vykdymo proceso dalyviams suteikiama teisė nesutinkant su eksperto kandidatÅ«ra pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Kadangi įstatymai vykdymo procese tik antstoliui suteikia teisę priimti sprendimÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti parinktam ekspertu/ekspertizės įstaigai (LR CPK 681, 682 str.), todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolis turėtų taikyti pagal analogijÄ CPK 212 straipsnio 1 dalį ir suteikti galimybę vykdymo procese visiems dalyvaujantiems asmenims pateikti alternatyvias ekspertų kandidatÅ«ras atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK įtvirtinta galimybė nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, yra pakankamai saugikliai, kad vertinamas turtas bÅ«tų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1569-798/2014, 2014 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-194-619/2014).Remiantis byloje esančiais duomenimis bei aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad antstolė 2015-12-10 Patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, rinkos vertės ekspertizę nutarė pavesti UAB „Marleksa“, nepažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių antstolės B.

P. veiksmų neteisėtumÄ priimant 2015-12-10 PatvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/01053/EKSP/B2 dalyje dėl pavedimo UAB „Marleksa“ atlikti 500 vnt. vardinių paprastųjų UAB „IDS Borjomi Europe“ akcijų rinkos ekspertizę, kurios nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės B. P. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo IDS Borjomi Beverages Co.

N.V., atstovaujamo advokatų S. P., R. J., A. Å ., skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja              Renata Beinoravičienė