c5b68f4f-376b-4e4a-8bd9-00893eee0286 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3582-615/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24351-2017-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magnus ventus“ atstovaujamos bankroto administratoriaus A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lectus Rally Team“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 2546,67 Eur skolÄ , 229,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti teikti 2018 m. sausio 14 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 418,01 kv. m. adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos.

Nuomos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti 200,00 Eur nuomos mokestį plius PVM per mėnesį, o už kitas paslaugas atsakovė įsipareigojo mokėti tiesiogiai tiekėjams ir subtiekėjams arba nuomotojui (sutarties 4.2, 4.3 punktai). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė nuomos sutartį. Atsakovė liko skolinga 2546,67 Eur už patalpų nuomÄ . IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2015 m. rugsėjo 10 d. nuomos sutartis, 2016 m. rugsėjo 29 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/99, 2016 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/107, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/118, 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/125, 2017 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/132, 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/139, 2017 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/147, 2017 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/154, 2017 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/162, 2017 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/170, 2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/178, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/186, 2017 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2015/189, 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. vasario 6 d. raginimai dėl skolos apmokėjimo, 2017 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartis. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, atsakovei nepateiktus įrodymų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 2546,67 Eur skola (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Å¡alių sutarties 6.1 punktÄ , pažeidus sutartyje nustatytus nuomos mokesčio ir/ar kitų mokėjimų terminus, nuomotojui to raÅ¡tu pareikalavus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,05 procentus neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiami 229,20 delspinigiai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas 62 Eur žyminis mokestis nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Magnus ventus“ (juridinio asmens kodas 236008150, buveinės adresas Kaunas, VydÅ«no al. 4), atstovaujamai abnkroto administratoriaus A. V., iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Lectus rally Team“ (juridinio asmens kodas 302489895, Kaunas, Å viesos g. 26/ Eglių g. 8) 2546,67 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 67 ct) skolÄ , 229,20 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 20 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2775,87Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Lectus rally Team“ (juridinio asmens kodas 302489895, Kaunas, Å viesos g. 26/ Eglių g. 8) 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                             Mindaugas Plučas