c5b54b92-95cc-46f5-9b43-e025d0b34422 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2747/2013 (S)             Proceso Nr. 2-55-3-02270-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija 127.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arudita“ direktoriaus K.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arudita“, civilinėje byloje Nr. B2-5765-659/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arudita“ direktoriaus K. B. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arudita“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Arudita“ direktorius K. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arudita“. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Arudita“ susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, todėl siekiant su įmonės kreditorių pagalba atkurti įmonės mokumÄ , inicijuojamas restruktÅ«rizavimo procesas, nes yra sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

UAB „Arudita“ atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio sÄ lygas. Teismui pateikti dokumentai atitinka Ä®RÄ® 6 straipsnyje numatytus reikalavimus. RestruktÅ«rizavimo procesÄ inicijuoja dėl turimų laikinų finansinių sunkumų ir esant realiai tikimybei, kad jų turės ateityje, nes Å¡iuo metu negali padengti įsiskolinimų kreditoriams. Sustabdžius AB Ūkio banko veiklÄ , sutriko įmonės atsiskaitymas su darbuotojais, valstybės institucijomis, tiekėjais ir kitais kreditoriais.

Valstybinė mokesčių inspekcija areÅ¡tavo pinigines lėšas įmonės sÄ skaitoje, vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne teismo tvarka, todėl įmonė negali tinkamai vykdyti mokėjimų. Ä®monės įkeistam nekilnojamajam turtui yra taikyti areÅ¡tai dėl nuo 2012 m. balandžio 14 d. vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-00022-11, bendrovė negali grÄ Å¾inti paskolos AB Å iaulių bankui, todėl nėra galimybės gauti naujo finansavimo tolesniam projektų vystymui ir plėtojimui.Pagrindinė bendrovės veikla yra nekilnojamojo turto įsigijimas, pardavimas, vystymas, nuoma.

Esant finansiniams sunkumams, kai bendrovė negali grÄ Å¾inti skolos AB Å iaulių bankui (kuris perėmė AB Ūkio banko teises ir pareigas), nėra galimybės gauti naujo finansavimo tolesniems projektams įgyvendinti ir plėtoti. Bendrovė paskolÄ , kurios likutis yra 1 880 000 Lt, bankui buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti pardavus turtÄ , kartu bÅ«tų galima atsiskaityti ir su kitais kreditoriais, be to, bendrovė yra turtÄ pagerinusi. Vien iÅ¡ kitų veiklos sričių bendrovė neturi galimybės sukaupti pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais.

Ä®monės finansiniai sunkumai yra laikini, ji nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos ir jÄ galima iÅ¡saugoti, įmonė atitinka visas Ä®RÄ® nustatytas sÄ lygas, įmonė niekada nebuvo restruktÅ«rizuojama, 2013-10-08 įvykęs įmonės akcininkų susirinkimas nutarė dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bei patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, duomenys pateikiami pagal 2013-06-30 sudarytus balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ bei 2012-12-31 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Arudita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas, atsižvelgęs į teises normas, reglamentuojančias įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ , taip pat į teisminę praktikÄ , bei įvertinęs duomenis apie atsakovÄ , nustatė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-06-23 nutartis, kuria buvo atsisakyta atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , palikta nepakeista.

Todėl atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas praėjus neilgam laiko tarpui vėl pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, teismas vertino įmonės finansinę padėtį, buvusiÄ priimant Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 nutartį ir Å¡iuo aspektu konstatavo, jog atsakovo nurodoma finansinė padėtis iÅ¡ esmės nėra pakitusi tiek, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė turi laikinų sunkumų.             Teismas nustatė, kad pagal įmonės 2013-06-30 balanso bei kitus duomenis, atsakovo įsiskolinimai kreditoriams siekia 3 899 885,59 Lt, tačiau pradelstų įsiskolinimų yra tik 174 222,40 Lt sumai, kai tuo metu įmonė turi 5 824 231 Lt (patikslinus – 6 138 324 Lt) vertės turto, iÅ¡ jo – 5 302 093 Lt ilgalaikis.

Taip pat teismas nurodė, kad net įvertinus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu dalis įmonės turto yra areÅ¡tuota ir apribotas disponavimas minėtu turtu, bei 2 000 000 Lt sumÄ galimam žalos atlyginimui, įmonė galėtų vykdyti kitas iÅ¡ pagrindinių veiklų – konsultacinę verslo veiklÄ , disponuoti kitu ilgalaikiu finansiniu turtu – turimais kitų juridinių asmenų vertybiniais popieriais – akcijomis, todėl atsižvelgus į įmonės turtinę padėtį, konstatavo, jog nėra realios grėsmės įmonės nemokumui kilti dėl galimų laikinų finansinių sunkumų.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė neturi finansinių sunkumų Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalies prasme, todėl netikslinga kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .             Teismas taip pats padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra akivaizdžiai nerealios restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, net ir darant prielaidÄ , kad įmonė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais. Ä®monės nurodytos verslo plane priemones, t. y. kad įmonė tęs Å«kinę veiklÄ , užsiims nekilnojamojo turto nuoma, konsultacijomis verslo klausimais, sudarys naujas sutartis, parduos nereikalingÄ veiklai turtÄ , įvertino kaip deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, nepagrįstus jokiais įrodymais, nes atsakovas vykdytų iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ , kaip iki Å¡iol, nenurodant, kuo pasireikÅ¡tų veiklos paįvairinimas, paminėtas kaip priemonė, leidžianti atkurti įmonės nemokumÄ .

Teismo nuomone, įmonės parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir preliminarus verslo planas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jų įgyvendinimo realumo kriterijų pagal Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 12 straipsnio 2 dalies nuostatas. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Arudita“ direktorius K. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nesutinka su teismo įvertinimu dėl atsakovo finansinės padėties.

Pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė atsakovo finansinę padėtį, nes kilus abejonėms dėl realios įmonės finansinės padėties, turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos, teismui yra pareiga veikti aktyviai ir imtis priemonių patvirtinti ar pašalinti šias abejones, tačiau teismas nesikreipė dėl papildomų įrodymų ar paaiškinimų pateikimo. Pareiškime ir teismui papildomai pateiktuose dokumentuose bei paaiškinimuose ieškovas nurodė, jog šiuo metu stringa atsiskaitymas su kreditoriais ir dėl esamų apribojimų bendrovė negalės parduoti įkeisto turto ir taip atsiskaityti su įkaito turėtoju.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse buvo nurodyti terminai, per kuriuos bendrovė privalo atsiskaityti su kreditoriais. Pagal 2011-08-27 kredito sutartį Nr. KR04-315/11 bendrovė yra įsipareigojusi iki 2014-01-05 grÄ Å¾inti 500 000 Lt. Å iÄ dienÄ bendrovė neturi galimybių padengti tokį įsiskolinimÄ . Tai įvertinus ir buvo kreiptasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kartu tai įrodo, kad įmonė ne tik Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, bet jų turės per artimiausius du mėnesius (ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo trys mėnesiai).

Sunkiai suprantama, kad sÄ skaitų ir turto areÅ¡tai (kai pagrindinė veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu) nėra požymis, jog bendrovė turi finansinių sunkumų. RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai yra tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Esminis vaidmuo sprendžiant klausimÄ , ar restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, tenka įmonės kreditoriams, o Å¡iuo atveju kreditoriai iÅ¡ esmės pritaria restruktÅ«rizavimo procesui, teisme nėra gauta kreditorių prieÅ¡taravimų.

Todėl nesuprantamas ir ekonominiu požiūriu nepateisinamas teismo siekis nekelti restruktūrizavimo bylos. Teismo teiginys, kad įmonei netrukdoma užsiimti ir kita veikla ir gauti pajamų, nepagrįstas, nes bendrovė vien iš konsultavimo veiklos negalės užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimo. Restruktūrizavimo plano metmenyse prognozuojama, jog pirmaisiais restruktūrizavimo metais bendrovė turės iš veiklos 250 000. Lt pajamų, antraisiais-ketvirtaisiais – po 300 000. Lt. Atskaičius veiklos išlaidas, akivaizdu, kad tik turto pardavimas leis padengti visų kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ konsultavimo gaunamos pajamos yra nepastovios, o turto aptarnavimo ir kitos sÄ naudos yra pastovios, todėl tikslinga nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti.Taip pat apeliantas nesutinka su teismo nuomone dėl pateikto įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų atitikties Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovas metmenyse nurodė, kad bendrovė planuoja toliau vykdyti savo veiklÄ : parduoti dalį turto, dalį turto toliau nuomoti, pateikiama pinigų srautų lentelė, iÅ¡ jos matosi, kada ir kiek bendrovė planuoja gauti pajamų, patirs iÅ¡laidų, skirs atsiskaityti su kreditoriais.

IÅ¡ Å¡ių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡vardintų atsakovo mokumui atkurti priemonių turinio darytina iÅ¡vada, kad nurodytos ekonominės priemonės. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (Ä®RÄ®) reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.). Ä®RÄ® nustatytos tam tikros sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 1 d.).Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui. Ä®monės restruktÅ«rizavimu siekiami tikslai – iÅ¡saugoti konkrečios įmonės veiklÄ , joje sukurtas darbo vietas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Ä®RÄ® reglamentuoja ir atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB „Arudita“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį nurodydamas, kad teismas tinkamai neįvertino bylos medžiagos, o esant nepakankamai duomenų, nepareikalavo papildomų įrodymų, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad įmonė neturi finansinių sunkumų ir nėra grėsmės, kad jų turės ateityje, taip pat, kad gali vykdyti kitÄ veiklÄ apart pagrindinės ir gauti pajamų, bei kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės yra akivaizdžiai nerealios restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti net ir darant prielaidÄ , kad įmonė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodytos informacijos apie įmonės finansinius sunkumus. Apeliacinės instancijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai vertino įmonės finansinės padėties duomenis, galimybę vykdyti veiklÄ ir gauti pajamas. Pagal pateiktus įmonės turto balansų už atitinkamus laikotarpius duomenis matyti, kad įmonė turi turto žymiai daugiau negu pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, net įvertinant apelianto nurodomÄ mokėtinÄ 500 000 Lt paskolos dalį bankui.

Tačiau sutiktina su apelianto nuomone, kad įmonės veikla faktiÅ¡kai yra apsunkinta dėl įmonės pagrindinei veiklai reikalingo naudoti turto areÅ¡to, ribojant disponavimÄ juo. Kaip ir nurodo apeliantas, ieÅ¡kovas restruktÅ«rizavimo procesu siekia pasinaudoti įstatymo numatyta procedÅ«ra, kad iÅ¡saugotų ir plėtotų įmonės veiklÄ , sumokėtų skolas ir iÅ¡vengtų bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.), tačiau kaip ir buvo minėta, įmonės veiklÄ sunkina faktiÅ¡kai ne įsiskolinimų kreditoriams tenkinimo dydis ir terminai, o bÅ«tent atsakovo visam turtui 2012-04-14 taikytas areÅ¡tas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-00022-114.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ pats surinko byloje oficialius duomenis apie atsakovo turtÄ iÅ¡ viešųjų registrų, t. y. iÅ¡ Turto areÅ¡tų bei Nekilnojamojo turto registrų (b. l. 105–135). IÅ¡ jų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012-04-11 nutarimu yra areÅ¡tuotas iÅ¡ esmės visas atsakovo nekilnojamasis turtas, nenurodant turto areÅ¡to masto, tačiau taikant ribojimÄ disponuoti turtu. IÅ¡ nurodyto turto areÅ¡to pagrindo (BK 72 str.), galima daryti prielaidÄ , kad areÅ¡tas taikytas galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodydamas esamÄ Ä¯monės situacijÄ bei viso bendrovės turto areÅ¡tÄ kaip vienÄ iÅ¡ priežasčių, sukėlusių įmonės finansinius sunkumus ar galinčius sukelti ateityje, bei verslo plane nurodydamas galimybę parduoti įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kaip pagrindinę priemonę mokumui atkurti, nenurodė jokių argumentų, kad tokia priemonė yra reali, esant visapusiÅ¡kam draudimui turtÄ parduoti. Be to, teismo nurodyti argumentai, kad numatomo parduoti turto ir planuojamų gauti pajamų (metmenų 6 lentelė, b. l.

78) duomenys nėra pagrįsti jokiais įrodymais, nepaneigti, nes prie metmenų nėra iÅ¡ tikrųjų pridėta jokių įrodymų, kad metmenų tvirtinimo dienÄ planuojamo parduoti turto kaina yra reali. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl preliminariame įmonės verslo plane nurodytų priemonių įvertinimo, kad net ir esant prielaidai, jog įmonė turi ar turės ateityje finansinių sunkumų, tačiau ieÅ¡kovo pateikti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys bei preliminarus verslo planas yra pagrįsti vien atsakovo lÅ«kesčiais ir spėjimais, bet ne realiai įgyvendinamomis priemonėmis.Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Arudita“ atsisakyta iÅ¡kelti pagrįstai, atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Danguolė Martinavičienė