c5b4e7d2-3260-4e06-8014-138cff6692d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm       Adm. byla Nr. I-2813-561/2012    (Proceso Nr. 3-61-3-00957-2012-9)   Procesinio sprendimo kategorija 9.10.                         (S)    SPRENDIMAS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius 2012-06-29 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, sekretoriaujant Vidai Verikienei, dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Giedrei Vainauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: PareiÅ¡kėjas A. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2012-02-28 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-11196 (toliau – Sprendimas).Savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas A.

A. pagrindė tuo, kad VMI neturėjo teisės priimti Sprendimo, kadangi Å¡iame sprendime nurodytos sumos neatitinka faktinės situacijos. 2010-08-19 A. A. su Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) sudarė Mokestinės paskolos sutartį Nr. (14.5)-163-189 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ A. A. buvo atidėtas ir iÅ¡dėstytas 5511627,67 Lt mokestinės nepriemokos mokėjimas. A. A. Sutartį vykdė sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuolat informuodavo apie sunkumus, susijusius su Sutarties vykdymu.

PirmÄ kartÄ A. A. su Sutarties vykdymo sunkumais susidÅ«rė 2011 metų kovo mėnesį, kai pradelsė sumokėti dalį sumų pagal Sutartį, tačiau visus pažeidimus iÅ¡taisė. Dėl laikinų ekonominių sunkumų, susijusių su sunkia padėtimi nekilnojamojo turto rinkoje, A. A. negalėjo laiku mokėti visų priklausančių mokėti sumų pagal Sutartį, tačiau nuolat vykdė mokėjimus tiek, kiek galėjo, nuolat sÄ Å¾iningai pervesdavo visas turimas pinigų sumas Inspekcijai. Mokesčių administratorius neprieÅ¡taravo tokiam Sutarties vykdymui, dėl to papildomų pretenzijų nereiÅ¡kė, tuo iÅ¡reikÅ¡damas savo sutikimÄ su A.

A. Sutarties vykdymu. A. A. pabrėžė, kad duomenų apie tai, kokiu pagrindu buvo nuspręsta iÅ¡ A. A. iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Sutartimi iÅ¡dėstytÄ mokestinės nepriemokos sumÄ , nei Inspekcija, nei VMI jam nepateikė. A. A. nebuvo informuotas apie Sutarties nutraukimÄ , jam taip pat nebuvo suteikta galimybė iÅ¡taisyti Sutarties pažeidimus, nesuteiktas joks protingas terminas sumokėti papildomas palÅ«kanas ir kitas su Sutarties vykdymu susijusias sumas. Už visÄ laikÄ , kurį buvo atidėtas mokestinės nepriemokos mokėjimas, A.

A. turėjo mokėti mokestines palÅ«kanas – po 137791 Lt per mėnesį. Mokestinės nepriemokos sumokėjimas iki 2014-08-15 turėjo bÅ«ti atidėtas todėl, kad suteikti A. A. galimybę realizuoti 2010-08-09 Sutartinės hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Skubotai, anksčiau Sutartyje numatyto termino nutraukus Sutartį, A. A. iÅ¡ esmės praranda realiÄ galimybę padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ valstybės biudžetui, taip pat inicijuojant skubotÄ vykdymo procedÅ«rÄ ir iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistus žemės sklypus, įkeisti žemės sklypai bus parduoti už neatitinkančiÄ rinkos vertės kainÄ , tuo padarant tiek A.

A., tiek valstybės biudžetui milžiniÅ¡kus nuostolius. A. A. paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, mokesčių administratorius neturėjo teisės nutraukti Sutarties anksčiau termino ir inicijuoti bet kokias iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pagal Sutartį. Mokesčių administratorius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 105 str. 1 d. 2 punktu, neturėjo teisės inicijuoti priverstinės mokesčių nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros ir neturėjo teisės priimti Sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Mokesčių administratoriui neatsirado teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos, kadangi mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas yra tik 2014-08-15. A. A. pabrėžė, kad jam nebuvo ir nėra pateikta jokia informacija apie Sutarties nutraukimÄ ar sprendimÄ nutraukti Sutartį. Dėl Å¡ios aplinkybės A. A., neturėdamas jokios informacijos apie tokio akto egzistavimÄ , negali ginčyti Sutarties nutraukimo. Atsižvelgdamas į tai, nurodė, kad jeigu Å¡ios bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kės, jog mokesčių administratorius yra priėmęs sprendimÄ nutraukti Sutartį, tačiau apie tokį sprendimÄ nėra informavęs A.

A., A. A. teiks papildomÄ reikalavimÄ pripažinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ nutraukti Sutartį neteisėtu.Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, paaiÅ¡kindama, kad A. A. teiginys, jog VMI neturėjo teisės priimti Sprendimo, nes A. A. neturi mokestinės nepriemokos ir veikia pagal Sutartį yra nepagrįstas, nes minėta Sutartis yra nutraukta. VMI paaiÅ¡kino, kad A. A. nesilaikant Sutarties sÄ lygų, jis buvo įspėtas dėl prie Sutarties pridėto mokestinio grafiko nesilaikymo bei dėl galimo Sutarties nutraukimo, tačiau tinkamai į tai nereagavo, todėl Inspekcijos virÅ¡ininkas 2011-09-26 priėmė sprendimÄ Nr. 327-4207 nutraukti Sutartį.VMI paaiÅ¡kino, kad skunde nepagrįstai nurodyta, jog A.

A. tinkamai vykdė Sutartį, t. y., kad Inspekcija sutiko su tokiais A. A. mokėjimais, kokius jis vykdė, pretenzijų nereiÅ¡kė ir taip iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ su tokiu Sutarties vykdymu. Sudarant Sutartį, A. A. įsipareigojo nurodytÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėti pagal pridedamÄ grafikÄ , įsipareigojo pagal grafikÄ mokėti ir palÅ«kanas. VMI duomenimis, A. A. pagal Sutartį sumokėjo 21200 Lt ir Å¡i suma buvo įskaityta palÅ«kanų sumoms padengti.VMI paaiÅ¡kino, jog A. A. skunde nepagrįstai teigia, kad jis visus Sutarties pažeidimus buvo iÅ¡taisęs. A.

A. pagal Sutartį nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, be to, yra sumokėjęs tik dalį Sutarties 4 punkte nurodytų palÅ«kanų. Inspekcija apie pradelstas įmokų sumas ne kartÄ informavo A. A., tačiau A. A. nurodytų sumų nesumokėjo.Be to, faktÄ , kad A. A. netinkamai vykdė Sutartį, patvirtina ir pats A. A., nurodydamas, kad negalėjo laiku mokėti visų priklausančių sumų pagal Sutartį. Taigi, A. A. nevykdė Sutarties sÄ lygų, pradelstos įmokos pagal Å¡iÄ sutartį nuolat didėjo, nors mokesčių administratorius ne kartÄ buvo suteikęs galimybę Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti.VMI pabrėžė, kad yra atmestini ir A.

A. skundo argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie Sitarties nutraukimÄ , be to, jam nebuvo suteikta galimybė iÅ¡taisyti Sutarties pažeidimus, nesuteiktas terminas sumokėti papildomas palÅ«kanas ir kitas su Sutarties vykdymu susijusias sumas, kadangi Inspekcija 2011-09-26 sprendimÄ Nr. 327-4207 nutraukti Sutartį siuntė A. A. 2011-10-03 jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau registruotas laiÅ¡kas grįžo į InspekcijÄ su paÅ¡to darbuotojų žyma „Neatsiėmė“.

Remiantis MAÄ® 164 straipsnio nuostatomis, Å¡is dokumentas buvo laikomas įteiktas A. A.. VMI pabrėžė, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis ir Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 (toliau – Taisyklės). Tiek MAÄ® 88 str. 6 dalis, tiek Taisyklių 41 punktas numato, kad jeigu mokesčių mokėtojas nesilaiko mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, ji nutraukiama.

Kaip jau minėta, A. A. nevykdė Sutarties reikalavimų, todėl Inspekcija Sutartį pagrįstai nutraukė. MAÄ® 33 str. 8 punkte yra įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestines nepriemokas, jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime.Inspekcija 2011-09-30 A. A. iÅ¡siuntė raginimÄ , kuriame nurodė per 20 dienų sumokėti 5893985,43 Lt, tačiau A. A. per raginime nurodytÄ laikÄ nesumokėjo nurodytos sumos.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės VMI atstovė patvirtino atsiliepime į A.

A. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti. Inspekcija ir A. A. 2010-08-19 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ A. A. nuo 2010-04-13 iki 2014-07-08 buvo iÅ¡dėstytas 5511627,67 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas, atidedant įmokų mokėjimo pradžiÄ iki 2011-04-13. A. A. nurodytÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėti įsipareigojo pagal pridedamÄ grafikÄ (b. l. 35-38). A. A. nevykdant Sutarties sÄ lygų, Inspekcija 2011-03-28 raÅ¡tu Nr. (14.3)-46-12400 pranešė A.

A., kad jis yra nesumokėjęs 223692,82 Lt palÅ«kanų, padidintų palÅ«kanų ir netesybų, priminė, kad A. A. iki 2011-04-13 turi sumokėti 137791 Lt pagal patvirtintÄ grafikÄ atidėtos mokestinės nepriemokos dalies ir apskaičiuotas palÅ«kanas, bei įspėjo, kad Inspekcija ketina nutraukti mokestinės paskolos sutartį, jei mokestinės paskolos sutarties pažeidimai nebus paÅ¡alinti iki 2011-04-28 (b. l. 39). Inspekcija 2011-04-27 gavo A. A. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma suteikti 45 dienų terminÄ (iki 2011-06-12) iÅ¡taisyti Sutarties pažeidimus (b. l. 40-41).

Minėtas A. A. praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau per pratęstÄ terminÄ A. A. Sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl Inspekcija 2011-06-15 raÅ¡tu Nr. (14.3)-46-24089 informavo A. A., kad Å¡is pagal Sutartį iki 2011-06-12 nesumokėjo 580537,60 Lt įmokų dalies, palÅ«kanų, padidintų palÅ«kanų ir netesybų. A. A. buvo nurodyta pradelstas įmokas pagal Sutartį sumokėti iki 2011-06-27 (b. l. 42). A. A. nepaÅ¡alinus Sutarties pažeidimų ir toliau nevykdant Sutarties sÄ lygų, Inspekcijos virÅ¡ininkas 2011-09-26 priėmė sprendimÄ Nr. 327-4207 nutraukti Sutartį (b. l. 43).

VMI 2012-02-28 sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-11196 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo A. A. 5858584,63 Lt (penkių milijonų aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų centų) mokestinę nepriemokÄ (b. l. 33). IÅ¡samiai bei visaspusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sutartis Inspekcijos 2011-09-26 sprendimu yra nutraukta, minėtas sprendimas yra galiojantis, priežasčių abejoti Å¡io sprendimo teisėtumu teismas nemato, jokių įrodymų, kad Å¡is Inspekcijos sprendimas bÅ«tų panaikintas ar, netgi, ginčijamas, byloje nėra.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. argumentai, jog jam nebuvo ir nėra pateikta jokia informacija apie Sutarties nutraukimÄ ar sprendimÄ nutraukti Sutartį ir todėl A. A. negali ginčyti Sutarties nutraukimo, o jeigu Å¡ios bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kės, jog mokesčių administratorius yra priėmęs sprendimÄ nutraukti Sutartį, tačiau apie tokį sprendimÄ nėra informavęs A. A., A. A. teiks papildomÄ reikalavimÄ pripažinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ nutraukti Sutartį neteisėtu, yra paremti tik samprotavimais, spėjimais ir prielaidomis, todėl nėra pagrindo jais remtis, kadangi informacija apie Inspekcijos 2011-09-26 sprendimÄ nutraukti Sutartį buvo pateikta teismui 2012-04-20 kartu su VMI atsiliepimu į Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ skundÄ , tačiau A.

A. su patikslintais reikalavimais ar kitokia informacija dėl Sutarties panaikinimo į teismÄ nesikreipė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡sami A. A. mokestinių įsipareigojimų analizė, eiga bei Sutarties sÄ lygos patvirtina, jog A. A. nesilaikė Sutarties bei prie jos pridėto mokestinio grafiko reikalavimų, Inspekcija pagrįstai ne kartÄ buvo įspėjusi A. A. dėl pažeidimų, susijusių su Sutarties vykdymu, Inspekcija tinkamai reagavo į A. A. praÅ¡ymÄ dėl Sutarties pažeidimų iÅ¡taisymo, todėl pagrįstai buvo priimtas sprendimas nutraukti Sutartį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. netinkamai vertina mokesčių administratoriaus veiksmus, tvirtindamas, kad Inspekcija neprieÅ¡taravo A. A. veiksmams, vykdant Sutartį, bei nereiÅ¡kė papildomų pretenzijų A. A., kadangi yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad A. A. pagal Sutartį nuo 2010-08-27 iki 2011-03-18 sumokėjo 21200 Lt, ir Å¡i suma buvo įskaityta palÅ«kanų sumoms padengti. A. A. argumentai, kad jis Sutarties pažeidimus buvo iÅ¡taisęs, yra tik prielaidos, kadangi A. A. pagal Sutartį nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, be to, yra sumokėjęs tik dalį Sutarties 4 punkte nurodytų palÅ«kanų.

Be to, ir pats A. A. skunde teismui nurodė, kad negalėjo laiku mokėti visų priklausančių sumų pagal Sutartį dėl pablogėjusių finansinių bei ekonominių aplinkybių. IÅ¡samiai įvertinęs A. A. argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie Sutarties nutraukimÄ , be to, A. A. nebuvo suteikta galimybė iÅ¡taisyti Sutarties pažeidimus, nesuteiktas terminas sumokėti papildomas palÅ«kanas ir kitas su Sutarties vykdymu susijusias sumas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.Atlikęs iÅ¡samiÄ teisės normų, reglamentuojančių mokesčių administratoriaus priimtų sprendimų paskelbimÄ , analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija tinkamai taikė MAÄ® 164 straipsnio reikalavimus, atliko visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su minėto sprendimo A.

A. įteikimu bei pagrįstai konstatavo, kad sprendimas nutraukti Sutartį A. A. yra įteiktas tinkamai. Inspekcija 2011-09-26 nutraukti Sutartį siuntė A. A. 2011-07-03 raÅ¡tu Nr. (14.3)-46-38094 (b. l. 44). Dokumentai A. A. buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau registruotas laiÅ¡kas grįžo į InspekcijÄ su paÅ¡to darbuotojų žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 45). MAÄ® 164 straipsnis reglamentuoja dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui tvarkÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 d. 2 punktÄ , dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami siunčiant registruotu laiÅ¡ku. Registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytÄ adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ).

Dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos (MAÄ® 164 str. 3 dalis). Ir tik tais atvejais, kai dokumentų neįmanoma mokesčių mokėtojui įteikti MAÄ® 164 str. 1 d. 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais bÅ«dais, mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia praneÅ¡imÄ , kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytÄ terminÄ pasiÅ«loma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento MAÄ® 164 str. 1 dalyje nurodytu bÅ«du (MAÄ® 164 str. 5 dalis).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ mokesčių administratoriui nurodydavo (duomenys neskelbtini), Vilnius. Å iuo adresu A. A. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 46-47), todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad Inspekcijos 2011-09-26 sprendimas nutraukti Sutartį buvo tinkamai A. A. įteiktas. Be to, A. A. gerai žinojo apie sudarytÄ Sutartį bei apie jos sÄ lygas ir savo įsipareigojimus. A. A. buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, kad Inspekcija nutrauks Sutartį, jeigu nebus tinkamai vykdomos Sutarties sÄ lygos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog A.

A. tinkamai nevykdė Sutarties sÄ lygų, todėl mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAÄ® 88 str. 6 dalimi ir Taisyklių 41 punktu, numatančiais mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ , nutraukė Sutartį. Priverstinis mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas MAÄ® nustatyta tvarka, t. y. mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime.Inspekcija 2011-09-30 A.

A. iÅ¡siuntė raginimÄ Nr. (14.5)-325-428 (b. l. 48), kuriame nurodė per 20 dienų sumokėti 5893985,43 Lt. Raginimas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir, vadovaujantis MAÄ® 164 str. 3 dalimi, buvo įteiktas. A. A. raginimo neįvydžius, mokesčių administratorius įgijo teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ mokestinę nepriemokÄ ir turėjo teisę priimti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, susijusias su A.

A. mokestinėmis prievolėmis valstybei, kad VMI tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kad A. A. pažeidė mokestines prievoles valstybei, todėl VMI Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, o A. A. skundas panaikinti SprendimÄ yra nepagrįstas ir yra atmestinas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teisma                                                                        nusprendė:PareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                    ArÅ«nas Kaminskas            Â