c5b3ac09-1d06-4e97-a64b-d780bcfff387 · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-704-796/2018                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12555-2017-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2; (S)                                                                                      2.3.5.2.1; 2.3.4.3; 3.3.1.18.1                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d.

   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintÄ 144,81 EUR (500 LT) dydžio iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros K. G. iÅ¡laikymui po 190 EUR kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.IeÅ¡kovė nurodė, kad augant infliacijai, įvedus eurÄ , priteistas iÅ¡laikymo dydis nebegali patenkinti nepilnamečio vaiko poreikių.

Teigia, kad gauna minimalias pajamas, todėl mano, kad atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Pažymi, kad Å¡iuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 EUR ir Å¡i suma laikytina pakankama bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti, tai yra patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad atsakovas yra jaunas, sveikas bei darbingas vyras, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti po 190 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokamÄ iÅ¡laikymÄ iki dukros pilnametystės.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad dabartiniu metu savo nepilnametei dukrai kiekvienÄ mėnesį reguliariai teikia iÅ¡laikymÄ po 145 EUR į mėnesį. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad nuo teismo nutarties priėmimo dienos pasikeitė ekonominė padėtis, įvedus EurÄ padidėjo nepilnametės dukros poreikiai, tačiau Å¡iuo metu atsakovas neturi galimybės teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 190 EUR iki jos pilnametystės. Nurodo, kad atsakovo materialinė padėtis pablogėjo.

Teigia, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „V.“ statybininku, jo gaunamas atlyginimas vidutiniÅ¡kai yra 500 EUR kas mėnesį. Nurodo, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, todėl Å¡iuo metu dukters iÅ¡laikymui gali teikti tik minimalias lėšas. Be dukters K., turi dar du mažamečius vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti. 2017 m. gegužės 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡laikymÄ vaikams dukrai N. G. ir sÅ«nui N. G., kiekvienam po 145 EUR kas mėnesį iki jų pilnametystės. Dabartiniu metu turi iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus.

Pažymėjo, kad, jeigu teismas priteisė dviem vaikams iÅ¡laikyti po 145 EUR, tokia pati suma turėtų bÅ«ti priteista ir dukters K. iÅ¡laikymui. Pažymi, kad trijų vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria 435 EUR. Atsižvelgiant į tai, lėšų pragyvenimui visiÅ¡kai nebelieka. Atkreipia dėmesį, kad, priteisiant iÅ¡laikymÄ , reikalinga atsižvelgti į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams ir jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat yra lygi, vaikas privalo bÅ«ti iÅ¡laikomas tiek tėvo tiek motinos.

Å iuo atveju atsakovas sutinka teikti dukrai K. iÅ¡laikymÄ po 145 EUR į mėnesį. Jo manymu tiek pat turi teikti ir ieÅ¡kovė, tad dukrai tektų į mėnesį 290 EUR. Atsakovo manymu, tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui, tokių lėšų pakanka. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pakeitė iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K.

G. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai K. G. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai K. G. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę ir priteisė iÅ¡ atsakovo 15 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo konstatavo, jog raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 3 metams po teismo sprendimo, kuriuo vaikui priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vaiko poreikių lentelę konstatavo, kad kai kurios sumos yra tikėtinai per didelės, ir ieškovės nurodyta 750 EUR vaiko poreikių suma neatitinka ieškovės turtinės padėties, pagal abiejų šalių galimybes teikiamo ir įmanomo teikti vaikui išlaikymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašo priteisti tik apie ketvirtadalį nurodytos sumos, todėl plačiau dėl vaiko poreikių lentelėje nurodytų sumų nepasisakė. Pabrėžė, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovės prašoma priteisti 190 EUR kas mėnesį suma paauglės dukros išlaikymui būtų neatitinkanti ekonominės realybės, vaiko amžiaus, įprastinių vaiko poreikių.

PraÅ¡oma priteisti suma taip pat atitinka teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamÄ pusės minimalios mėnesinės algos dydį.Pirmosios instancijos teismas vertindamas Å¡alių galimybę teikti nepilnametės dukros iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , nesutiko su atsakovo teismo posėdyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad, jeigu teismas priteisė dviem vaikams iÅ¡laikyti po 145 EUR, tokia pati suma turėtų bÅ«ti priteista ir dukters K. iÅ¡laikymui. IÅ¡laikymo kitiems atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas atsižvelgiant į vaiko poreikius, o ne į kitų vaikų iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ . Pažymėjo, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos įrodymus konstatavo, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras, turi paklausiÄ statybininko specialybę. Priežasčių, dėl kurių atsakovas pagal savo sugebėjimus ir specialybę negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, kuris suteiktų galimybę atsakovui užsidirbti tiek, kiek reikalinga vaikų poreikiams patenkinti, byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ , kuriuo K.

G. priteistas iÅ¡laikymas po 190 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tai yra netinkamai įvertino ieÅ¡kovės argumentus, kurie nepagrindžia bÅ«tinumo pakeisti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintÄ 144,81 EUR (500 LT) dydžio nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį.Apeliantas teigia, kad jo materialinė padėtis dabartiniu metu yra blogesnė negu ieÅ¡kovės. Nurodo, kad gauna 500 EUR pajamas ir iÅ¡ Å¡ios sumos trijų vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡skaičiuojama 435 EUR suma.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas vieno vaiko iÅ¡laikymui dar padidino iki 190 EUR per mėnesį ir tokiu bÅ«du, apeliantui bus iÅ¡skaitomas visas gaunamas atlyginimas. Apeliantas nurodo, kad yra įgijęs statybininko profesijÄ , tačiau dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti sunkaus darbo ir daugiau apmokamÄ darbÄ susirasti nepavykta. Teisėjų kolegija k o n s ta t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Faktinės bylos aplinkybės. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad K. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovo A. G. dukra (e.b.l. 8). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1742-826/2014 (e.b.l. 3-7) iÅ¡ atsakovo A. G. priteisė 144,81 EUR (500 LT) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. G.. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12-13, 42-43) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 14-15, 40-41).

IeÅ¡kovei priklauso transporto priemonė Citroen C5, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 16, 38). Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 8 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. G. ir N. G. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 145 EUR kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2017 m. gegužės 5 d. iki vaikų pilnametystės, Ž.

G., paskiriant lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, tvarkytoja (e.b.l. 23). Apeliantas, 2017 m. spalio 12 d. duomenimis, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (e.b.l. 24). Valstybės įmonės Regitra 2017 m. spalio 31 d. duomenimis apeliantas registruotų transporto priemonių neturi (e.b.l. 37). Ieškovės pateiktoje išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, skaičiuotėje nurodyta, kad K. G. išlaikymui per mėnesį reikalinga 750 EUR.

IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko aprangai reikalinga 120 EUR, vitaminams ir vaistams 50 EUR, mokslams 80 EUR, bÅ«reliui 50 EUR, ugydmui 100 EUR, bÅ«stui 100 EUR, maistui 150 EUR, laisvalaikiui 100 eur (e.b.l. 61). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo dviejų kambarių butÄ , mokant 225 EUR nuomos mokestį (e.b.l. 66-67) Dėl naujų įrodymų pridėjimo. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

Tačiau nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2017 m. gruodžio 18 d.

Kretingos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡duotÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . Pažymėtina, jog apeliantas, teikdamas naujus įrodymus, nenurodė visiÅ¡kai jokių argumentų, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, arba tai, jog Å¡ie įrodymai buvo teikiami, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, prie bylos pridėti apelianto pateiktÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is įrodymas nepridedamas.Dėl apelianto A.

G. apeliacinio skundo argumentų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu dviem aspektais. Dėl to, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tai yra netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, nepagrindė bÅ«tinumo pakeisti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintÄ 144,81 EUR (500 LT) dydžio nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir tuo, kad apelianto materialinė padėtis dabartiniu metu yra blogesnė negu ieÅ¡kovės. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Apeliantas teigia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tai yra netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, nepagrindė bÅ«tinumo pakeisti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintÄ 144,81 EUR (500 LT) dydžio nustatytÄ iÅ¡laikymo dydįTiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, matyti, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui grindė pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais, infliacijos įtaka ir tuo, kad gauna minimalias pajamas.Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovė pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius grindė tuo, kad dukros bÅ«tinieji poreikiai su amžiumi auga.

Sutinkama su pirmos instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 3 metams po teismo sprendimo, kuriuo vaikui priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad nuo iÅ¡laikymo dydžio priteisimo momento praėjo 3 metai. Per šį laikotarpį Lietuvos Respublikoje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl to vaiko poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms, materialinėms ir kultÅ«rinėms reikmėms bei medikamentams.

Be to vaikui augant, didėja ir jo poreikiai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytos 750 Eur dydžio bÅ«tinos iÅ¡laidos K. G. iÅ¡laikymui kas mėnesį neatitinka ieÅ¡kovės turtinės padėties, pagal abiejų Å¡alių galimybes teikiamo ir įmanomo teikti vaikui iÅ¡laikymo, tačiau pažymėtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti tik 190 Eur iÅ¡laikymo sumÄ kas mėnesį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuomojasi butÄ už kurio nuomÄ kartu su komunaliniais patarnavimais kas mėnesį vidutiniÅ¡kai moka apie 300 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iame bute gyvena kartu su dviem nepilnamečiais vaikais, todėl vien iÅ¡laidos bÅ«stui tenkančios K. G. sudaro apie 100 Eur kas mėnesį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, jog mergaitė yra 14 metų amžiaus, lanko mokyklÄ , todėl bÅ«tina užtikrinti mokymosi priemonių įsigyjimÄ , taip pat jos kultÅ«rinį ugdymÄ ir lavinimÄ , ji dalyvauja užklasinėje veikloje (lanko futbolo treniruotes), jai bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, esant bÅ«tinumui vaistai, vitaminai, higienos reikmenys, todėl sutiktina, jog jos minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį yra bÅ«tina 390 Eur suma.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prioritetines vaikų teises, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad priteistos iÅ¡laikymo sumos nebepakako vaiko poreikiams patenkinti.

Dėl Å¡alių materialinės padėties Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai įvertino Å¡alių materialinę padėtį. Teigia, kad apelianto materialinė padėtis dabartiniu metu yra blogesnė negu ieÅ¡kovės.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, turi turtinių įsipareigojimų, arba gauna minimalias pajamas pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Apeliantas teigia, kad negali skirti didesnio iÅ¡laikymo vaikui, kadangi yra įgijęs statybininko profesijÄ , tačiau dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti sunkaus darbo. Pažymėtina, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, turi galimybę persikvalifikuoti, todėl nesutinkama, kad apelianto turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė, ir dėl Å¡ios priežasties negali skirti nepilnamečiam vaikui 45, 19 EUR didesnio materialinio iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas kartu su apeliantu negyvena ir jam netenka rÅ«pintis kasdieniu, nuolatiniu vaiko aprÅ«pinimo teikimu.Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties, atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta, kasdienis rÅ«pinimasis vaiko poreikiais, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas 190 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nepažeidė materialinių ir procesinės teisės normų.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.200 straipsnis), proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Apeliacinį skundÄ atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                     Raimonda Andrulienė                                                                                                                             Marius Dobrovolskis                                                                                                                           Kristina Domarkienė