c5b19ad3-e2d9-4b3d-95be-7d8d9d690291 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1579-861/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00786-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Ingofo“ praÅ¡ymÄ dėl suinteresuoto asmens V. M. kreditorinio reikalavimo nemokumo byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2445-861/2022 iÅ¡kelta bankroto byla UAB ,,Ingofo“, nemokumo administratoriumi paskirta MB ,,Fondeksa“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 4 d. 2022 m. gruodžio 9 d. buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. 2. 2023 m. sausio 5 d. nemokumo administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , nurodo, jog gavo buvusios UAB „Ingofo“ darbuotojos V. M. kreditorinį reikalavimÄ , kuriame yra praÅ¡oma įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „Ingofo“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 395 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio reikalavimu.

3. Nemokumo administratorius akcentavo, kad prie pareiÅ¡kimo nėra pridėta jokių reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, nėra nurodytas laikotarpis, už kurį neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei nėra nurodoma reikalavimo pareiÅ¡kimo termino praleidimo priežastis.

4. Nemokumo administratorius su praÅ¡ymu sutinka 331,49 Eur dalyje. 5. 2023 m. sausio 16 d. nutartimi teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo turi pateikti į bylÄ savo kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, tokio reikalavimo pagrindÄ , termino praleidimo priežastis ir kitas svarbias bylai aplinkybes.

6. Suinteresuotas asmuo į bylÄ nei paaiÅ¡kinimų, nei papildomų įrodymų nepateikė. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

8. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje bÅ«tų patvirtintas, turi pareigÄ teikti įrodymus Å¡iam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

10. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ BUAB „Ingofo“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų nemokumo administratorė nustatė, kad V. M. dirbo UAB „Ingofo“ (duomenys neskelbtini) pareigose laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Per visÄ laikotarpį V. M. buvo priskaičiuotas bendras 983,51 Eur darbo užmokestis iki mokesčių iÅ¡skaitymo. 2020-06-03 d. banko pavedimu V. M. buvo iÅ¡mokėta 200 Eur.

Nurodoma, jog UAB „Ingofo“ buhalterinės apskaitos duomenimis V. M. neiÅ¡mokėtas atlyginimas sudaro 394,97 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad Garantinio fondo iÅ¡mokos, nurodytos Ä®statymo 6 straipsnio 1 punkte apskaičiuojamos pagal teismo nutartimi patvirtintas darbuotojų su darbo santykiais susijusias reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodomos atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi bÅ«ti nurodytos atskirai pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

Todėl iÅ¡ 2019 metais priskaičiuotų 376,47 Eur turi bÅ«ti atimamas 121,41 Eur pajamų mokestis bei 80,08 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, pensijų kaupimo įmokų pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokų. IÅ¡ 2020 metais priskaičiuotų 607,04 Eur turi bÅ«ti atimamas 121,41 Eur pajamų mokestis bei 129,12 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, pensijų kaupimo įmokų pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymÄ , privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei 200 Eur iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius nurodo, jog galėtų būti tvirtinamas 331,49 Eur pirmosios eilės pirmo etapo V. M. reikalavimas, su kuo teismas sutinka.

11. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

12. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, suinteresuotas asmuo prie praÅ¡ymo neteikia duomenų, pažymėtina, kad tokių duomenų į bylÄ nepateikta ir pareikalavus teismui. Todėl nemokumo administratoriaus argumentai laikytini pagrįstas ir dėl to suinteresuoto asmens kreditorinis reikalavimas tvirtinamas 331,49 Eur dalyje (CPK 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : kreditorės V.

M. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti 331,49 Eur dalyje. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui, V. M.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė