c5b05311-bb7c-4fa4-b7fd-341d6777464e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-606-309/20132Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00800-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 46; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo K.

K., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 1 straipsnio 5 dalį ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda, n u s t a t ė : K. K. nubaustas už tai, kad vykdė Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, neturėdamas tam privalomojo statybÄ leidžiančio dokumento, o bÅ«tent: 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo nustatyta, kad rekonstruojant neypatingÄ statinį - Å«kinį pastatÄ , buvo keičiamos stogo konstrukcijos ir pristatomas 150 kv. m. ploto priestatas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Å¡iais savo veiksmai K.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje.Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ , panaikinti nutarimo dalį, kuria K. K. už ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta 500 Lt bauda, ir skirti administracinę nuobaudÄ K.

K. pagal ATPK 1591 straipsnio 5 dalies sankcijÄ .Apeliantė mano, kad nepagrįstai buvo taikytas ATPK 301 straipsnis ir pažeidėjui paskirta žymiai mažesnė nei ATPK 1591 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. Nl-1396/2007, N17-103/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-4/2011).Pasak apeliantės, savavaliÅ¡ku statinio rekonstravimu pažeidžiamas įstatymu ginamas visuomenės interesas, kad statiniai bÅ«tų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir K.

K. paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Nutarime nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra baustas administracine tvarka, nežinojo apie leidimo rekonstrukcijai privalomumÄ , o baudos sumokėjimas pablogins jo Å¡eimos finansinę padėtį, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikomos ypatingomis, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis. Aplinkybė, kad K. K. po pažeidimo konstatavimo pradėjo procedÅ«rÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo, savaime nėra ypatinga ar iÅ¡skirtinė (tokiÄ teisę turi kiekvienas statytojas, siekiantis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ), ji pažeidimo pavojingumo nemažina bei nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme.

Apeliantės nuomone minėtos aplinkybės laikytinos atsakomybę lengvinančiomis, dėl kurių skirtinos baudos dydis galėtų bÅ«ti mažinamas nuo sankcijoje numatyto baudos vidurkio iki minimumo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo principus netenkinti TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos skundo.Nurodo, kad 2013 m. vasarÄ , savo sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo, be reikalingų iÅ¡ankstinių leidimų, pradėjo jam priklausančio Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ .

PastatÄ rekonstruoti pradėjo dėl bÅ«tinybės, kadangi pagal verslo liudijimÄ užsiima automobilių kėbulų remontu bei dažymu ir bijodamas likti be pragyvenimo Å¡altinio, pastaruoju metu nebeturėjo darbo dėl prastos darbų kokybės, nes automobilius dažydavo primityviomis sÄ lygomis, todėl už skolintas lėšas įsigijo automobilių dažymo kamerÄ . Montuojant minėtÄ Ä¯renginį į prie Å«kinio pastato esančiÄ pagalbinę patalpÄ iÅ¡kilo kliÅ«tis, jis vos tilpo, pastato stogo konstrukcijos neleido sumontuoti kameros kitų mechanizmų, nepakeitus konstrukcijų iÅ¡kilo grėsmė pastato prieÅ¡gaisrinei saugai, todėl jis telefonu susisiekė su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros skyriaus projektuotoju, iÅ¡sakė savo problemas ir paklausė ar galima bus šį pastatÄ padidinti, ar galimas Å¡io pastato rekonstravimas.

Konkrečiai nurodė kiek žada rekonstruoti pastatÄ . Gavęs teigiamÄ atsakymÄ , kad jokių kliūčių nebus, tik reikės padaryti statinio projektÄ , ėmėsi minėto statinio rekonstrukcijos, o pastato rekonstrukcijos projektÄ dėl pinigų stygiaus nusprendė užsakyti vėliau.Jam pačiam atliekant statybos darbus, atvyko statybos priežiÅ«ros specialistai, kuriems nuoÅ¡irdžiai papasakojo apie pastato rekonstrukcijÄ , padėjo jiems iÅ¡matuoti rekonstruojamo pastato plotÄ ir dėl to, kad be leidimo vykdė rekonstrukcijÄ jam buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 1591 straipsnio 5 dalį, kad savavaliÅ¡kai rekonstruojamas statinys yra 150 kv. m neatsižvelgdami į tai, kad realiai rekonstruojamas pastatas yra tik vos virÅ¡ 80 kv. m.Pasak K.

K., jis norėdamas iÅ¡taisyti padarytÄ pažeidimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas projektuotojÄ ir Å¡is atvykęs bei apžiÅ«rėjęs statinį nubraižė statinio rekonstrukcijos projektÄ , kuris yra Å¡iuo metu baigtas, tačiau dar galutinai nesuderintas su atitinkamomis institucijomis. Pradėdamas pastato rekonstrukcijÄ , nenorėjo tyčia pažeisti įstatymų reikalavimų. Suprasdamas, kad pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , kuo skubiau stengėsi įvykdyti keliamus reikalavimus. Dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Šį pažeidimÄ padarė netyčia, o daugiau iÅ¡ nežinojimo ir nesusipratimo. Niekada nepažeidinėjo įstatymų, juos gerbia ir stengiasi jų laikytis. SÄ Å¾iningai užsidirba pragyvenimui, savo fiziniu darbu iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , sÄ Å¾iningai moka valstybei mokesčius. Niekada nesikreipė į valstybės institucijas dėl paÅ¡alpų skyrimo, kadangi mano, jog pats daug dirbdamas gali save iÅ¡laikyti, tačiau jam gresiančios nuobaudos, numatytos ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje, dydis jį sužlugdytų, jeigu ji bÅ«tų paskirta.

Mano, kad apylinkės teismas teisingai įvertino administracinėje byloje nustatytus faktus, todėl gerbdamas teismo priimtÄ sprendimÄ , baudÄ sumokėjo.TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja skunde nurodo, kad savavaliÅ¡ko statinio rekonstravimu jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ , norėjo ir siekė pažeisti įstatymus, piktybiÅ¡kai siekė nesilaikyti jo reikalavimų, tačiau visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad jis visų pirma pradėjo ne naujo pastato statybÄ , o tik jo rekonstrukcijÄ dėl susiklosčiusių aplinkybių, t. y., kad bemontuojant kamerÄ iÅ¡kilo bÅ«tinybė jį rekonstruoti, nes to nedaręs bÅ«tų pažeidęs kitų teisės aktų reikalavimus, pvz. prieÅ¡gaisrinės saugos, gamtos apsaugos ir t.t., o ir prieÅ¡ pastato rekonstrukcijÄ telefonu skambino statybos specialistams ir teiravosi ar yra galima pastato rekonstrukcija, ir tik gavęs žodinį sutikimÄ pradėjo darbus.

Juolab šiandien padarytas pastato projektas yra identiškas atliktiems jo darbams ir nieko nugriauti, pristatyti ar pakeisti nereikės.K. K. teigimu, rekonstruojamas pastatas nėra kažkokios komercinės, pramoginės ar stambios ūkines paskirties, o paprasčiausias ūkinis pastatas, kuriame remontuoja automobilius. Minėtas pastatas yra jo sodybos gilumoje. Sodyba yra pačiame kaimo gale, ne kur nors reikšmingoje ar visuomenes lankomoje, matomoje vietoje ir rekonstruojamas pastatas, praktiškai neįėjus į sodybos vidų yra nematomas ir niekam netrukdo.

Todėl TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos skunde nurodytas teiginys, kad jis pažeidė trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus yra neargumentuotas, neobjektyvus ir visiÅ¡kai nieko vertas.Mano, kad dėl nežinojimo ir nesusikalbėjimo formaliai pažeidė tik tai, kad savalaikiai neturėdamas leidimo pradėjo darbus, t. y. pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad K. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas tinkamai ir įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. K. prieÅ¡ pradėdamas vykdyti statinio rekonstrukcijÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino statinio rekonstravimo tvarko, negavo reikalingų dokumentų, neįvykdė teisės aktuose numatytų sÄ lygų ir savavaliÅ¡kai pradėjo vykdyti statybos darbus, nors minėtus veiksmus privalėjo atlikti prieÅ¡ pradedant darbus, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis tyčia pažeidė statinio rekonstrukcijos tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus duomenis, įvertinęs tai, kad K. K. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo rekonstruodamas Å«kinį pastatÄ pristatė 150 kv. m ploto priestatÄ , kad buvo keičiamos pastato stogo konstrukcijos, daro iÅ¡vadÄ , kad padarytas pažeidimas yra itin pavojingas, kadangi dėl atliekamų statybos darbų pobÅ«džio, nesant nustatyta tvarka suderinto statinio projekto ir leidimo vykdyti statybos darbus, tokių darbų vykdymas gali sukelti itin sunkius padarinius t. y. rekonstruojamo statinio griÅ«tį, sukeliant pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei.

Dėl Å¡ių priežasčių, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo paskirta 500 Lt bauda yra neproporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, jo pavojingumui ir nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.Teismas atsižvelgdamas į tai, kad K. K. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad vykdo Å«kinę veiklÄ pagal verslo liudijimÄ ir bÅ«tent dėl Å¡ios veiklos vykdymo buvo reikalinga rekonstruoti Å«kinį pastatÄ , kad jo rekonstruojamas pastatas yra privatus ir uždaroje teritorijoje, kad po pažeidimo užfiksavimo ėmėsi priemonių gauti teisės aktuose numatytus leidimus vykdyti statinio rekonstravimo darbus, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos (4000 Lt baudos) skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Teismas remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių visuma, leidžianti teigti, kad minimalios nuobaudos paskyrimas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui ir mano, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K. paskyrus 2000 Lt baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai, o tokio dydžio bauda bus proporcinga K. K. padaryto pažeidimo pavojingumui.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ K.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, teisėtai ir pagrįstai pripažino padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , tačiau netinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ :K. K. už ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , remiantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas