c5b0502f-e8a5-4135-a2f8-70113dc21179 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-90-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42452-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 125.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Nordecum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje kreditoriaus UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui L.

L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl 700 Lt skolos, 335,93 Lt delspinigių, 464 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditoriui grÄ Å¾intas 11 Lt žyminis mokestis.Teismas nurodė, kad kadangi teismui pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama priteisti ir palÅ«kanas, ir delspinigius už tÄ patį laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (Civilinio proceso kodekso 436 straipsnio 7 dalis), pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad nesutinka su teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kų pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ teismas turėtų konstatuoti įvertinęs jame nurodomÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ . LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtoje normoje vartojamas sÄ vokas - „aiÅ¡kus“ reiÅ¡kia gerai matomÄ , lengvai suvokiamÄ , suprantamÄ , o „nepagrįstas“ - tai neturintis pagrindo, neargumentuotas.

CPK 435 str. 2 d. taikytina tais atvejais, kai iÅ¡ faktinio praÅ¡ymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiÅ¡kas ar kai tokį reikalavimÄ nepagrįstu vienareikÅ¡miÅ¡kai laiko materialiosios teisės normos. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius suteikė skolininkui vartojimo kreditÄ su palÅ«kanomis, o skolininkas kredito laiku negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo, kreditorius ir prašė priteisti nesumokėtas palÅ«kanas bei delspinigius už praleistÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taigi, sÄ voka „aiÅ¡kiai nepagrįstas“ turinio požiÅ«riu sietina su objektyvių faktinių aplinkybių buvimu, kurios per se lemia pareiÅ¡kimo tenkinimo negalimumÄ (pvz., reiÅ¡kiamas su loÅ¡imu ar lažybomis susijęs reikalavimas (CK 6.243 straipsnio 1 dalis). Prie tokių aplinkybių Å¡alių susitarimai dėl taikytinų netesybų/palÅ«kanų dydžiu nepriskirtini.

Nors įstatyme suteikta teisė teismui mažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas (CK 6.73 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡iÄ teisę teismas pagal jam suteiktus įgaliojimus gali realizuoti tik esant Å¡alių ginčui dėl netesybų dydžio. PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje negalima nustatyti, ar iÅ¡vis tarp Å¡alių yra ginčas dėl kreditoriaus apskaičiuotų palÅ«kanų ar netesybų. Nesutikdamas su kreditoriaus UAB „Nordecum“ reikalavimais, skolininkas turės teisę pateikti prieÅ¡taravimus (CPK 439 straipsnio 1 dalis).

Dėl nustatyto netinkamo procesinių teisės normų taikymo apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti iš perduoti kreditoriaus UAB „Nordecum“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L.

L. priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė