c5b044b7-811b-4cd3-98d2-7b32ed481f2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-388-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9174-920/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Å ., A. K., M. P., antstoliui M. P. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus (ne)atstatydinimo, apskundimo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė A. Å . bankroto bylÄ , paskyrė A. Å . bankroto administratoriumi V. L.. 2016 m. spalio 19 d. nutartimi teismas be kitų klausimų nutarė: sustabdyti A.

Å . bankroto bylÄ dalyje dėl M. P. 807 365,91 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais; atmesti A. Å . ir M. P. praÅ¡ymus atstatydinti bankroto administratorę V. L. iÅ¡ bankroto administratores pareigų pareiÅ¡kėjo A. Å . bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalies, kuria atmestas jo praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę V.

L. ir nutarta sustabdyti A. Å . bankroto bylÄ dalyje dėl M. P. 807 65,91 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį dėl vekselio, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, įskaitymo pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi:

1) priėmė pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jÄ skundÄ dalyje, kurioje reikalaujama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta sustabdyti A. Å . bankroto bylÄ dalyje;

2) atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dalyje, kuria reikalaujama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalį dėl A. Å . praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorę V. L. atmetimo.Teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ dalyje rėmėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 14 straipsnio 5 dalimi nuostata, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo atskirojo skundo padavimo dienos, jÄ aiÅ¡kindamas kaip suteikiančiÄ teisę atskirÄ jį skundÄ paduoti tik tuo atveju, jei teismo nutartimi bankroto administratorius yra atstatydinamas ir paskiriamas naujas.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad netenkinus praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, atskirasis skundas nėra priimamas. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalies atmesti praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę apskundimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies priimti ir nagrinėti iÅ¡ esmės.Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo FABÄ® 14 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimu, nes jis pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę į apeliacijÄ ir neatitinka teismų praktikos dėl nurodytos teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo.

FABÄ® 14 straipsnio 5 dalis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiÄ ja prasme, t. y. gali bÅ«ti skundžiamos nutartys tiek dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tiek ir dėl atsisakymo atstatydinti bankroto administratorių. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ atskirojo skundo ir skundžiamos teismo nutarties argumentų nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties netenkinti bankrutuojančio fizinio asmens praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos teismo nutarties dalimi, nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais dėl toliau nurodomų priežasčių.Fizinių asmenų bankroto įstatymas yra specialusis įstatymas, reguliuojantis fizinio asmens bankroto procesÄ , vykdomÄ teismo tvarka (FABÄ® 1 str. 3, 5 d.). Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas.

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas, skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Pažymėtina, kad įstatymas paveda teismui ne tik spręsti dėl bankroto administratoriaus paskyrimo (tuo atveju, jei pasiÅ«lyti keli kandidatai – iÅ¡rinkti tinkamiausiÄ ), tačiau taip pat numato ir teisę spręsti dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo vienu iÅ¡ atvejų, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (FABÄ® 14 str. 2 d.). Å i teisė įgyvendinama teismui priimant nutartį.FABÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo atskirojo skundo padavimo dienos.

Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti paduoti per 7 darbo dienas nuo atskirojo skundo kopijos iÅ¡siuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims dienos. BÅ«tent dėl Å¡ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kinimo ir kyla ginčas apeliantui teigiant, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog teismui nutarus neatstatydinti bankroto administratoriaus, tokia nutartis nėra apskundimo objektas. Apelianto vertinimu toks nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimas be pagrindo apriboja pareiÅ¡kėjo apeliacijos teisę.Pažymėtina, kad FABÄ® nėra nustatyta draudimo peržiÅ«rėti teismo nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ bei paskirti bankroto administratorių, prieÅ¡ingai nei tai numatyta Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ®), kur atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas tik dėl teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei jos dalies, kuria atsisakyta skirti nustatyta tvarka parinktÄ administratorių (Ä®BÄ® 10 str. 8 d.).

Taigi fizinių asmenų bankroto procese yra nustatyta galimybė skųsti apeliacine tvarka nutartį dėl bankroto administratoriaus skyrimo, kartu ir dėl kito (kitų) administratoriaus(-ų) neskyrimo, kai pasiÅ«lomos kelios administratorių kandidatÅ«ros (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad FABÄ® 14 straipsnio 5 dalis taip pat neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama pažodžiui, o suprantama platesniÄ ja prasme, t. y. nesant draudimo skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta pakeisti bankroto administratorių, turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡i nuostata reguliuoja tiek bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tiek ir atsisakymo atstatydinti bankroto administratorių nutarčių apskundimo tvarkÄ .

Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir FABÄ® tikslÄ bei paskirtį – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, kadangi bÅ«tent nuo bankroto administratoriaus veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių bei paties fizinio asmens teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. PrieÅ¡ingu atveju, nesudarant galimybių skųsti teismo nutartį, kuria nutariama nekeisti bankroto administratoriaus, bÅ«tų nepagrįstai apribotos suinteresuotų asmenų teisės į apeliacijÄ .

Tokio FABÄ® aiÅ¡kinimo laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1121-440/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1153-479/2016).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, todėl spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina ir skundo priėmimo klausimas, kuris priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, perduotinas Kauno apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiat į nutarties 12 punkte nurodytus trumpus skundo nagrinėjimo terminus, pirmosios instancijos teismas, atlikęs 15 punkte nurodytus veiksmus, t. y. iÅ¡sprendęs skundo priėmimo klausimÄ bei per įstatymo nustatytÄ laikÄ gavęs atsiliepimus dėl Å¡ios skundo dalies, turėtų per kuo trumpesnius terminus gautÄ skundÄ su atsiliepimais (jei dalyvaujantys asmenys tokia teise pasinaudos) perduoti apeliacinės instancijos teismui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties dalies atmesti praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę panaikinti ir skundo dalies priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis