c5aff1ea-1e75-403a-a48b-9b18ea8de391 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-650-283/2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00477-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2; 16.6.; 16.8.;74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Džiautui,atsakovės Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovams A. R., S. K. ir J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. U. skundÄ dėl įsakymų panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į tarnybÄ atsakovei Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas G. U. 2013 m. gruodžio 2 d. skundu (t. 1, b. l.

2) kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Panevėžio APGV) virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto G. U. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ ( toliau - ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjas 2014 m. kovo 5 d. pateiktu patikslintu skundu pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus ir prašė:

1) panaikinti Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti jį tarnybÄ ;

2) priteisti iÅ¡ Panevėžio APGV atlyginimÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 143-145). G. U. skunde ir patikslintame skunde pripažino, kad jis 2013-08-30 per visÄ pamainos darbo laikÄ neatvyko į tarnybÄ , nes iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė pareiÅ¡kėjo motinos I. U. duotÄ vaistų tabletę, taip norėdamas sumažinti dėl Å¡eiminių problemų sukeltÄ didelį susijaudinimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjo motina supainiojo vaistus ir vietoje raminamųjų padavė migdomųjų vaistų.

Dėl Å¡ių vaistų poveikio pareiÅ¡kėjas miegojo ilgÄ laikÄ . Å i aplinkybė, G. U. manymu, turėtų bÅ«ti įvertinta kaip Vidaus tarnybos statuto 261 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat G. U. tvirtino, kad Panevėžio APGV nesilaikė Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 5.2 punkto reikalavimų ir, įvertinusi tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ ir kitas aplinkybes, galėjo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Taip pat G. U., remdamasis aplinkybe, jog pasiÅ«lymÄ dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn suformulavo pats Panevėžio APGV virÅ¡ininkas, nurodė, kad buvo pažeistos ApraÅ¡o 23 punkto nuostatos.  Teismo posėdyje G. U. ir jo atstovas advokato padėjėjas K. Džiautas, praÅ¡ydami tenkinti reikalavimus dėl įsakymų panaikinimo, pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, iÅ¡ esmės rėmėsi skunde bei patikslintame skunde nurodytomis aplinkybėmis, argumentais ir motyvais.

G. U. teigė, jog aplinkybė, kad jis dėl stresui slopinti pavartotų vaistų iÅ¡miegojęs iki pat 18 val., vertintina kaip svarbi neatvykimo į tarnybÄ priežastis. Pripažino, kad nors suprato padaręs pravaikÅ¡tÄ ir galinčiÄ kilti tarnybinę atsakomybę, tačiau į tarnybÄ nebenuvyko, apie neatvykimÄ nustatytu laiku į tarnybÄ savo tiesioginį vadovÄ informavo tik 2013 m. rugsėjo pirmoje pusėje. PareiÅ¡kėjo manymu, jo neatvykimas nustatytu laiku į tarnybÄ nesutrukdė budinčios pamainos darbo, kadangi pamainos darbe yra nusistovėjusi tvarka, veiklos pasiskirstymas.

Be to, komandoje yra paskirti pareiÅ¡kėjÄ Â pavaduojantys asmenys, kurie 2013-08-30 buvo tarnyboje ir vykdė 1-osios komandos budinčios pamainos vado funkcijas. G. U. atstovas K.Džiautas papildomai nurodė, kad skirta tarnybinė nuobauda neatitinka pareiÅ¡kėjo asmenybės, nes nebuvo atsižvelgta į tai, jog jo tarnybinė veikla 2012-2013 metais buvo vertinama teigiamai, jam dvejus metus nebuvo taikomos tarnybinės nuobaudos, tarnybinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, vertintino kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Akcentavo, kad buvo pažeistas Tvarkos apraÅ¡o 23 punktas, nes pasiÅ«lymÄ skirti G. U. konkrečiÄ tarnybinę nuobaudÄ suformulavo ne tarnybinį patikrinimÄ atlikusi pareigÅ«nė S. K., o Panevėžio APGV virÅ¡ininkas, veikęs Å¡iame tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros etape ne jam priskirtos kompetencijos ribose. Atsakovė Panevėžio APGV atsiliepimais į G. U. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , o teismo posėdyje jos atstovai A. R., S. K. ir J. B., iÅ¡ esmės pakartodami atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus bei motyvus, prašė G.

U. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Panevėžio APGV atsiliepimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas G. U. 2013-08-30 nustatytu laiku į tarnybÄ neatvyko be pateisinamos priežasties. Vertindami pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus apie neatvykimÄ nustatytu laiku į tarnybÄ , pažymėjo, kad G. U. apie vaistų vartojimo aplinkybes aiÅ¡kino nenuosekliai. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas, vykdantis pamainos vado pareigas, organizuoja pamainos pareigÅ«nų darbÄ , privalėjo teisingai įvertinti Vidaus tarnybos statuto nuostatus.

Nurodė, kad nepagrįsti G. U. teiginiai, jog tarnybinio patikrinimo IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikiama tik neigiamai jį apibÅ«dinanti medžiaga. Tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra pateikta Panevėžio APGV 1-osios komandos virÅ¡ininko vidaus tarnybos pulkininko leitenanto D. P. 2013-10-11 parengta charakteristika, kurioje nurodyti ir G. U. teigiamai charakterizuojantys duomenys. Akcentavo, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta, jog G. U., vykdančiam aukÅ¡tesnes pareigas, nustatytu laiku neatvykus į tarnybos vietÄ , buvo sutrikdytas I-osios komandos 4-osios pamainos darbas, tokiu poelgiu pareiÅ¡kėjas parodė netinkamÄ pavyzdį kolektyvui, nebandė iÅ¡taisyti susidariusios situacijos.

Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjui griežčiausia nuobauda buvo paskirta, atsižvelgus į tai, kad G. U. jau buvo ne kartÄ baustas tarnybinėmis nuobaudomis. Teismo posėdyje Panevėžio APGV atstovas A. R., charakterizuodamas G. U. asmenybę ir jo veiklÄ , pažymėjo kad skirdamas pareiÅ¡kėjui G.U. tarnybinę nuobaudÄ , vertino visumÄ duomenų, esančių tiek tarnybinio patikrinimo, tiek ir G. U. asmens bylos medžiagose. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nuo 1998 m., kai jis pradėjo dirbti Panevėžio APGV, skirtos tarnybinės nuobaudos, ir ypač 2007 m. skirtas griežtas papeikimas už analogiÅ¡kÄ tarnybinį nusižengimÄ - nebuvimÄ tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties, leido manyti, kad pareiÅ¡kėjas nedaro iÅ¡vadų.

Taip pat Panevėžio APGV atstovas A. R. tvirtino, kad G. U. įvykdė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , nes pareiÅ¡kėjui, atsakingam už visos pamainos darbÄ , organizuojančiam jį, nustatytu laiku neatvykus į tarnybÄ , buvo sutrukdytas pamainos darbas, ypač įvertinus tai, kad 2013-08-30 vyko renginys, kuriame dalyvavo ir Panevėžio APGV gelbėtojai. Panevėžio APGV atstovė S. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad atlikdama tarnybinį patikrinimÄ , su G. U. iÅ¡samiai aptarė jo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Atstovė nurodė, kad iÅ¡ G. U. paaiÅ¡kinimų buvo matyti, kad jis, bÅ«damas pamainos vadu, netinkamai suprato savo pareigas, savaip interpretavo Vidaus tarnybos statuto nuostatas, reglamentuojančias drausmės laikymÄ si ir tarnybinę atsakomybę. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimams apie Å¡eimines problemas, vaistų vartojimÄ patvirtinti nepateikė nei motinos, nei sutuoktinės pareiÅ¡kimų, neprašė jų apklausti. Nurodė, kad visi paskatinimai buvo iÅ¡vardinti tarnybinio patikrinimo metu tiesioginio vadovo parengtoje charakteristikoje, todėl iÅ¡vadoje buvo nurodytos tik anksčiau taikytos nuobaudos.  Panevėžio APGV atstovė J.

B. papildomai nurodė, kad vidaus tarnybos įstaigose yra suformuota praktika, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose pasiÅ«lymÄ skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ suformuluoja vidaus tarnybos įstaigos vadovas, kuris po to Å¡iÄ atsakomybės priemonę ir taiko. Skundas atmetamas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G. U. iki 2013 m. lapkričio 7 d. vykdė Panevėžio APGV 1-osios komandos budinčios pamainos vado pareigas. G. U. atžvilgiu 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas (b. l. 54).

Tarnybinis patikrinimas buvo baigtas 2013 m. spalio 22 d. suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Â 2013 m. spalio 23 d. patvirtino Panevėžio APGV virÅ¡ininkas (b. l. 94). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad G. U. nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. 7 val. 30 min. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. 7 val. 30 min. be pateisinamos priežasties nebuvo tarnybos vietoje, ir pasiÅ«lyta atleisti jį iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l.408-109). Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui“, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir atsižvelgus į 2013 m. spalio 22 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), G. U. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 13). Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto G.

U. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ pareiÅ¡kėjas 2013 m. lapkričio 7 d. buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarybos, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punktu (b. l. 14). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vidaus tarnybos pareigÅ«no atleidimo už nebuvimÄ tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ teisėtumo. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo įstaigose susiklostančius vidaus tarnybos santykius, įskaitant ir tarnybinių nuobaudų skyrimÄ už pareigÅ«nų įvykdytus tarnybinius nusižengimus, reglamentuoja Vidaus tarnybos statute įtvirtintos teisės normos.

Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis numato, kad už pareigÅ«nų įvykdytus tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas yra atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, kuriÄ numato Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punktas. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalis nurodo, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos – gali bÅ«ti skiriama už nebuvimÄ tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų.

Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų padarytų tarnybinių nusižengimų ir bei Vidaus tarnybos statuto nustatytų tarnybinių nuobaudų skyrimo yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio tvarkÄ reglamentuoja Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1V-720 redakcija).

Tvarkos aprašo 3 punktas numato, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – tai šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Tarnybinis nusižengimas analogiškai apibrėžiamas ir Tvarkos aprašo 4.2 punkte. Taigi pagal išvardintų teisės normų nuostatas, tarnybinė nuobauda skiriama tik nustačius, jog vidaus tarnybos pareigūno veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis.

G. U. tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos – buvo paskirta atlikto tarnybinio patikrinimo metu konstatavus, kad jo veikoje yra tarnybinio nusižengimo - nebuvimo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ dienÄ (pamainÄ ) sudėtis. Panevėžio APGV atlikto tarnybinio patikrinimo metu buvo surinkta duomenų, kad G. U. 2013 m. rugpjūčio 30 d. 7 val. 30 min. neatvyko į tarnybÄ darbo grafike nustatytu laiku, neinformavo savo tiesioginio vadovo apie negalėjimÄ atvykti laiku į tarnybÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai apsisprendė nevykdyti savo budinčios pamainos vado pareigų (funkcijų) nuolatinėje darbo (tarnybos) vietoje pagal nustatytÄ darbo pamainos grafikÄ 2013 m. rugpjūčio 30 d. (penktadienį, 16,5 val.) – rugpjūčio 31 d. (Å¡eÅ¡tadienį, 7,5 val.).

Ä®vertinus G. U. skunduose nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo, jo atstovo, atsakovės Panevėžio APGV atstovų A. R., S. K. pateiktus paaiÅ¡kinimus, tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , teismo posėdyje liudytojo E. Č. duotus parodymus, daroma iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Teismo vertinimu, G. U. Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigė ir tiek tarnybinio patikrinimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis 2013 m. rugpjūčio 30 d. 7 val. 30 min. neatvyko į tarnybÄ nei darbo grafike nustatytu laiku, nei per visÄ likusį pamainos darbo laikÄ , savo tiesioginiam vadovui apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ ir jo priežastis iÅ¡ karto nepranešė.

Atsakovė Panevėžio APGV Ä®sakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas G. U. priežasčių, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ per visÄ pamainos darbo laikÄ , nepateikė (b. l. 13). Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo medžiagos, Panevėžio APGV I-osios komandos virÅ¡ininko pavaduotojas E. Č. 2013-08-30 tarnybiniu praneÅ¡imu Panevėžio APGV virÅ¡ininko pavaduotojui pranešė gavęs duomenų apie tai, kad G. U. į tarnybÄ neatvyko, nes susirgo (b. l. 55). Atsakovė, patikrinusi SODROS duomenų bazės duomenis apie vidaus tarnybos pareigÅ«nų elektroninius pažymėjimus, nustatė, kad G.

U. per laikotarpį nuo 2013-08-30 (penktadienio) iki 2013-09-02 (pirmadienio) elektroninis nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 57). Teismo posėdyje G. U., teikdamas paaiÅ¡kinimus apie priežastis, dėl kurių jis neatvyko į tarnybÄ visÄ pamainos laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. 7 val. 30 min. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. 7 val. 30 min., teigė, kad nurodytu laikotarpiu jo Å¡eimoje buvo kilusių problemų, dėl įtemptų Å¡eiminių santykių jis patyrė stresÄ ir susijaudinimÄ .

Todėl norėdamas nusiraminti, jis 2013 m. rugpjūčio 29 d. vakare iÅ¡gėrė motinos I. U. pasiÅ«lytÄ vaistų tabletę. G. U. nurodė, kad jo motina, kuriai dėl turimų psichinės sveikatos problemų yra skiriami tiek raminamieji, tiek ir migdomieji vaistai, supainiojusi vaistus ir vietoje raminamųjų padavusi migdomųjų vaistų, dėl kurių poveikio pareiÅ¡kėjas pramiegojęs iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. 18 val. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas neatvykimo nustatytu laiku į tarnybÄ priežastis pareiÅ¡kėjas nurodė ir tarnybinio patikrinimo 2013-10-14 duotame paaiÅ¡kinime dėl neatvykimo į tarnybÄ (b. l. 66).

Liudytojas E. Č. nurodė, kad 2013-08-30, 7 val. 30 min. G. U. nepasirodžius pamainų pasikeitime ir nepavykus su juo susisiekti telefonu, liudytojas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas neatvyko į tarnybÄ , apie 8 val. nuvyko pas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ namus. E. Č. teigė, kad G. U. rado ne bute, o sutiko prie jo gyvenamojo namo. PareiÅ¡kėjas jam paaiÅ¡kinęs, jog į tarnybÄ neatvyko, nes serga ir turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Teismo vertinimu, liudytojo E. Č. pokalbio su pareiÅ¡kėju aplinkybės leidžia teigti, kad G.

U. nurodytoje situacijoje elgėsi sÄ moningai ir adekvačiai. Tokiu bÅ«du, teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir atsižvelgęs į vieÅ¡ai internetinėje erdvėje skelbiamÄ informacijÄ apie vaisto Lorazepam (Lorafen) poveikį, kritiÅ¡kai vertina G. U. pateiktus paaiÅ¡kinimus apie neatvykimÄ Ä¯ tarnybÄ pateisinančias priežastis ir jais nesiremia. Be to, vertinant pareigÅ«no neatvykimo į tarnybÄ priežastis, vadovaujamasi Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d.

įsakymu Nr. V-653/A1-356, 2-uoju punktu. Pagal Å¡iame punkte įtvirtintas nuostatas, neatvykimÄ Ä¯ darbÄ dėl priežasčių, susijusių su sveikatos sutrikimais, pateisinančiu įrodymu laikomas elektroninis nedarbingumo pažymėjimas, iÅ¡duodamas Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemoje. Kaip minėta, tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad toks dokumentas G. U. nebuvo iÅ¡duotas. Teismo vertinimu, kaip dokumentai, pagrindžiantys neatvykimÄ Ä¯ darbÄ dėl priežasčių, susijusių su sveikatos sutrikimais, gali bÅ«ti pripažinti ir kiti medicinos įstaigų nustatyta tvarka iÅ¡duoti dokumentai, kuriose nurodyta informacija apie asmeniui suteiktų skubios medicinos pagalbos ar kitokias gydymo paslaugų laikÄ , pobÅ«dį ir pan.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad vien pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimas įrodymas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas į tarnybÄ 2013-08-30 7 val. 30 min. neatvyko ir visÄ pamainos darbo laikÄ nebuvo dėl pateisinamų priežasčių. Teismas sprendžia, kad G. U., atsižvelgus į jo turimÄ 16 metų virÅ¡ijantį vidaus tarnybos staÅ¾Ä , pareigybės apraÅ¡yme nurodytÄ kompetencijÄ bei tarnybinėje veikloje vykdomas funkcijas, skirtas organizuoti, kontroliuoti ir užtikrinti nuolatinę pamainos parengtį, privalėjo suprasti, jog neatvykimÄ nustatytu laiku į tarnybÄ pateisina tik svarbios priežastys; kad apie neatvykimo į tarnybÄ priežastis jis privalo praneÅ¡ti tiesioginiam vadovui; kad priežastys, susijusios su sveikatos sutrikimais, gali bÅ«ti pateisintos tik elektroniniu nedarbingumo pažymėjimu ar medicinos įstaigų nustatyta tvarka iÅ¡duotais medicininiais dokumentais.

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas sprendžia, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai konstatuota, jog G. U. nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. 7 val. 30 min. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. 7 val. 30 min. tarnybos vietoje nebuvo be pateisinamos priežasties ir tarnybinį pažeidimÄ Ä¯vykdė tyčia. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai konstatuota, jog G. U. veikoje yra visi tarnybinio pažeidimo sudėties elementai. Teisminėje praktikoje suformuotas nuoseklus aiÅ¡kinimas, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados paskirtis yra užtikrinti tarnybinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir sudaryti sÄ lygas tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai.

IÅ¡analizavus tarnybinio patikrinimo IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), daroma iÅ¡vada, kad pagrindinių tarnybinio patikrinimo atlikimo procedÅ«rų reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Tarnybinio patikrinimo medžiagos duomenimis, tarnybinis patikrinimas pradėtas, gavus duomenų apie G. U. galimai padarytÄ Â tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 54); pareiÅ¡kėjas 2013-10-09 buvo supažindintas su 2013 m. spalio 9 d. praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam įteikti dokumentai, pagrindžiantys praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 59-60, 61-65).

Teismo vertinimu, tarnybinio patikrinimo IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoti teiginiai yra motyvuoti, joje aiÅ¡kiai ir detaliai atskleista bei apraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo padaryta veika, yra nurodyta jos padarymo ir paaiÅ¡kėjimo data, sukelti padariniai, pateiktas veikos teisinė kvalifikacija, nustatytų duomenų ir jų įrodinėjimo priemonių vertinimas, pasiÅ«lyta skirti atitinkamÄ tarnybinę nuobaudÄ .   Nagrinėjant bylÄ , buvo nustatyta, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) siÅ«lymÄ G.

U. už nustatytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos –suformulavo Panevėžio APGV virÅ¡ininkas A. R. Tokia iÅ¡vada daroma remiantis teismo posėdžio metu pateiktais tarnybinį patikrinimÄ atlikusios S. K. ir Panevėžio APGV virÅ¡ininko A. R. paaiÅ¡kinimais. G. U. ir jo atstovas K. Džiautas įvardintÄ aplinkybę vertina kaip Tvarkos apraÅ¡o 23 punkto pažeidimÄ , nulemiantį paskirtos tarnybinės nuobaudos neteisėtumÄ . Panevėžio APGV atstovė S. K. nurodė, kad Tvarkos apraÅ¡o 23 punktas įsakmiai neįpareigoja tarnybinį patikrinimÄ atliekantį asmenį į rengiamÄ iÅ¡vadÄ Ä¯raÅ¡yti savo pasiÅ«lymÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ , tokia teisė yra priskirta vidaus tarnybos įstaigos vadovui.

AnalogiÅ¡kÄ Tvarkos apraÅ¡o 23 punkto aiÅ¡kinimÄ pateikė ir atsakovės atstovė J. B., akcentavusi, jog bÅ«tent vidaus tarnybos įstaigos vadovas, susipažinęs su tarnybinio patikrinimo medžiaga ir iÅ¡vada, suformuoja pasiÅ«lymÄ , kokiÄ drausminės atsakomybės priemonę parinkti, o vėliau Å¡iÄ parinktÄ priemonę ir taiko. Pagal ApraÅ¡o tvarkos 6 punktÄ , tarnybinį patikrinimÄ atlieka tikrintojas - pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka yra pavesta atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .

ApraÅ¡o tvarkos 23 punktas numato, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , ir nustato Å¡ios iÅ¡vados turinio elementus. ApraÅ¡o tvarkos 23 punktas nurodo, jog konstatavus, kad yra užtikrinti padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodytas ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn. Teismas sprendžia, kad ApraÅ¡o tvarkoje įtvirtintos nuostatos pareigÄ suraÅ¡yti ApraÅ¡o tvarkos 23 punkte nurodytus turinio reikalavimus atitinkančiÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ priskiria tarnybinį patikrinimÄ atliekančiam tikrintojui.

Vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ ir gavusio tarnybinio patikrinimo medžiagÄ bei iÅ¡vadÄ , pareigas įvertinti gautÄ iÅ¡vadÄ ir priimti vienÄ iÅ¡ numatytų sprendimų nurodo Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintomis teisės normomis, sprendžia, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pasiÅ«lymÄ dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn formuluoja tarnybinį patikrinimÄ atliekantis tikrintojas, o ne vidaus tarnybos įstaigos vadovas. Vertindamas aplinkybę, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ pasiÅ«lymÄ skirti G.

U. tarnybinę nuobaudÄ suformulavo ne tarnybinį patikrinimÄ atlikęs tikrintojas, teismas sprendžia, kad vien dėl įvardinto Tvarkos apraÅ¡o 23 punkto reikalavimo nesilaikymo visa tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra netampa neteisėta. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados reikÅ¡mę tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«roje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (administracinės bylos Nr. A-14-16/2005;

Nr. A-438-624/2008). Pagal teisminėje praktikoje suformuotÄ aiÅ¡kinimÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nėra teisės taikymo aktas ar veiksmas, tiesiogiai sukeliantys tikrinamam pareigÅ«nui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes. Nustatyta, kad S. K. 2013 m. spalio 22 d. parengtÄ IÅ¡vadÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio APGV virÅ¡ininkas A. R. patvirtino 2013 m. spalio 23 d. (b. l. 15). Taigi tik įstaigos vadovui patvirtinus tarnybinio patikrinimo baigiamÄ jį dokumentÄ , IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tapo individualaus teisės akto - įsakymo motyvuojamÄ ja dalimi. Nustatyta, kad Panevėžio APGV vadovas IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoto pasiÅ«lymo nepakeitė – už nustatytÄ tarnybinį pažeidimÄ Â G.

U. iÅ¡ vidaus tarnybos atleido. IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad aplinkybė, jog IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) siÅ«lymÄ G. U. už nustatytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ suformulavo Panevėžio APGV virÅ¡ininkas, nelėmė ginčijamų individualių sprendimų nepagrįstumo.G. U. tvirtino, kad skiriant jam griežčiausiÄ tarnybinę nuobaudÄ , buvo nepakankamai atsižvelgta į duomenis, teigiamai apibÅ«dinančius pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo ankstesnę tarnybÄ , nerinkta pareiÅ¡kėjÄ teigiamai charakterizuojančių duomenų.

PareiÅ¡kėjas ypatingai akcentavo, kad Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalis neįpareigojo atsakovės už nebuvimÄ tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų pareigÅ«nui privalomai skirti pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos. Tokius pareiÅ¡kėjo teiginius palaikė ir jo atstovas. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnis pateikia sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, į kurias atsižvelgiama skiriant tarnybinę nuobaudÄ , o 261 straipsnis – sÄ raÅ¡Ä tarnybinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių (1 dalis) bei jÄ sunkinančių aplinkybių (2 dalis).

Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte įtvirtintos nuostatos detalizuoja tarnybinių nuobaudų skyrimÄ . IÅ¡vadÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) parengusi tikrintoja S. K. konstatavo, kad G. U. tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus byloje nustatytas faktines tarnybinio pažeidimo padarymo aplinkybes, G. U. veiksmus, teismas nurodytÄ teiginį pripažįsta pagrįstu. Teismo vertinimu, G. U. nurodytas Å¡eiminių problemų sukeltas didelis susijaudinimas negali bÅ«ti kvalifikuotas kaip Vidaus tarnybos statuto 261 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta tarnybinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytai aplinkybei pagrįsti nei tarnybinio patikrinimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu jokių objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, nebuvo pateikta. Taip pat teismas konstatuoja, kad IÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai aptarti pareiÅ¡kėjÄ tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojantys duomenys; iÅ¡analizuota pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo pateikta charakteristika; nurodyti pareiÅ¡kėjui skirti paskatinimai; įvardintos ir aptartos anksčiau taikytos tarnybinės nuobaudos. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , matyti, kad G.

U. tarnybinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ : per 2003 m. – 2009 m. laikotarpį jis buvo baustas įspėjimu, griežtu papeikimu, papeikimu. Vertindamas Å¡iÄ medžiagÄ , teismas pažymi, kad Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko 2007-10-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui griežtas papeikimas buvo paskirtas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio tarnybinį pažeidimÄ (t. 2, b. l. 179). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas tuometinės Panevėžio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 1-ios komandos ketvirtos budinčio pamainos vadu, 2007-09-19 nuo 7 val. 30 min. iki 2007-09-20 7 val. 30 min. neatvyko į tarnybÄ be pateisinamos priežasties (t. 2, b. l. 180-181).

Taip pat byloje pateikti duomenys patvirtina, kad G. U. 2009-05-06 ne tarnybos metu bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,3 prom. girtumas) pasirodė vieÅ¡oje vietoje. Panevėžio APGV konstatavusi, kad tokiu elgesiu G. U. akivaizdžiai pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaudamas pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ir jÄ kompromituodamas, 2009-05-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui paskyrė papeikimÄ (t. 2, b. l. 184, 185-188). Apibendrinus byloje pateiktų pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad G.

U., vykdantis budinčios pamainos vado pareigas, negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nu, pasižyminčiu iÅ¡skirtine drausme ir nepriekaiÅ¡tinga tarnyba, savo atsakingu elgesiu rodančiu pavyzdį pavaldiniams. Be to, vertindamas G. U. padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad vidaus tarnyba grindžiama, be kita ko, įstatymo virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo, pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo principais (Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalis).

Priimtas į vidaus tarnybÄ asmuo duoda priesaikÄ bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ (Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnis). Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad pareigÅ«no duodama priesaika nėra formalus aktas, kadangi statutinės tarnybos pareigÅ«nams yra keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai ir jie, duodami priesaikÄ , įsipareigoja jų laikytis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-77/2011).

Teismo vertinimu, G. U., bÅ«damas susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais vidaus reikalų sistemos įstaigų, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos padalinių veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , darbo teisę ir pan. ( t. 1, b. l. 83-86), privalėjo žinoti, kad nebuvimas tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų yra vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus tarnybos drausmės pažeidimas, todėl už jį gali bÅ«ti taikomos griežtesnės teisinės sankcijos.

PareiÅ¡kėjo nebuvimas tarnyboje visÄ pamainos laikÄ negali bÅ«ti pripažįstamas nereikÅ¡mingu nustatytos vidaus tarnybos įstaigoje drausmės pažeidimu. Tokia iÅ¡vada daroma, remiantis liudytojo E. Č. parodymais apie 2013 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio „Cido“ arenoje vykusį renginį - AukÅ¡taitijos pagalbos tarnybų čempionatÄ , kuriame turėjo dalyvauti ir Panevėžio APGV pareigÅ«nai, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo vadovaujamÄ 1-osios komandos budinčiÄ pamainÄ , bei dėl Å¡io renginio sustiprintÄ parengtį.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. U. taikyta tarnybinė nuobauda atitinka tiek padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, tiek ir jį padariusio pareigÅ«no asmenybę. Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. lapkričio 6 d. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti objektyviai nustatytais duomenimis ir teisės normomis, todėl teisėti, juos naikinti pagrindo nėra. Netenkinus pagrindinių skundo reikalavimų panaikinti vidaus tarnybos įstaigos vadovo įsakymus, kuriais buvo taikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, netenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo G. U. skundÄ dėl Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos vyresniajam leitenantui“ ir 2013 m. lapkričio 6 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos vyresniojo leitenanto G. U. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ panaikinimo, grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo atsakovei Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybai atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                              Dalytė Zlatkuvienė