c5afaed3-53a4-48b2-942f-e0277ebbb611 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-516-342/2013 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00154-2013-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2; 13.6; 74  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) AuÅ¡relės Mažrimienės, kolegijos teisėjų Vidos Stonkuvienės ir Remigijaus Armino, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, pareiÅ¡kėjos UAB „Euroratas“ atstovei S.M., atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padalinio atstovui Vitalijui JuÅ¡kai, 2013 m. gegužės 15 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Euroratas“ skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui dėl 2012-12-14 sprendimo Nr. (12.14)2Kl-562 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Euroratas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2012-11-18 praÅ¡ymu (b.l.

10) kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį (toliau – ir atsakovas) praÅ¡ydama iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus prekybos paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui (žemės klypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymu nurodė pateikianti – Nekilnojamojo turto registro CDB iÅ¡rašų kopijas, žemės klypo topografinę nuotraukÄ , kadastrinis bylos kopijÄ ir preliminarų projektinį pasiÅ«lymÄ .

Ginčijamu byloje 2012-12-14 raÅ¡tu (sprendimu) atsakovė pareiÅ¡kėjai atsakė, jog specialiųjų paveldosauginių reikalavimų pastato kapitalinio remonto projektui neiÅ¡duos, motyvuodama tuo, kad neturi duomenų, jog administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, nurodė Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ (b.l. 9). PareiÅ¡kėja 2013-02-20 skundu (b.l. 3-5), 2013-03-06 patikslintu skundu (b.l. 20-22) (toliau – skundas) teismo praÅ¡o:

1) panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-12-14 sprendimÄ Nr. (12.14)2Kl-562 „Dėl praÅ¡ymo“;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2012-11-28 praÅ¡ymÄ dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų minėto pastato kapitalinio remonto techniniam projektui rengti iÅ¡davimo ir priimti sprendimÄ iÅ¡duoti Å¡iuos reikalavimus ar pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ juos iÅ¡duoti. Teigia, jog ginčijamas sprendimas juridiÅ¡kai nemotyvuotas ir gavusi tokį atsakymÄ pareiÅ¡kėjai liko neaiÅ¡ku, kÄ reikėtų iÅ¡taisyti ar pateikti, kad specialieji paveldosauginiai reikalavimai bÅ«tų iÅ¡duoti.

Mano, kad toks atsakovo elgesys Å¡iurkščiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir stabdo tolimesnį statybos procesÄ , sukelia pareiÅ¡kėjai neigiamas pasekmės. Atsakovo motyvacijÄ teismo sprendimo neturėjimu, laiko nepagrįsta, nes atsakovas turi pareigÄ iÅ¡duoti specialiuosius paveldosauginius reikalavimus. Nurodo, kad termino skundui dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo nepraleido, nes apie šį sprendimÄ sužinojo tik 2013-01-29, t.y. kai gavo iÅ¡ Å¡io teismo atsiliepimÄ kitoje byloje Nr. I-382-162/2013.

SkundÄ pateikė 2013-02-20, taigi vieno mėnesio termino skundui paduoti, reglamentuoto ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje, nepraleido. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos UAB „Euroratas“ atstovė S.M. skundÄ palaikė. Pažymėjo, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-11-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 jau buvo įsiteisėjęs, 14 dienų jo apskundimo terminas buvo pasibaigęs. PaaiÅ¡kino, kad 2013-02-20 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ ir 2013-03-20 gavo specialiuosius paveldosauginius reikalavimus paprastojo remonto projektui rengti, tačiau atlikti ir kapitalinio remonto darbų ginčo pastate pareiÅ¡kėja neatsisako.

Teigė, kad paprastojo ir kapitalinio remonto darbų atlikimas viename objekte iÅ¡ esmės galimas. Dėl atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės, jog 2012 m. vasario mėnesį pareiÅ¡kėja jau kartÄ buvo kreipusis į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus kapitalinio remonto projektui, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju naudojasi teise kreiptis į teismÄ . Atsakovės 2012-02-20 sprendimo neskundė ir teigia, kad teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai sukelia bÅ«tent ginčijamas 2012-12-14 sprendimas.

Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepimais (b.l. 24-26, 46-48, 63-64) pareiÅ¡kėjos skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o bylÄ nutraukti ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktų pagrindais, nes praleisti skundo dėl ginčijamo akto padavimo teismui terminai, o Å¡ių pagrindų nesant - skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas raÅ¡tas, jos teisėms ir pareigoms nesukelia iÅ¡ esmės jokių teisinių pasekmių.

Informuoja, jog pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo UAB „Almontus“ 2013-02-20 vėl kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus ginčo pastatui paprastojo remonto projektui. 2013-02-22 raÅ¡tu Nr. (12.14.-Kl)2Kl-363 UAB „Almontus“ paprašė patikslinti paraiÅ¡kÄ , kad įvertinti, ar projektuojami darbai nežalos nustatytų pastato vertingųjų savybių. Pažymi, jog byloje nėra ginčo, jog pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra kultÅ«ros vertybės „Klaipėdos malÅ«no ir kitų pastatų kompleksas“ (unikalus KultÅ«ros vertybių registro kodas (duomenys neskelbtini) dalis.

Å is pastatas, kaip atskiras objektas taip pat yra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ â€“ „Pilies, Sendvario vandens malÅ«no pastatas“, (unikalus KultÅ«ros vertybių registro kodas (duomenys neskelbtini). UAB „Almontus“ 2013-02-28 raÅ¡tu atsakė į atsakovo 2013-02-22 raÅ¡tÄ iÅ¡ esmės neatsakydama į užduotus klausimus, todėl 2013-03-07 raÅ¡tu Nr. (l2.14.-Kl)2Kl-469 dar kartÄ buvo papraÅ¡yta UAB „Almontus“ patikslinti, kokie darbai numatomi ginčo pastate. UAB „Almontus“ 2013-03-12 raÅ¡tu Nr. 121 patikslinus numatomus darbus, atsakovas 2013-03-20 iÅ¡davė specialiuosius paveldosauginius reikalavimus Nr. (12.14.-Kl)2Kl-542 pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbų projektui rengti.

IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo ir iÅ¡duotų specialiųjų paveldosauginių reikalavimų matyti, jog skundžiamas raÅ¡tas realių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms nesukėlė. Jau po skundžiamo raÅ¡to pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡siuntimo, tarp atsakovo ir UAB „Almontus“ ir toliau vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas dėl specialiųjų paveldosauginių reikalavimų ginčo pastatui nustatymo, ir Å¡ie reikalavimai buvo nustatyti. Nurodo, kad dėl ginčo pastato kapitalinio remonto specialiųjų paveldosauginių reikalavimų nustatymo atsakovas buvo priėmęs 2012-02-20 sprendimÄ Nr. (12.14)2Kl-71, kuris paliktas galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-11-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012.

Svarbia aplinkybe laiko tai, kad ginčijamu raÅ¡tu atsakovas nepriėmė galutinio sprendimo dėl sÄ lygų neiÅ¡davimo, nes atsakovas neturėjo žinių apie įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ . Dar 2012-04-26 pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 UAB „Euroratas“ prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti jai ginčo pastato kapitaliniam remontui specialiuosius paveldosauginius reikalavimus pagal 2012-02-01 pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir preliminarius projektinius pasiÅ«lymus arba nurodyti, kad specialiųjų paveldosauginių reikalavimų kapitaliniam remontui neturi.

Taip pat prašė įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos priimti sprendimÄ inicijuoti UAB „Euroratas“ priklausantį ginčo pastatÄ paskelbti valstybės saugomu kultÅ«ros paveldo objektų ar nesaugomu ir apie šį sprendimÄ informuoti Nekilnojamojo turto registrÄ . Teigia, kad akivaizdu, jog nuo aukščiau minėtos administracinės bylos iÅ¡sprendimo priklausė, kokį administracinį sprendimÄ turėjo priimti atsakovas dėl pareiÅ¡kėjos 2012-11-28 analogiÅ¡ko praÅ¡ymo vėl iÅ¡duoti specialiuosius paveldosauginius reikalavimus kultÅ«ros paveldo objekto – ginčo pastato, kapitalinio remonto darbams.

Pažymi, jog teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 buvo priimtas 2012-11-20, taigi pareiÅ¡kėja pateikė 2012-11-28 praÅ¡ymÄ dar neįsiteisėjus teismo sprendimui. Atsakovas į pareiÅ¡kėjos 2012-11-28 praÅ¡ymÄ atsakė skundžiamu 2012-12-14 raÅ¡tu. Atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-11-20 sprendimu iÅ¡sprendė klausimÄ dėl atsakovo 2012-02-20 sprendimo Nr. (l2.14)2Kl-71 teisėtumo. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja neskundė Å¡io sprendimo ir jis yra galiojantis.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos 2012-02-01 bei 2012-11-28 praÅ¡ymai dėl specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo yra visiÅ¡kai vienodi. Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo pasisakyti iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko, dėl ko byla jau buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kadangi skundžiamas raÅ¡tas iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡siųstas 2012-12-14, laiko, jog pareiÅ¡kėja, 2013-03-06 paduodama skundÄ dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Teigia, kad juridinis asmuo, bÅ«damas rÅ«pestingu ir vykdydamas teisės aktų nustatytas prievoles, turi registruoti gaunamÄ ar siunčiamÄ korespondencijÄ . PareiÅ¡kėja nei administracinėje byloje Nr. I-382-162/2013, nei Å¡ioje byloje nepateikė jokių įrodymų, jog negavo ginčijamo raÅ¡to, todėl jos teiginiu, kad ginčijamÄ sprendimÄ gavo tik 2013-01-29, laiko nepagrįstais. Atsakovo atstovas Vitalijus JuÅ¡ka teismo posėdyje palaiko atstovaujamos institucijos pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepimuose.

PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas. Å iuo ratu nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas klausimas dėl paveldosauginių sÄ lygų iÅ¡davimo ar neiÅ¡davimo ir toks pareiÅ¡kėjos 2012-11-28 praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra pakartotinis, nes į analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atsakovas jau yra atsakęs 2012-02-20 sprendimu. BÅ«tent dėl pastarojo sprendimo yra pasisakyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-11-20 sprendime, administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012.

Teigia, kad vienu metu neįmanoma vykdyti ir kapitalinio, ir parastojo remonto darbų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai ir dėl vieno, ir dėl kito yra iÅ¡ esmės negalimi. Pažymi, kad 2013-02-20 pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama paveldosauginių sÄ lygų paprastojo remonto darbams ginčo pastate, taigi taip pasirinko kitÄ keliÄ gauti statybos leidimui. Teigia, kad ginčijamas sprendimas jokių teisių ir pareigų pareiÅ¡kėjai nesukelia. Nurodė, kad minėto teismo 2012-11-20 sprendimo atsakovas iki Å¡iol nebuvo gavęs ir tik ruoÅ¡damasis bylai iÅ¡ LITEKO duomenų bazės šį sprendimÄ iÅ¡sispausdino.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Dėl skundo padavimo teismui termino  ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

PareiÅ¡kėja argumentus, jog nepraleido skundo padavimo teismui termino grindžia aplinkybe, jog skundžiamÄ sprendimÄ gavo tik 2013-01-29. Bylos medžiaga patvirtina, kad bÅ«tent 2013-01-29 pareiÅ¡kėja iÅ¡ Klaipėdos apygardos administracinio teismo gavo 2013-01-24 raÅ¡tÄ (žr. prijungtos administracinės bylos Nr. I-382-162/2013 b.l. 58, 78), kuriuo pareiÅ¡kėjos atstovei UAB „Almontus“ buvo iÅ¡siųstas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepimas su priedais (žr. administracinės bylos Nr. I-382-162/2013 b.l. 15-17, 19), tarp kurių yra ir ginčijamas sprendimas.

Atsakovo teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ įstaigos siunčiamų dokumentų žurnalo duomenys nepatvirtina, kada bÅ«tent pareiÅ¡kėja gavo ir (ar) jai buvo įteiktas ginčijamas sprendimas. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo gavusi anksčiau nei 2013-01-29, byloje nenustatyta. SkundÄ dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiÅ¡kėja padavė teismui 2013-02-20, taigi minėtų ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė, todėl skundas priimtinas ir ginčas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Dėl 2012-12-14 sprendimo Nr. (12.14)2K1-562 teisėtumo ir pagrįstumo Nustatyta, kad Å¡is sprendimas priimtas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjos A.P., kuriuo pareiÅ¡kėjai į jos 2012-11-28 praÅ¡ymÄ atsakoma, kad Klaipėdos teritorinis padalinys neiÅ¡duos jai specialiųjų paveldosauginių reikalavimų, motyvuojant tuo, kad neturi duomenų apie administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012 priimtÄ procesinį sprendimÄ , nurodant sprendimo apskundimo tvarkÄ (b.l. 9). 2012-11-28 atsakovo įstaigoje registruotas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas (pastaba: praÅ¡ymo data nurodyta 2012-11-29), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus prekybos paskirties pastato (8.3), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui (žemės klypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

IÅ¡ prijungtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-382-162/2013 nustatyta, kad 2012-02-01 UAB „Euroratas“ atstovė UAB „Almontus“ 2012-02-01 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama to paties kaip ir minėtu 2012-12-28 praÅ¡ymu (žr. administracinės bylos Nr. I-382-162/2013, b.l. 53). Ä® šį praÅ¡ymÄ atsakovas atsakė 2012-02-20 sprendimu Nr. (12.14)2Kl-71 (žr. administracinės bylos Nr. I-382-162/2013, b.l. 20), kuriame taip pat, kaip ir ginčijamame 2012-12-14 sprendime, nurodė, kad specialiųjų paveldosauginių reikalavimų ginčo pastato kapitalinio remonto projektui rengti, neiÅ¡duos.

Administracinė byla Nr. I-382-162/2013, kurioje pareiÅ¡kėja UAB „Euroratas“ prašė įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį iÅ¡nagrinėti minėtÄ 2012-11-28 pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei per 20 darbo dienų iÅ¡duoti specialiuosius paveldosaugos reikalavimus ginčo pastato kapitalinio remonto projektui arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ , 2013-03-18 nutartimi nutraukta ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t.y. pareiÅ¡kėjai atsisakius nuo skundo ir praÅ¡ant bylÄ nutraukti.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2013-03-26. Pažymėtina, kad atsisakymÄ nuo skundo pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, kad 2013-01-29 gavo atsakovo 2012-12-14 raÅ¡tÄ , t.y. skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundo reikalavimas įpareigoti atlikti minėtus veiksmus, neteko prasmės (žr. administracinės bylos Nr. I-382-162/2013 b.l. 78). IÅ¡ prijungtos Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-3114-561/2012 nustatyta, kad joje pareiÅ¡kėja reiÅ¡kė reikalavimus:

1) įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinį padalinį iÅ¡duoti UAB „Euroratas“ ginčo pastato kapitaliniam remontui specialiuosius paveldosauginius reikalavimus pagal 2012-02-01 pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir preliminarius projektinius pasiÅ«lymus arba nurodyti, kad specialiųjų paveldosauginių reikalavimų kapitaliniam remontui neturi;

2) įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos priimti sprendimÄ inicijuoti UAB „Euroratas“ priklausantį ginčo pastatÄ paskelbti valstybės saugomu kultÅ«ros paveldo objektu ar nesaugomu ir apie šį sprendimÄ informuoti Nekilnojamojo turto registrÄ (žr. administracinės bylos Nr. I-3114-561/2012 b.l. 1-3). 2012-11-20 teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (administracinės bylos Nr. I-3114-561/2012 b.l. 150-156). Å is sprendimas įsiteisėjo 2012-12-05.

Å iame sprendime teismas inter alia konstatavo, kad „<...> Klaipėdos teritorinis padalinys, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2012-02-01 praÅ¡ymÄ , 2012-02-20 sprendimu Nr. (12.14)2Kl-71 atsisakė iÅ¡duoti specialiuosius paveldosauginius reikalavimus, nurodydamas, kad pateiktų preliminarių projektinių pasiÅ«lymų nevertina, kadangi nebuvo nustatytos tvarkomosios paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygos (laikinasis apsaugos reglamentas) bei pažymėjo, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti pastato tvarkybos darbus, privalu reikiamai parengti dokumentus <...>;

Å is Klaipėdos teritorinio padalinio raÅ¡tas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 2 str. 9 dalyje pateiktÄ individualaus administracinio akto apibrėžimÄ ir, vadovaujantis ABTÄ® 15 str. 1 d. 2 punktu, gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui. <...> atsakovas Klaipėdos teritorinis padalinys galėtų bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti UAB „Euroratas“ pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kapitaliniam remontui specialiuosius paveldosauginius reikalavimus tik pripažinus, kad anksčiau nurodytas atsakovo Klaipėdos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti paveldosauginius reikalavimus, yra neteisėtas ir/ar nepagrįstas, ir panaikinus šį sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. <...> pareiÅ¡kėja UAB „Euroratas“ nepareiÅ¡kė reikalavimo panaikinti atsakovų Klaipėdos teritorinio padalinio bei Departamento priimtų sprendimų, nors teismo 2012-05-04 nutartyje Bendrovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti minėtus sprendimus, praÅ¡ant juos panaikinti ir įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę praÅ¡yti teismÄ ne tik įpareigoti atlikti veiksmus, bet ir iÅ¡tirti priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tačiau, kaip matyti ir pateikto pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimo, Bendrovė savo reikalavimų nekeitė ir priimtų Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-02-20 sprendimo Nr. (12.14)2Kl-71 bei Departamento 2012-04-19 sprendimo Nr. (7.12)2-1229 teisme neginčijo. <...> esant galiojantiems minėtiems sprendimams, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ Klaipėdos teritorinį padalinį iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus prekybos paskirties pastato esančio, adresu: (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui.“ Vadovaujantis įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo iÅ¡vadomis, vertinant nagrinėjamos situacijos aplinkybes, laikytina, kad 2012-11-28 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas savo turiniu iÅ¡ esmės yra tapatus jos 2012-02-01 praÅ¡ymui, į kurį atsakovo atsakyta dar 2012-02-20 sprendimu, kurio pareiÅ¡kėja niekada neginčijo ir neginčija.

Ginčijamame akte pateiktas sprendimas neiÅ¡duoti specialiųjų paveldosauginių reikalavimų tapatus minėtame 2012-02-20 sprendime nurodytam. Akcentuotina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad pareiÅ¡kėja į atsakovÄ tuo pačiu klausimu (naujų faktinių duomenų nenurodydama) kreipėsi praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams nuo 2012-02-20 sprendimo priėmimo ir Å¡iÄ aplinkybę atsakovas turėjo ir privalėjo pastebėti bei įvertinti. Atsakovas 2012-12-14 sprendimu, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2012-11-28 praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjai  ginčyti šį sprendimÄ , vietoje to, jog paaiÅ¡kinti, kad toks praÅ¡ymas jau yra iÅ¡nagrinėtas 2012-02-20 sprendimu, todėl pakartotinai nenagrinėtinas.

Å iuo, iÅ¡ esmės procedÅ«riniu praÅ¡ymo nagrinėjimo vieÅ¡ojo administravimo institucijoje aspektu, pareiÅ¡kėja laikytina turinti materialinį suinteresuotumÄ byloje, todėl atsakovo argumentas, jog ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų nepažeidžia, atmestinas. Byloje nustatytas procedÅ«rinis 2012-11-28 praÅ¡ymo nagrinėjimo institucijoje pažeidimas, vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu („Skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .“) yra pagrindas teismui ginčijamÄ 2012-12-14 sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas panaikinti ginčijamÄ aktÄ tenkintinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas ginčo Å¡alių dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-11-20 sprendime, administracinėje byloje Nr. I-3114-561/2012, nebuvo sprendžiama dėl 2012-02-20 sprendimo Nr. (12.14)2Kl-71 teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡ esmės (byloje nebuvo reikalavimo panaikinti šį sprendimÄ ). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, jog jo 2012-02-20 sprendimas Nr. (12.14)2Kl-71 paliktas galioti minėtu teismo sprendimu, neatitinka byloje esantiems įrodymams.

Dėl skundo reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2012-11-28 praÅ¡ymÄ dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų minėto pastato kapitalinio remonto techniniam projektui rengti iÅ¡davimo ir priimti sprendimÄ iÅ¡duoti Å¡iuos reikalavimus ar pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ juos iÅ¡duoti. Byloje įrodyta, kad 2012-11-28 praÅ¡ymas iÅ¡ esmės tapatus jos 2012-02-01 praÅ¡ymui, kuris yra iÅ¡nagrinėtas dar 2012-02-20 atsakovo sprendimu Nr. (12.14)2Kl-71, kurio pareiÅ¡kėja neginčijo ir neginčija, todėl nagrinėjamas skundo reikalavimas laikytinas faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįstu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu,                      n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Euroratas“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2012-12-14 sprendimÄ Nr.(12.14)2Kl-562 panaikinti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Euroratas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ Â arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                                                        Vida Stonkuvienė         Remigijus Arminas