c5af4629-7aba-4e38-a48c-3ecbb373d35c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-1787-809/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04366-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6, 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Henriko Sadausko ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino atlikti veiksmus pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iki 2020 m. kovo 1 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. birželio 18 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180618-00075 nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ (toliau – Privalomasis nurodymas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja adresu (duomenys neskelbtini), yra pradėjusi savavaliÅ¡kÄ statybÄ , dėl to trečiasis suinteresuotas asmuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2018 m. gruodžio 15 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡valyti savavaliÅ¡kai (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi į kompetentingus Å¡iuo klausimu specialistus tam, kad galėtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , be to, kreipėsi į architektę, kuri parengė dvibučio gyvenamojo rekonstravimo projektÄ .

Pažymi, jog Å¡iai dienai susiklostė situacija, jog pareiÅ¡kėjai nepakako laiko iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti visus dokumentus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Nurodė, kad Å¡iai dienai yra parengti dokumentai, t. y. atlikti geodeziniai matavimai sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ planÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ papildomam 3 mėnesių laikotarpiui, praÅ¡yme pažymėdama, kad yra atlikti geodeziniai sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) matavimai, teismui nepateikė Å¡ių darbų atlikimÄ patvirtinančių duomenų ar dokumentų.

Inspekcijos vertinimu, pareiškėja nenurodė konkretaus laikotarpio, reikalingo planuojamai atlikti žemės sklypo ribų derinimo procedūrai, o nurodytas geodezinių matavimų pateikimo derinti laikas yra nekonkretus, neaiškus ir neapibrėžtinas.

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjai suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ . Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas Å¡iuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lÅ«kesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Prie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nėra pridėta dokumentų, kurie patvirtintų, kad per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimu administracinėje byloje nustatytÄ papildomÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., buvo atlikti su statybų įteisinimu susiję veiksmai ar procedÅ«ros. PraÅ¡yme, pareiÅ¡kėja svarbia priežastimi nurodė negalėjimÄ daryti įtakos atliekamiems žemės sklypo kadastriniams matavimams, tačiau nenurodė jokių kitų jos planuojamų atlikti ar inicijuoti veiksmų ar procedÅ«rų, bÅ«tinų siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai atliktÄ statinio rekonstrukcijÄ .

Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašymas yra nemotyvuotas, nepagrindžiantis prašomo termino reikalingumo ir būtinumo.

Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiÅ¡kėjos kuo greičiau Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, dėl ko nepagrįstai ilgÄ laikÄ iÅ¡liks neÅ¡alinami teisės aktų pažeidimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija 2018 m. birželio 11 d. surašė Statybos patikrinimo aktÄ Nr. SSA-100-180611-00073 dėl savavaliÅ¡kos statybos darbų, t. y. dėl savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento atliekamos statinio rekonstrukcijos - prie gyvenamojo namo, žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pristatomo priestato 4,40x5,30 m (toliau – ir Aktas).

Pareiškėjai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2018 m. gruodžio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjai taip pat buvo surašytas 2018 m. birželio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-100-180615-00076, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių darbų žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai užfiksuoti Akte, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.

Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas sprendimu Nr. SDPN-100-190110-00003 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019 m. kovo 15 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2812-789/2019 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – Ä®statymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sisteminė aukščiau minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, Inspekcijai nurodžius pareiÅ¡kėjui savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas galėjo bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y. įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobÅ«džio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si. Ä®statymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytu ir kelis kartus pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡iuo metu yra parengti dokumentai, t. y. atlikti geodeziniai matavimai sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ planÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjai reikalingas tam tikras terminas planuojamai atlikti žemės sklypo ribų derinimo procedÅ«rai. Ä®vertinus praÅ¡ymÄ pagrindžiančius argumentus, raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡yme iÅ¡dėstytos priežastys yra susijusios su procedÅ«romis (savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiÅ¡kėjos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja aktyviai siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lÅ«kesčius. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ tenkinti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2020 m. kovo 1 d. tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 18 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180618-00075 nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ iki 2020 m. kovo 1 d.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Violeta Petkevičienė

Henrikas Sadauskas

Eglė Žulytė-Janulionienė