c5aeacbb-a372-4aec-8df7-d20c7c52baa9 · Panevėžio apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.6-323-847/2016                                                                                                        (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00290-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.12.1.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 12 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant T.

B., iÅ¡nagrinėjusi T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolus suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,           nustatė:             2016 m. gegužės 5 d., apie 105 val., T. B. (duomenys neskelbtini), plÅ«sdamas policijos pareigÅ«nus T. P. ir T. A., dėvinčius policijos uniformÄ ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, necenzÅ«riniais žodžiais (rėkė „F... off“, „suka“, „p......“ ir bandė įspirti minėtiems pareigÅ«nams, buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser X26“), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.

            Taip pat 2016 m. gegužės 5 d. 129 val. T. B. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,21 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir privalomosios techninės apžiūros lapo, t.y. pažeidė KET 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 8 d. ir 126 str. 1 d.

    T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus. Įvykio metu jis važiavo pasižiūrėti lauko, automobilis užklimpo, už krūmų buvo policijos pareigūnai, priėjo neprisistatė, liepė pateikti dokumentus, prisistatyti. Jis buvo automobilį užrakinęs, paėjo toliau nusišlapinti ir išmetė raktelį, todėl negalėjo atrakinti automobilio ir paduoti dokumentų. Pareigūnai liepė sėsti į automobilį, įvyko konfliktas, jei jie būtų elgęsi tolerantiškiau ir prisistatę, nebūtų buvę konflikto, viskas įvyko dėl jo girtumo.

Gailisi dėl įvykio, praÅ¡o atsižvelgti į Å¡eimÄ , seniÅ«nijos charakteristikÄ .      Liudytoja L. Z. parodė, kad nurodytu laiku buvo iÅ¡kviesti sodybos Å¡eimininko, nes ujam pasirodė, kad aplink sodybÄ važinėja svetima automobilis, nuvykus į sodybÄ , po kurio laiko pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris apsisukdama užklimpo, iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, prašė padėti iÅ¡stumti, kai pamatė, kad yra pareigÅ«nai, užrakino automobilį, atsisakė prisistatyti, paprašė leisti nusiÅ¡lapinti ir nuėjo į laukus, iÅ¡metė automobilio raktelį.

Buvo iškviesta pastiprinimas, raktelis rastas laukuose maždaug už 200 metrų, atrakinus automobilį rasti dokumentai savininko vardu, jis nepakluso reikalavimui sėsti į automobilį, elgtis ramiai, koliojosi, spardėsi.     T. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad sulaikytas buvo labai susijaudinęs ir įsitikinęs, kad nevairuojantį (nesėdintį už vairo ir važiuojantį) sulaikė policijos darbuotojai. Sutinka, kad būdamas lengvai išgėręs alkoholį vairavo automobilį atvažiuodamas iki (duomenys neskelbtini) ir dėl to labai gailisi.

Tiki, kad policijos pareigūnai galėjo matyti jį atvažiuojantį. Jis sutiko su alkotesterio parodymais. Jo automobilį į namus parvairavo paprašytas vairuotojas. Visi jo ir automobilio dokumentai buvo likę automobilyje ir juos surado. Net norėdamas nebūtų galėjęs pasirašyti, kadangi jam policijos automobilio durelėmis buvo labai suspausti keturi dešinės rankos pirštai ir tuo metu labai skaudėjo.      T. B. 2016-05-10 d. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad vairavo išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau priėjęs pareigūnas neprisistatė, todėl neprisistatė ir jis (T.

B.). Leidus pareigÅ«nui nusiÅ¡lapino ir tuo metu pametė automobilio raktelius, taip ir pasakė pareigÅ«nui. Tada jį pasodino į policijos automobilį. Po kiek laiko kažkuris pareigÅ«nas pabarbeno į langÄ ir iÅ¡tarė „Dabar tau p....“. Vėliau pareigÅ«nai agresyviai liepė sėsti į automobilį, todėl užsidarydamas duris jis pats arba policijos pareigÅ«nas privėrė plaÅ¡takos pirÅ¡tus. Todėl iÅ¡ skausmo galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius. Labai skaudėjo pirÅ¡tus, todėl jis norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pasivaikščioti, bet tam liepė tylėti ir sėdėti ramiai, tačiau jis to negalėjo padaryti ir bandė iÅ¡lipti.

Pareigūnai pavartojo „Taser“ automobilyje, nors to buvo galima išvengti.           T. B. kaltę dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo įrodo ir policijos pareigūnų L. Z., T. A., R. Dž. tarnybiniai pranešimai, prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos necenzūriniais žodžiais išplūdo, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomos aplinkybėmis, kurios yra nuoseklios, sutampa tarpusavyje, o priešingų duomenų byloje nėra.

    T. B. kaltę dėl kitų dviejų pažeidimų (pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. ir 126 str. 1 d.) įrodo ir policijos pareigÅ«nų T. P., L. Z., T. A., R. Dž. tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens neblaivumo testas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimÄ , informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

            T. B. atsakomybę dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. ir 126 str. 1 d.) lengvina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, o dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. ir 126 str. 1 d.) sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Dar viename pažeidime (pagal LR ATPK 187 str. 2 d.) jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Teismas, skirdamas nuobaudas už vairavimÄ neblaiviam ir įvairių automobilio dokumentų nepateikimÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes, į vairavimo staÅ¾Ä , pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, augina dvi mažametes dukras, per metus kartÄ baustas administracine tvarka (paskirta bauda sumokėta),.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus (tris kartus virÅ¡ydamas leistinÄ normÄ ), kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Ä®vertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos artimos minimalioms baudos, atimant teisę vairuoti artimam minimaliam terminui (pagal LR ATPK 126 str. 1 d.).           Teismas, skirdamas nuobaudas už policijos pareigÅ«nų iÅ¡plÅ«dimÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir jų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes – kad sulaikomas prieÅ¡inosi, todėl prieÅ¡ jį du kartus buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus kartÄ baustas administracine tvarka (paskirta bauda sumokėta) ir baustas aÅ¡tuonis kartus praeityje, iÅ¡ jų penkias paskirtas baudas sumokėjo, kÄ patvirtina pažyma apie asmens baustumÄ , tačiau nė sykio nebaustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .

Todėl jam skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, artima minimaliai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu, subendrintÄ nuobaudÄ paskiriant baudÄ ir atimant teisę vairuoti.           Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas           nutaria:            T. B. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 2 d. devyniasdeÅ¡imt eurų baudÄ ; pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. Å¡eÅ¡ių eurų baudÄ ; pagal LR ATPK 126 str. 1 d. trijų Å¡imtų eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

           Vadovaujantis LR ATPK 33 str., T. B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.             Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. B. yra nuo 2016-05-12 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.            Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

          Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Valentina Paliulionienė