c5ac8a74-bc2f-454a-8fce-fea35758a5db · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-67-805/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01513-2015-0Procesinio dokumento kategorija 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.4.11 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 2 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. Å ., jo atstovui A. Z., suinteresuotam asmeniui I. Å ., Ž. Å ., K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I.

Å ., Ž. Å ., K. Å . dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, nustatė: PareiÅ¡kėjas J. Å . praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime (b.l. 19-21) nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė S. Å .. Su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu turėjo įgiję nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä® notarÄ per 3 mėnesius po sutuoktinės mirties nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Po sutuoktinės mirties į notarÄ laiku nesikreipė dėl teisinio neiÅ¡prusimo, taip pat po sutuoktinės mirties buvo psichologiÅ¡kai palaužtas, negalėjo priimti Å¡ių gyvenimo aplinkybių, kadangi sutuoktinės mirtis buvo netikėta, su ja santuokoje pragyvenęs 37 metus. Todėl ilgÄ laikÄ buvo palaužtas, nematė gyvenimo prasmės ir motyvacijos, tuo metu paveldėjimo priėmimas nebuvo aktualus.

Santuokoje gimė trys vaikai: K. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), Ž. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), I. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), kurie nepageidauja priimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjas J. Å . teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad apie nustatytÄ terminÄ palikimui priimti nežinojo, pas notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi praleidus terminÄ , paveldėjimo liudijimas po sutuoktinės mirties nebuvo iÅ¡duotas. Jam niekas nepasakė, kad pas notarÄ dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo reikia kreiptis per tris mėnesius po sutuoktinės mirties, jis pats turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau kolÅ«kyje dirbo traktorininku, vėliau mokykloje kÅ«riku.

Su sutuoktine užaugino tris vaikus, su juo kartu gyvena jauniausioji dukra Kristina, vyresni vaikai gyvena atskirai. Vaikai nepasakė, kad jis turi kreiptis dėl paveldėjimo priėmimo.Suinteresuotas asmuo I. Š. su pareiškėjo pareiškimu sutiko, paaiškino, kad miško paskirties žemės sklypai įgyti seniai, tačiau jie nebuvo įregistruoti VĮ Registrų centras. Po mamos mirties manė, kad sutartys galės bus registruotos vieno pareiškėjo vardu. Pradėjus tvarkyti dokumentus paaiškėjo, kad sutartyse įrašyta ir mama S. Š..

Žemės sklypams Å¡iuo metu apribojimai nuimti, skolos buvo likusios buvusių savininkų. Palikimo priimti nepageidauja, į notarÄ dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė, nes tai yra bendras tėvų turtas. Žinojo, kad dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis per tris mėnesius, tačiau nepastebėjo, kad sutartyse savininku įraÅ¡yta ir mama. PareiÅ¡kime nurodytas visas paveldimas turtas, daugiau paveldimo turto neliko.Suinteresuotas asmuo Ž. Å . su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino kad nepretenduoja į palikimÄ , į notarÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo nesikreipė, daugiau įpėdinių, kurie galėtų priimti palikimÄ , nėra.

Nežinojo, kad į notarÄ dėl palikimo priėmimo reikia kreiptis per tris mėnesius, su tėvu apie tai nekalbėjo.Suinteresuotas asmuo K. Å . su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad gyveno ir gyvena kartu su tėvu, tačiau turto registravimu daugiau domėjosi sesuo I.. Ji pati nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo pas notarÄ reikia kreiptis per tris mėnesius, nebuvo suinteresuota priimti palikimÄ . Su tėvu dėl palikimo priėmimo nėra kalbėjusi, neprieÅ¡tarauja, kad terminas bÅ«tų atnaujintas ir palikimÄ priimtų tėvas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo J. Å . sutuoktinė S. Å . (b.l. 3, 4). PareiÅ¡kėjas su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 0.7800 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.9000 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-29).

Prienų rajono 3-čiojo notarų biuro liudijime pažymėta, kad paveldėjimo byla į S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ nėra užvesta (b.l. 5). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės S. Å . mirties, priimti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiradęs palikimas galėjo bÅ«ti priimamas:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu individualiu atveju bÅ«tent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, ypač atsižvelgti į tai, jei palikimÄ praÅ¡oma priimti nepilnamečių vaikų interesais, bei įvertinti, kokios yra vaikų materialinės gyvenimo sÄ lygos tam, kad, atsisakius pratęsti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nenukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

M., atstovaujančios nepilnamečiams vaikams J. M. ir J. M., pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. D., atstovaujamos pagal įstatymÄ L. D., pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-258/2007). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis į notarÄ dėl palikimo priėmimo po sutuoktinės S. Å . mirties per įstatymo nustatyto terminÄ nesikreipė dėl teisinių žinių stokos, Å¡ios aplinkybės nežinojo, o su vaikais apie tai nekalbėjo. Tuo metu jis buvo psichologiÅ¡kai palūžęs, kadangi sutuoktinės mirtis jam buvo didelis smÅ«gis, su ja kartu buvo pragyvenę 37 metus.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ negalėjo nei fiziÅ¡kai, nei emociÅ¡kai atsigauti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi praėjus metams po sutuoktinės mirties. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, juolab kad paveldimas turtas registruotas abiejų sutuoktinių vardu, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjo praleistas terminas nėra nepagrįstai ilgas, todėl teismas vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netenkinti pareiÅ¡kimo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-103/2007 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis), tačiau teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys jokių įrodymų nepateikė, be to nurodė, jog iš esmės neprieštarauja pareiškimui. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.Iš pareiškėjo J. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, nutaria:

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priimti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 10,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Radzevičienė