c5aaefb8-d4e9-48ab-ac81-db5f425c8f0f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1436-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02409-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9407-1087/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. 2 613,03 Eur skolÄ , 389,05 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019/05/29-S1-01TG (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo nupirkti prekes, iÅ¡vardintas sÄ skaitoje faktÅ«roje. Kadangi atsakovas laiku nevykdė savo piniginių įsipareigojimų pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius. Atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove ir yra skolingas iÅ¡ viso 2 613,03 Eur pagal sÄ skaitas (be delspinigių).

Atsakovas ieÅ¡kovei privalo sumokėti 389,05 Eur delspinigių sumÄ pagal sÄ skaitas, nes sutarties 3.3 papunktyje nurodyta: „jeigu Pirkėjas neatsiskaito laiku, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skaičiuojamos palÅ«kanos – po 0,08 proc. nuo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ â€œ. Delspinigiai Atsakovui skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos.

Nepaisant to, kad kai kurios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos iki sutarties sudarymo, pačiose sÄ skaitose nurodyta, jog pradelsus mokėjimo terminÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai bei taikomi papildomi administravimo mokesčiai.

3. Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo Lietuvoje paskelbto karantino režimo galiojimo pradžios (2020 m. kovo 16 d.) iki karantino režimo galiojimo pabaigos, o taip pat atmesti reikalavimÄ priteisti 389,05 Eur delspinigius dalyje dėl 291,45 Eur delspinigių priteisimo, o ieÅ¡kovei priteistinų delspinigių dydį sumažinti iki 97,26 Eur (0,02 už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ).

4. Atsakovas nurodė, kad pripažįsta, jog nėra visiÅ¡kai apmokėjęs ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ieÅ¡kinyje nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Tokia situacija susiklostė dėl atsakovÄ užklupusių finansinių sunkumų, kuriuos labai stipriai padidino Lietuvoje bei pasaulyje kilusi COVID-19 epidemija, sutrikdžiusi atsakovo Å«kininko finansinius srautus. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad užsiima žemės Å«kio veikla, t. y. dideliais kiekiais augina ir parduoda žemės Å«kio produkcijÄ ir tiekia grÅ«dų valymo bei džiovinimo paslaugas.

Dėl pasaulyje prasidėjusio viruso plitimo jau nuo 2020 m. pradžios mažėja produkcijos pardavimai, atsirado logistinių sunkumų, dėl kurių pradėjo vėluoti produkcijos pristatymas, o be to produkcijos pirkėjai ėmė pažeidinėti atsiskaitymo terminus arba netgi visiÅ¡kai nutraukė atsiskaitymus už pateiktÄ produkcijÄ . Kadangi atsakovo Å«kininko galimybę laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove apsunkino nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybė, atsakovui už vėlavimÄ atsiskaityti, laikotarpiu kol Lietuvos Respublikoje galioja karantino režimas neturėtų bÅ«ti taikomos jokios finansinės sankcijos.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. iki karantino režimo galiojimo panaikinimo priteisimo. Atsakovo N. M. nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis – 0,08 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (kas sudaro 28,8 proc. metinių palÅ«kanų) – yra nesÄ Å¾iningas ir akivaizdžiai per didelis. Nors delspinigių dydis buvo nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, tačiau pati sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ir naudojamÄ standartinę formÄ , atsakovas praktiÅ¡kai jokios įtakos sutarties nuostatų turiniui daryti negalėjo ir derybos dėl delspinigių dydžio faktiÅ¡kai buvo neįmanomos.

Atsakovo nuomone, bÅ«tent 0,02 proc. delspinigių dydis bÅ«tų sÄ Å¾iningas taip pat atsižvelgiant ir į LietuvÄ bei visÄ pasaulį užklupusiÄ pandemijÄ , kuri neabejotinai nulems didelius atsiskaitymo vėlavimus visose verslo srityse, dėl ko yra bÅ«tinas visų verslo subjektų solidarumas, kuris leistų iÅ¡gyventi kilusiÄ krizę su kuo mažesniais nuostoliais, iÅ¡vengiant bankrotų bangos. Taikant 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisima delspinigių suma už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos sudarytų 97,26 Eur (389,05 Eur / 4 = 97,26 Eur).

Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinkanti nei bylos sudėtingumo, nei procesinių dokumentų bei kartu su jais pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apimties, nei laiko sÄ naudų, kurios turėjo bÅ«ti patirtos rengiant procesinius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo N. M. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ 2 613,03 Eur skolÄ , 114,66 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 727,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo karantino pradžios (2020 m. kovo 16 d.) iki karantino pabaigos (2020 m. birželio 16 d.), ir 1 323,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 274,39 Eur delspinigių priteisimo ir 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo karantino pradžios (2020 m. kovo 16 d.) iki karantino pabaigos (2020 m. birželio 16 d.).

6. Teismas konstatavo, kad atsakovas neneigia, jog yra skolingas ieÅ¡kovei, todėl, įvertinęs byloje esančias sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkino ir iÅ¡ atsakovo priteisė 2 613,03 Eur.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dalį sÄ skaitų faktÅ«rų už parduotas prekes ir suteiktas transportavimo paslaugas yra iÅ¡raÅ¡iusi iki sutarties sudarymo. Tačiau tai, kad sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyta, jog praleidus terminÄ atsiskaityti gali bÅ«ti taikomi delspinigiai, nepatvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl 0,08 procentų dydžio netesybų. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 274,39 Eur (iki sutarties sudarymo) delspinigių priteisimo laikė nepagrįstu ir atmetė.

8. Nepaisant to, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo keisti sutartimi nustatytÄ 0,08 proc. delspinigių dydį, nes atsakovas, bÅ«damas Å«kininku daugiau kaip deÅ¡imt metų, turėjo bÅ«ti pakankamai apdairus, pasiraÅ¡ydamas sutartį. Be to, atsakovas yra sumokėjęs tik nedidelę dalį skolos (221,18 Eur), byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų bandęs sumokėti likusiÄ skolÄ dalimis ar dėjęs kitas pastangas atsiskaityti su ieÅ¡kove (pvz. bandydamas taikiai susitarti su ieÅ¡kove iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Atsižvelgdamas į tai, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 114,66 Eur delspinigių, taikant 0,08 procentų dydį (skaičiuojant po sutarties sudarymo).

9. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad COVID-19 laikomas nenugalima jėga, nes Å¡alims sudarant sutartį COVID-19 nebuvo ir nebuvo galima protingai numatyti, kad tokia liga atsiras, atsakovui negalima objektyviai įvykdyti teismo priteistÄ sumÄ karantino laikotarpiu, atsakovas negalėjo kontroliuoti situacijos dėl COVID ir Å¡alys sutartyje nebuvo prisiėmusios tokios rizikos, juolab, kad sutarties 5 punkte Å¡alys buvo susitarusios dėl nenugalimos jėgos. Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino, iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo karantino pradžios (2020 m. kovo 16 d.) iki karantino pabaigos (2020 m. birželio 16 d.).

10. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ (326,70 Eur) ir ieÅ¡kinio parengimÄ (968,00 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Todėl, teismo vertinimu, nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra teisinio pagrindo mažinti, nes pats atsakovas, iÅ¡ esmės sutikdamas su skola, pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kas atitinkamai sÄ lygojo ieÅ¡kinio parengimÄ ir didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Juolab, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų siekęs taikiai iÅ¡sispręsti ginÄÄ , kas bÅ«tų sÄ lygoję mažesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ posėdyje virÅ¡ijo Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, todėl už Å¡iuos procesinius veiksmus ieÅ¡kovei priteisė maksimalų leistinÄ dydį (105,41 Eur). Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 90,86 proc., teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ viso 1 323,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (įskaitant ir žyminį mokestį) atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. Kauno apygardos teismo praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ priteistų delspinigių sumÄ nuo 114,66 Eur iki 28,67 Eur (0,02 proc.) bei ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ (1 323,93 Eur), įvertinant Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis yra neprotingai didelis bei nesÄ Å¾iningas, ir delspinigiams apskaičiuoti taikomos normos nesumažino.

O bÅ«tent, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai sudaro net 28,8 proc. per metus nuo pradelstos sumos. Nors toks delspinigių dydis buvo nurodytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, tačiau pati sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ir naudojamÄ standartinę formÄ , atsakovas praktiÅ¡kai jokios įtakos sutarties nuostatų turiniui daryti negalėjo ir derybos dėl delspinigių dydžio faktiÅ¡kai buvo neįmanomos. Atsakovo nuomone, bÅ«tent 0,02 proc. delspinigių dydis bÅ«tų sÄ Å¾iningas ir, vietoje teismo pritaikyto 0,08 proc. dydžio, ieÅ¡kovei priteistinų delspinigių dydis turėtų bÅ«ti sumažintas nuo 114,66 Eur delspinigių iki 28,67 Eur; 11.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir nepagrįstai atsisakė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį. Atsakovo nuomone, teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinkanti nei bylos sudėtingumo, nei procesinių dokumentų bei kartu su jais pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apimties, nei laiko sÄ naudų, kurios turėjo bÅ«ti patirtos rengiant procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovei buvo priteista net 968 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , nors ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ieÅ¡kovės anksčiau pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, už kurio parengimÄ ieÅ¡kovei taip pat buvo priteista net 326,70 Eur. Pats ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nedidelės apimties – jį sudaro tik 1,5 puslapio teksto. Pati byla taip pat yra visiÅ¡kai nesudėtinga – atstovavimas ginče dėl elementarios skolos priteisimo nereikalauja nei gilių teisinių žinių, nei teisės aktų ar teismų praktikos analizės. Be to, su ieÅ¡kiniu pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie turėjo bÅ«ti peržiÅ«rėti rengiant ieÅ¡kinį, apimtis yra visiÅ¡kai nedidelė – ieÅ¡kovės skolÄ pagrindžia viena sutartis ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas mano, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė visÄ praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nes ji turėjo bÅ«ti sumažinta atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir procesinių dokumentų bei raÅ¡ytinių įrodymų apimtį.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Dėl delspinigių sumažinimo 16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo yra priteista 114,66 Eur delspinigių, nes mano, jog delspinigių dydis turėjo bÅ«ti sumažintas nuo sutartyje numatytų 0,08 proc. iki 0.02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

17. Taigi, byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nesumažino sutartyje numatyto delspinigių procentinio dydžio.

18. Byloje nėra ginčo, jog Å¡alys susitarė dėl 0,08 proc. dydžio delspinigių nuo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

19. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma, ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ netesybų sampratÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pažymėtina, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

20. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas vienas iš sutarties laisvės principo ribojimo pagrindų, jeigu netesybos aiškiai per didelės. Jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taigi, įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

21. AiÅ¡kindamas aptariamas nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys yra verslininkai, delspinigių dydis nustatytas jų tarpusavio susitarimu, atsakovo įsiskolinimas atsirado jau 2019 m. gegužės 16 d. ir vis augo, dalinis skolos apmokėjimas buvo atliktas tik vienÄ kartÄ (2019 m. birželio 18 d.), sumokant 221,18 Eur. Priteista skola (2 613,03 Eur) susidarė jau 2019 m. rugsėjo 11 d. ir iki teismo sprendimo negrÄ Å¾inta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai: kad Å¡alys yra verslininkai, į tai, kad skola negrÄ Å¾inama pakankamai ilgÄ laikÄ , į priteistų delspinigių dydį (114,66 Eur), kuris yra pakankamai mažas lyginant su priteista skola, - neturi pagrindo spręsti, jog sutartos netesybos (0,08 proc. delspinigiai) yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės.

23. Pažymėtina, kad teisminėje praktikoje ir didesnio dydžio netesybos (0,1 proc., 0,2 proc.) pripažįstamos pagrįstomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748-544/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-53-794/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis Nr. e2A-931-1092/2020).

24. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priteistų delspinigių dydžio yra pagrįstas ir teisėtas, todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo priteista 1 323,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu. Nurodo, kad Å¡i iÅ¡laidų suma yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinkanti nei bylos sudėtingumo, nei procesinių dokumentų bei kartu su jais pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apimties, nei laiko sÄ naudų, kurios turėjo bÅ«ti patirtos rengiant procesinius dokumentus.

26. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 1 593,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 57 Eur žyminis mokestis, 326,70 Eur už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 968 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 242 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. birželio 2 d. posėdyje .

27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino 1 457,11 Eur bylinėjimosi išlaidas (iš 242 Eur prašomų priteisti išlaidų pagrįstomis laikė 105,41 Eur), todėl priteisė 1 323,93 Eur (1 457,11 Eur x 90,86 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

28. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentais.

29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

30. Pažymėtina, kad, nors užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ bÅ«tina įvertinti, ne tik tai, ar jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos Å¡iuo konkrečiu atveju (Å¡ioje byloje). Be to, svarbu įvertinti, ar praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

31. Nustatyta, kad byloje yra sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo (neatsiskaityta pagal pirkimo-pardavimo sutartį, pateikus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), ginčo suma nedidelė, teisminė praktika nuosekli ir aiÅ¡ki, vyko vienas teismo posėdis (29 min.).

32. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, ieÅ¡kinio suma nedidelė (3 002,08 Eur), kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, byloje esančių įrodymų apimtis nedidelė ir dėl to advokato (jo padėjėjos) darbo sÄ naudos nebuvo didelės (ieÅ¡kinį rengė advokato padėjėja), kas leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teisme bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (326,70 Eur) ir už ieÅ¡kinio parengimÄ (968 Eur), mažintinos iki 800 Eur.

Pažymėtina, kad iÅ¡laidos už Å¡ių procesinių dokumentų parengimÄ (1 294,70 Eur), kurios yra beveik puse ieÅ¡kinio sumos, ne tik nėra bÅ«tinos ir pagrįstos tokio pobÅ«džio bylose, bet neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

33. Sumažinus priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ iki 800 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina suma yra 874,45 Eur (962,41 Eur x 90,86 proc. / 100 proc.).

34. Pripažinus, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas yra per didelės, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, sumažinant priteistinų iÅ¡laidų dydį iki 874,45 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeisti. Sumažinti iÅ¡ atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „East West Agro“, j. a. k. 300588407, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 323,93 Eur) iki 874,45 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 45 ct). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas