AS-502-589-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-589/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00235-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. T., atstovaujančios pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. A. K. T., veikianti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Smart Solutions“ vardu, 2012 m. birželio 12 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti pridedamą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. (9.8)I-3132.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. birželio 27 d. skundo trūkumams pašalinti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Teismas nurodė, kad 2012 m. birželio 25 d. patikslintame skunde pareiškėjas skundo trūkumus pašalino tik dalyje dėl šalių procesinės padėties ir reikalavimo. Kitoje dalyje pareiškėjas trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalino – patikslintą skundą UAB „Smart Solutions“ vardu kaip įgaliotas asmuo pateikė A. K. T., tačiau tai patvirtinančių įrodymų, kad turi teisę veikti bendrovės vardu, nepridėjo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 49 str.). Taip pat nepateikė tinkamai įformintų ginčijamų administracinių aktų (ABTĮ 24 str. 1 d.). Netinkamai suformulavo reikalavimus (ABTĮ 23 str. 2 d. 5 p., 88 str.). Nepateikė įrodymų, kada gavo ginčijamus sprendimus. Pateiktas nepatvirtintas įrodymas – vokas su žyma „Vilnius 12.05.13“, „Klaipėda 2012-05-21“ neatitinka pareiškėjo pirminiame dokumente ginčijamo ikiteismine tvarka skųsto 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo datos. Ant voko žyma „Gauta 25 d.“ akivaizdžiai taisyta, nenurodyta, kokio asmens ir kokiu tikslu atliktas įrašas bei taisymas, todėl šią datą laikyti gavimo ar įteikimo terminu nėra pagrindo. Kitų tinkamų įrodymų apie skundžiamų aktų gavimą pareiškėjas teismui nepateikė, nors teismas nutartyje buvo įpareigojęs tokius įrodymus pateikti. Taip pat nepašalino trūkumų dėl tinkamai patvirtintų dokumentų pateikimo (ABTĮ 24 str. 1 d., 57 str.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo paduodamas skundas nepriskirtinas neapmokestinamų skundų (prašymų), numatytų ABTĮ 40 straipsnyje, kategorijai. ABTĮ 41 straipsnis, reglamentuojantis atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, numato, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal fizinio asmens prašymą. Patikslintame skunde pareiškėju nurodyta UAB „Smart Solutions“. ABTĮ 41 straipsnis nenumato juridinių asmenų atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. ABTĮ žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas taip pat nenumatytas.

III. Pareiškėjas UAB „Smart Solutions“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis ABTĮ 81 straipsniu teismas privalėjo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo iniciatyva užklausti apie registruotos pašto siuntos įteikimo pareiškėjui datą, pasinaudojant Juridinių asmenų registro duomenimis patikrinti A. K. T. įgaliojimus atstovauti UAB „Smart Solutions“, pats patvirtinti jam teikiamų dokumentų kopijas. UAB „Smart Solutions“ akcentuoja, jog reikalavimas sumokėti žyminį mokestį pablogintų ir taip sunkią bendrovės finansinę padėtį. Pareiškėjo atstovė asmeninių lėšų jam įvykdyti taip pat neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Šios bylos dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties, kuria teismas, pripažinęs, kad pareiškėjas nepašalino esminio skundo trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, laikė UAB „Smart Solutions“ skundą nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Tikrinamu atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „Smart Solutions“ skundas nepriskirtinas neapmokestinamų skundų kategorijai, todėl vadovaujantis ABTĮ 38 straipsniu ir 39 straipsnio 1 dalimi bendrovė turėjo pareigą sumokėti 100 Lt žyminį mokestį.

ABTĮ 41 straipsnis nustato, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą, atleidimo nuo žyminio mokesčio institutas yra siejamas išimtinai su fizinio asmens sunkia finansine padėtimi. ABTĮ nenumato galimybės atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo juridinį asmenį (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS3-90/2004), kuriuo yra pareiškėjas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB „Smart Solutions“ pareikšto prašymo ir, negavęs žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, padarė teisingą išvadą, jog aptariamas skundo trūkumas liko nepašalintas.

Atsižvelgusi į tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl 2012 m. birželio 28 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė