c5aad628-e413-4ab5-beb9-3ef8133e6132 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-854-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-18220-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. B., (duomenys neskelbtini); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: M. B. muÅ¡damas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: M. B. 2020 m. gegužės 11 d. apie 21 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su tėvu J. B., paėmė į rankÄ prie krosnies stovėjusiÄ lazdÄ ir tyčia du kartus lazda trenkė tėvui per deÅ¡inę rankÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam J.

B. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 11 d. jis gyveno savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis jokio oficialaus darbo neturi. Pastaruosius penkerius metus dirbo Anglijoje ir į LietuvÄ grįžo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nuo to laiko ir gyveno pas tėvus. Kartu su tėvais gyvena ir jo brolis A.. Jis dar turi dvi seses, bet jos gyvena Anglijoje. 2020 m. gegužės 11 d. vakare jis buvo namuose ir kartu su tėvu bei broliu gėrė alų.

Mama taip pat kurį laikÄ buvo namuose, bet vėliau išėjo pas kaimynus. Begeriant alų jis su tėvu dėl kažko susiginčijo ir abu susipyko. Jis susinervino ir paėmęs prie pečiaus stovėjusiÄ lazdÄ ja trenkė tėvui, pataikė kažkur per petį. Gal buvo sudavęs lazda tėvui ir antrÄ kartÄ , bet tiksliai to neprisimena. Tada jį puolė jo brolis, pradėjo tampyti, trenkė. Gal jis taip gynė tėvÄ . Nuo brolio jis išėjo į laukÄ . IÅ¡ paskos į laukÄ išėjo ir brolis.

Brolis ir toliau jį tampė už striukės, o tėvas priėjęs kita turėta lazda du kartus jam trenkė. Vienas smÅ«gis kliuvo į pilvÄ , kitas į nugarÄ . Jis tada iÅ¡trÅ«ko ir išėjo pas draugus. Dėl to, kad tėvui sudavė gailisi, bet tėvas ir jam sudavė. Tėvui jokių pretenzijų neturi, supranta, kad pats iÅ¡provokavo jo veiksmus. Jokių pretenzijų neturi ir savo broliui. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Dėl savo veiksmų tėvo atžvilgiu gailisi (b.l. 96-98, 105-106). Nukentėjusysis J.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 11 d. apie 21 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numis A. B. ir M. B. gėrė alų. Konflikto pradžiÄ iÅ¡provokavo jis pats. M. B. nepradėjo smurtauti be jokios priežasties. M. B. jo žmona buvo padavusi valgyti, o tada jis (J. B.) pasakė, kad jis maistui turi užsidirbti. Dėl to ir prasidėjo konfliktas. Tuo metu namuose dar buvo jo žmona, bet konfliktui prasidėjus ji išėjo. M. B. pasidarė agresyvus, puolė mėtyti daiktus, o kai jis liepė nusiraminti, tai M.

B. pasiėmęs prie krosnies stovėjusį pagalį du kartus juo sudavė per deÅ¡inę rankÄ ir vienÄ kartÄ per galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Buvo su kepure, todėl galvos jam nepraskėlė. Ant rankos ties rieÅ¡u iÅ¡kilo mėlynė. Toliau viskas vyko tarp M. ir A. Jie buvo apsistumdę. Pradžioje viskas vyko namie, o po to abu išėjo į laukÄ , kur vėl buvo susikibę, abu tampėsi. Jis tada į rankÄ paėmė kitÄ lazdÄ , kad abu vienas kitÄ paleistų. Su lazda jis nei vienam iÅ¡ jų nesudavė.

Å iai dienai jis sÅ«nui M. jokių pretenzijų neturi, viskas įvyko dėl girtumo. Jis pats policijos net nebÅ«tų kvietęs. Medikų pagalbos jam nereikėjo, pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks (b.l. 1-4, 31-33). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 11 d. visÄ dienÄ su savo sÅ«numi M. B. buvo namuose. Jos vyras J. B. su kitu jų sÅ«numi A. B. nuo ryto buvo išėję padėti draugui Å«kyje, į namus jie grįžo apie pietus. Matėsi, kad jie yra iÅ¡gėrę.

M. B. tuo metu buvo visiÅ¡kai blaivus. Grįžę vyras su A. B. dar dirbo prie namų. Jie įrenginėjo Å¡iltnamį. M. B. buvo namuose. Baigus darbus, gal apie 19 val., A. B. pasiÅ«lė broliui iÅ¡gerti alaus. Jis turėjo du plastikinius alaus butelius. Tėvas su jais iÅ¡gėrė gal tik stiklinę ir nuėjo atsigulti. Kiek vėliau, gal prieÅ¡ 21 val., M. B. paprašė užvalgyti. Ji pasakė, kad yra laÅ¡iÅ¡os (rÅ«kytų Å¡onkaulių) ir padėjo jÄ ant stalo lėkÅ¡tėje. Tėvas jau buvo atsikėlęs ir sėdėjo kambaryje.

M. B. dar net nespėjo pradėti valgyti, kai tėvas jam pasakė „užsidirbk ant maisto“. Dėl to M. B. labai supyko ir į tėvo pusę metė tuos lašišos šonkaulius ir pasakė „pasprink“. Dėl tokio prasidėjusio konflikto ji susinervino ir išėjo iš namų pas kaimynę. Kas vyko toliau, ji nematė. Namo grįžo po nepilno pusvalandžio. Tuo metu M. B. vienas vaikščiojo lauke. Tėvas su A. B. buvo namie. Pats M. B. tuo metu sakė, kad tėvas su broliu jį apdaužė.

Maždaug po deÅ¡imties minučių į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. M. B. tuo metu kažkur jau buvo išėjęs. Vyras jokiais skausmais po įvykio nesiskundė, tik ji matė, kad ant jo deÅ¡inės rankos buvo nestiprus pabrozdinimas. Kaip jis atsirado, ji nežino ir nematė (b.l. 44-46). Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). Jo brolis M. B. apie penkerius metus dirbo ir gyveno Anglijoje, tačiau praėjusių metų vasaros pabaigoje grįžo į LietuvÄ .

Nuo to laiko jis taip pat gyveno tėvų namuose. 2020 m. gegužės 11 d. nuo ryto jis su tėvu buvo išėjęs padėti ūkyje vienam ūkininkui. Brolis su mama liko namie. Į namus su tėvu grįžo apie 17-18 val. Abu buvo išgėrę alkoholio. Vėliau abu su tėvu prie namų dar tvarkė šiltnamį. Darbus baigė ne vėliau kaip 20 val. Kadangi jis turėjo alaus, tai kartu išgerti pasiūlė broliui. Pradžioje kartu buvo ir tėvas, bet vėliau nuėjo pamiegoti. Kiek pagulėjęs tėvas vėl atėjo prie jų.

Tada tarp jo ir brolio prasidėjo konfliktas. Dėl ko jis prasidėjo nežino, nes trumpam buvo išėjęs. Kai grįžo vėl į virtuvę, jis matė, kaip brolis į rankÄ paėmė prie pečiaus stovėjusį pagalį ir juo mažiausiai du kartus trenkė ant lovos sėdinčiam tėvui per rankÄ . Tėvas rankÄ buvo atkišęs kiek į priekį saugodamasis smÅ«gių. Tuo metu mama jau buvo išėjusi iÅ¡ namų kviesti policijos. Gindamas tėvÄ jis brolį nuo jo atstÅ«mė ir abu susikibo.

Brolis buvo labai agresyvus, Å¡aukė, kad viskÄ iÅ¡daužys. Besistumdydami abu išėjo į laukÄ , ten ir toliau abu buvo susikibę, tampėsi. Ä® laukÄ buvo iÅ¡bėgęs ir tėvas. Jis pamojavo lazda, kad abu vienas kitÄ paleistų. Kai abu iÅ¡siskyrė, jis nuėjo namo, o brolis kažkur išėjo ir į namus nebuvo grįžęs. Vėliau matė, kad tėvui ranka buvo patinusi. Kai į namus buvo atvažiavusi policija, tai jis jau miegojo. Jį buvo pažadinusi mama ir policininkas klausė, ar jis paliudys.

Atsakė, kad taip. Nuo Å¡io įvykio brolis namuose negyvena, jis tik buvo užėjęs pasiimti savo daiktų. Jis pats Å¡io įvykio metu nuo brolio veiksmų nepatyrė jokio fizinio skausmo, pretenzijų niekam neturi (b.l. 50-52). 2020 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad užėjus į kambarį, po deÅ¡ine puse prie sienos stovi sofa, prieÅ¡ais jÄ stalas, ant stalo stovi keli puodeliai su alaus likučiais, guli traÅ¡kučių pakelis. Tiesiai kambaryje prie pečiaus jo stovi atremta medinė lazda, Nukentėjusysis J.

B. nurodė, kad su Å¡ia lazda sÅ«nus M. B. jam trenkė per rankÄ ir galvÄ ir paaiÅ¡kino, kad iki atvažiuojant pareigÅ«nams, sutvarkė kambarį. Išėjus į kiemÄ , prie įėjimo, ant žemės guli metalinės kopėčios. Padarytos fotonuotraukos (b.l. 2-9). 2020 m. gegužės 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra medinis pagalys (su žieve). Pagalio ilgis 104,5 cm. Vienas lazdos galas nupjautas, kitas įpjautas ir nulaužtas. Pastarasis galas įtrÅ«kęs. Jo skersmuo apie 4,5 cm.

Kito galo skersmuo apie 3 cm. Ant pagalio buvusios Å¡akos nupjautos. Padarytos fotonuotraukos (b.l. 20-23). Alkotesterio iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 11 d. 22.05 val. J. B. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 30). Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo J. B., liudytojų D. B., A. B. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, t. y. yra įrodyta, kad jis muÅ¡damas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. B. teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. kovo 10 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b.l. 74), nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b.l. 75-76).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us M.

B. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (b.l. 115). Nukentėjusysis J. B. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 118). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė M. B. sumažinama trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 48 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, M. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 32 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 68 MGL bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 32 parų areÅ¡tÄ ir 68 MGL (3400 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, Å¡iai priemonei įvykdyti nustatant 12 mėnesių terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietoje paimtÄ lazdÄ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius