c5aad4ee-e8b4-4af0-b85c-b8d7b1ea5d77 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2-3886-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00916-2015-9 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A.,dalyvaujant atsakovų atstovei advokatei R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo C. M. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir R. Č. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo I. D., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės kelia tokius reikalavimus:

1) nutraukti 2013 m. liepos 24 d. gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo;

2) priteisti jam iš atsakovo 12 190 728 Eur nuostolių, kuriuos sudaro ieškovo prarastos pajamos, kompensacija už darbo priemones, daiktus, dokumentus, neturtinės žalos atlyginimas ir kt.;

3) grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotame name esančius atsakovo daiktus;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad: pati nuomos sutartis yra neteisėta, nes sutartyje nėra nurodyta, jog namas priklauso ne tik atsakovui V. Å ., bet ir atsakovui R. Č. todėl sutartis turi bÅ«ti nutraukta; dėl atsakovo V. Å . neteisėtų veiksmų (elektros tiekimo namui atjungimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ namo ir daiktų, dokumentų, pinigų negrÄ Å¾inimo) ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovai.Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad negautų pajamų, nuostolių, žalos faktÄ ir dydį, neturtinę žalÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas. Jei ieÅ¡kovas negavo pajamų, patyrė nuostolius, turtinę ir neturtinę žalÄ , ji atsirado dėl paties ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, nevykdant įsipareigojimų atsakovams pagal ginčo nuomos sutartį. IeÅ¡kovo nuosavybės teisės apribotos teismų nutartimis pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 24 d. atsakovas V. Å . (ginčas iÅ¡ esmės vyksta tik su Å¡iuo atsakovu) su ieÅ¡kovu sudarė terminuotÄ Gyvenamojo namo ir sklypo nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas perleido ieÅ¡kovui laikinai atlygintinai naudotis 426,91 kv. m gyvenamuoju namu ir 0,09 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 5500 Lt (1592,91 Eur) mėnesinį nuomos mokestį, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti 11 000 Lt (3185,82 Eur) depozitÄ bei mokėti už komunalines paslaugas, elektrÄ , vandenį, dujas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt.

Atsakovas inicijavo dvi civilines bylas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir jose įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui nemokėjo nuomos mokesčio bei nuomos mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas atsakovui:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimu atsakovui buvo priteistas ieÅ¡kovo nesumokėtas nuomos mokestis už 2013 m. rugpjūčio-spalio mėnesius (4 199,49 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , 217,22 Eur delspinigių ir procesinės palÅ«kanos), Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi c. b. e2A-1703-565/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 49 500 Lt (14 336,19 Eur) nuomos mokesčio, 13 871 Lt (4017,32 Eur) delspinigių bei procesinės palÅ«kanos, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ pakeitė ir sumažino priteistÄ V. Å . iÅ¡ M. L. C. nuomos mokestį iki 9557,46 Eur, priteistÄ delspinigių sumÄ iki 2678,21 Eur, o bendrÄ sumÄ , nuo kurios priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, sumažino iki 12 235,67 Eur, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartimi c. b.

Nr. e3K-3-376-313/2016 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis panaikinta, palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuria V. Š. priteistas 14 336,19 Eur nuostolių atlyginimas, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuria priteista 4017,32 Eur netesybos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 18 350,51 Eur sumos ir 979,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir V.

Å . naudai iÅ¡ C. M. L. priteistos 2008,66 Eur netesybos ir 5 proc. metinės palÅ«kanas nuo priteistos 16 344,85 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 871,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Å ioje byloje yra kilęs ginčas iÅ¡ tos pačios namo ir sklypo nuomos sutarties, todėl nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ teismas vadovaujasi prejudiciniais faktais nustatytais čia paminėtose civilinėse bylose e2A-1703-565/2016 ir e3K-3-376-313/2016 (CPK 182 str. 2 p.).

Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia ginčo nuomos sutartį. To padaryti nėra pagrindo, nes nuomos sutartis buvo terminuota, jos terminas jau yra pasibaigęs, tačiau svarbiausia yra tai, kad net dvejose civilinėse bylose įsiteisėjusiais sprendimais buvo konstatuota, jog tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tačiau ieškovas atsakovui nuomos mokesčio nemokėjo, todėl jis buvo priteistas iš ieškovo. Taigi, šiuo metu nuomos pripažinimas negaliojančia ne tik nesukeltų jokių teisinių pasekmių, bet ir prieštarautų kitose civilinėse bylose priimtiems ir įsiteisėjusiems teismo sprendimams.

Dėl atsakovų civilinės atsakomybės IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 12 190 728 Eur nuostolių (žalos) atlyginimÄ . Tam, kad bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas, turi bÅ«ti konstatuota atsakovų civilinė atsakomybė, o jai atsirasti turi bÅ«ti nustatytos keturios sÄ lygos: kilusi žala, atsakovų kaltė ir neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos (CK 6.246 – 6.249 str.). Teismo nuomone, atsakovas nei vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neįrodė, todėl atsakovams nekyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui kilusiÄ Å¾alÄ .

a) dėl žalos IeÅ¡kovas teigia, kad dėl elektros atjungimo jis negalėjo vykdyti savo veiklos ir dėl to negavo pajamų ir dėl to jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Pažymėtina, kad Å¡ie teiginiai yra abstraktÅ«s, nes ieÅ¡kinyje apskritai nėra konkretizuota kokias ir su kokiais asmenimis ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartis ir kokias pajamas iÅ¡ jų turėjo gauti. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad jam buvo padaryta žala ar kad jam padaryta žala yra jo nurodomo dydžio.

IeÅ¡kovo pateiktos sutartys nėra tinkamai iÅ¡verstos į lietuvių kalbÄ (nėra vertėjo paraÅ¡o), nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas yra viena iÅ¡ tų sutarčių Å¡alių. Taigi, ieÅ¡kovo teiginiai dėl negautų pajamų yra ne tik abstraktÅ«s, bet ir nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai užgrobė jo turtÄ ir taip padarė jam žalÄ , kuriÄ turi atlyginti. Teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė, jo nuomone, pasisavinto turto nuotraukas.

IÅ¡ Å¡ių nuotraukų neįmanoma identifikuoti nei paties turto, nei jo vertės, nei kur jis yra. Jokių kitų įrodymų, apie turto kiekį, vertę ar kilmę (pvz. turto įsigijimo dokumentų ar iÅ¡samių aprašų) ieÅ¡kovas nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė nei, kad jis iÅ¡nuomotame name laikė tam tikrÄ turtÄ , nei kad jis dingo, nei kad apskritai jis tokį turtÄ turėjo.IeÅ¡kovas, elgdamasis protingai ir atsakingai, turėjo suprasti, kad 2014 m. liepos 24 d. baigsis nuomos sutartis ir iki to laiko jis turi pasirÅ«pinti ne tik kitu bÅ«stu, bet ir iÅ¡kraustyti savo daiktus ir dokumentus iÅ¡ iÅ¡nuomoto namo, t. y. pats ieÅ¡kovas yra atsakingas už savo daiktų saugumÄ .

Pažymėtina, kad tam ieÅ¡kovo turtui, kuris buvo surastas ir apraÅ¡ytas antstolio, nuosavybės teisės buvo apribotos teismų nutartimis pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovai yra atsakingi už ieÅ¡kovo turto (jeigu toks buvo) dingimÄ , todėl ir Å¡iuo atveju atsakovų atsakomybė nekyla, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja, kad atsakovai atlygintų prarastų/negrÄ Å¾intų daiktų vertę, t. y. atsakovai tokios pareigos neturi.Todėl vien tik dėl Å¡ios priežasties galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti – žalos.

b) dėl atsakovų neteisėtų veiksmų IÅ¡ ieÅ¡kovo teiginių galima suprasti, jog žala jam buvo padaryta dėl to, kad atsakovai nutraukė elektros tiekimÄ Ä¯ nuomojamÄ namÄ (atsakovų neteisėti veiksmai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje c. b. e3K-3-376-313/2016, kuri, kaip minėta, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, nurodė: vidutiniÅ¡kai protingas žmogus, negalėdamas naudotis nuomojamu daiktu dėl nuomotojo netinkamų veiksmų ir iÅ¡nuomoto daikto bÅ«klės pabloginimo, imtųsi priemonių savo pažeistoms teisėms ginti, pavyzdžiui, kreiptųsi dėl nuomos sutarties nutraukimo, o ne toliau naudotųsi nuomojamu daiktu, nors, kaip teigia pats atsakovas, juo nebuvo įmanoma naudotis.

Taigi, jeigu ieÅ¡kovas negalėjo dirbti iÅ¡sinuomotame name, jis, elgdamasis protingai ir atsakingai, galėjo pakeisti gyvenamÄ jÄ bei darbo vietÄ ir visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti kitoje vietoje. Kadangi ieÅ¡kovas to nepadarė, bÅ«tent jis, o ne atsakovai, turi prisiimti tokio neveikimo neigiamus padarinius – žalÄ , jeigu jis realiai jÄ patyrė. Kaip minėta, ieÅ¡kovas atsakovams nemokėjo nuomos. Todėl sutiktina su atsakovų teiginiu, kad tokių priemonių (elektros energijos atjungimo ir spynų pakeitimo) naudojimas buvo jo savigyna nuo galimų didesnių nuostolių.

Pažymėtina, kad atsakovas spynas pakeitė 2014 m. liepos 31 d. – jau pasibaigus nuomos sutarties terminui (nuomos sutarties 7.1 nurodyta, kad ji sudaroma iki 2014 m. liepos 24 d.), t. y. tuo metu kai ieÅ¡kovas ten nebÅ«tų turėjęs teisės gyventi, net jeigu tinkamai bÅ«tų vykdęs nuomos sutartį. Taigi, atsakovai neteisėtų veiksmų neatliko, o tik gynė savo teisėtus interesus. Todėl nėra ir kitos sÄ lygos atsakovų atsakomybei kilti – atsakovų neteisėtų veiksmų.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė esminių sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti – patirtos žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1500 Eur (CPK 93, 98 str.).Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui Å¡iuo metu yra teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡nyko pagrindas ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad ieÅ¡kovas turėtų (galėtų) bÅ«ti atleistas nuo dalies ar viso žyminio mokesčio sumokėjimo. IÅ¡nykus pagrindui ieÅ¡kovÄ atleisti nuo žyminio mokesčio, ieÅ¡kovas turi sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

IeÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje yra suma – 12 190 728 Eur, todėl atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamas 15 000 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo C. M. L. atsakovui V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo C. M. L. valstybei 15 000 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė