c5aa87b1-dad3-43bb-bb3e-d163142c8e38 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-1210-92/2013Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00657-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 42.5.; 52.2.; 52.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. M. įgalioto atstovo advokato Tomo Ivanausko apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo O.

M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5114 str. 1 d., 5114 str. 2 d., 5122 str. 1 d., 5122 str. 4 d. ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 6000 Lt bauda, n u s t a t ė :O. M. nubaustas už tai, kad 2013-04-26 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-48 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: 1) 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, kuriuo buvo įpareigota iki 2012-11-30 Trakų rajono agentÅ«rai pateikti (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų sÄ vartyno monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 m.; 2) 2012-11-30 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-01-28; 3) 2013-02-11 antro pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01; 4) 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR12.2-49, kuriuo buvo įpareigota (duomenys neskelbtini) sÄ vartyne, Trakų r. sav., iÅ¡ pavirÅ¡inių nuotekų rezervuare į KaiÅ¡iadorių miÅ¡kų urėdijos Vievio girininkijos miÅ¡kÄ kv.

Nr. 97 skl. Nr. 25 iÅ¡bėgusį, užterÅ¡tÄ vandenį surinkti ir iÅ¡vežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų r. agentÅ«rai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus. 2013-04-26 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-48 taip pat konstatuota, kad:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė Aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m., tuo pažeidžiant Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 27.3 p.;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-29 neįvykdė „Uždaryto Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno Trakų r. sav. aplinkos monitoringo programos. Tuo pažeidžiant Monitoringo nuostatų 7.1, 8.3.3 ir 27.1 p. reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. 5.1.52 direktoriaus pavaduotojas O. M. paskirtas atsakingu dėl aplinkosauginių ir su jais susijusių klausimų. Å iais savo veiksmais O. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5114 str. 1 d., 5114 str. 2 d., 5122 str. 1 d., 5122 str. 4 d.Apeliaciniu skundu O.

M. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Ivanauskas praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo suraÅ¡ytas pakartotinai po to, kai Trakų rajono apylinkės teismas grÄ Å¾ino institucijai 2013-05-10 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes nebuvo aiÅ¡ku, kokie O. M. veiksmai sudaro jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtį.

Tačiau naujai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ esmės tapatus anksčiau grÄ Å¾intam institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui. Protokole nėra tinkamai apraÅ¡yta objektyvioji pažeidimo pusė, nėra aiÅ¡ku, kokie O. M. veiksmai traktuojami kaip pažeidimas, kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. Todėl laikantis ankstesnės Trakų rajono apylinkės teismo praktikos naujai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas institucijai protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių, neįvertino ankstesnės Trakų rajono apylinkės teismo nutarties.Pažymi, jog teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Už 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 neįvykdymÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013-08-11, už 2013-02-14 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 neįvykdymÄ , Aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m. nepateikimÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013-09-01. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas 2013-09-06, t.y. jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad O. M. nėra atsakingas už aplinkos monitoringo programos nevykdymÄ .

Asmuo negali bÅ«ti kaltas dėl pažeidimo padarymo, kai jis neturi elgesio pasirinkimo galimybės. Nors O. M. yra atsakingas už su aplinkosauga susijusius klausimus, tačiau aplinkos apsaugos monitoringo programos vykdymui reikėjo atlikti vieÅ¡uosius pirkimus, kurių organizavimo O. M. įtakoti negalėjo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesuraÅ¡omas.

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, jog be kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi bÅ«ti apraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, kad bÅ«tų tiksliai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir bÅ«tų tinkamai užtikrinta jo teisė į gynybÄ , nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokiais O.

M. veiksmais ir kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikti veiksmai yra nurodyti aiškiai, prie kiekvieno iš jų papildomai nurodant, kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus ATPK straipsnius galima susieti su kiekvienu atskiru pažeidimu. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi kitų trūkumų – tam tikri aprašyti pažeidimai neatitinka bylos medžiagos duomenų.

Aprašant padaryto pažeidimo esmę nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: <...> 2) 2012-11-30 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-01-28; 3) 2013-02-11 antro pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01 <...>“. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-5 buvo surašytas 2013-01-28, o ne 2012-11-30, jame nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas iki 2013-02-11, o ne iki 2013-01-28, pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-7 surašytas 2013-02-14, o ne 2013-02-11.

Nors apraÅ¡ytos pažeidimo aplinkybės aiÅ¡kiai neatitinka faktinių bylos duomenų, tačiau apylinkės teismas Å¡ių administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Be kita ko, O. M. inkriminuoti dviejų privalomųjų nurodymų neįvykdymai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 5114 str. 1 d., ir dviejų pakartotinių privalomųjų nurodymų neįvykdymai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 5114 str. 2 d., nors kiekvienas iÅ¡ privalomojo nurodymo nevykdymo atvejis turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas atskirai, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole minėti ATPK straipsniai inkriminuoti ir skundžiamu nutarimu administracinės nuobaudos pagal juos paskirtos tik po vienÄ kartÄ .

Pažymėtina, jog pastarojo pažeidimo teisme iÅ¡taisyti negalima, nes prieÅ¡ingu atveju O. M. bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal daugiau ATPK straipsnių nei nurodyta kaltinimo ribas apibrėžiančiame administracinio teisės pažeidimo protokole.Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai yra esminiai ir trukdo bylÄ iÅ¡nagrinėti teisme, taip pat į tai, kad Å¡iuo atveju tinkamai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti ir kaltinimÄ byloje palaikyti yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros pareiga, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.GrÄ Å¾inus bylÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų dėl O.

M. kaltės padarius pažeidimus, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal tinkamai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Papildomai pažymėtina, kad apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kadangi Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2013 m. lapkričio 28 d.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:O.

M. įgalioto atstovo advokato Tomo Ivanausko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«rai.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   JÅ«ratė Damanskienė