c5a969fa-837f-40e2-8a9e-c8ba392fb340 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-445-368/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00398-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 42.4 ; 43.2; 45.6; 116 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                          S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Balsių vystymo grupė“ atstovui advokatui D.

B.,atsakovės UAB „LNTV“ atstovui prokÅ«ristui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „LNTV“ dėl piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Balsių vystymo grupė“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LNTV“ 2285000 Lt sumÄ , 648 556,72 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2007-10-10 UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ sudarė su atsakove UAB „LNTV“ preliminariÄ jÄ sutartį dėl patalpų su nuomojamuoju žemės sklypu pirkimo-pardavimo, kurioje sutarė iki 2007-11-07 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tvirtina, kad įvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygas, tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.Atsakovė UAB „LNTV“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad atsiradus galimybei sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti sutartį.

Pabrėžia, kad dėl ieÅ¡kovės atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ Ä¯skaitė kaip nuostolius. Mano, kad įskaitymas yra teisėtas. Pažymi, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2007-10-10 ieÅ¡kovė UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ sudarė su atsakove UAB „LNTV“ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (7–8 b. l.), pagal kuriÄ pardavėjas (atsakovė UAB „LNTV“) įsipareigojo parduoti, o pirkėjai (ieÅ¡kovė UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“) nupirkti 1121,14 kv. m ploto negyvenamas patalpas-dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, kiemo aikÅ¡telė), 0,7328 ha žemės sklypo 0,1828 ha dalyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1 punktas).

Sutarties 2.1 ir 2.3 punktuose numatyta, kad pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ įsipareigoja visÄ sutartyje numatytÄ nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ â€“ 4570000 Lt, sumokėti lygiomis dalimis po 2285000 Lt iki 2007-10-20. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi UAB „Balsių vystymo grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. B2-140-267/2014). Å iaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė tvirtinti UAB „LNTV“ 785000 Lt kreditorinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ BUAB „Balsių vystymo grupė“, grindžiama patirtais nuostoliais dėl UAB „Balsių vystymo grupė“ atsisakymo sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį (9–11 b. l.).Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (12–14 b. l.) Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo.

Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai. Kai asmuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti pas kitÄ asmenį esantį turtÄ , teismas turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ : nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iÅ¡ ko kilo prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto iÅ¡reikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

Dėl Å¡alių santykių teisinio kvalifikavimo Civilinių santykių dalyviai gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje. Nustačius, kad iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia aiÅ¡kiai rodo jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-10-10 sudarė preliminariÄ nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ sutarė iki 2007-11-07 pasiraÅ¡yti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (2.2 punktas).

Dėl turto, įgyto esant teisiniam pagrindui ir vėliau Å¡iam pagrindui iÅ¡nykus, grÄ Å¾inimo Pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį asmens pareiga grÄ Å¾inti turtÄ asmeniui, iÅ¡ kurio tas turtas buvo įgytas, atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje iÅ¡vardytus atvejus. Minėta, kad pareiga grÄ Å¾inti gautÄ turtÄ atsiranda ir kai Å¡is gautas esant teisiniam pagrindui, tačiau vėliau, t. y. perdavus turtÄ , toks pagrindas iÅ¡nyko. Nagrinėjamu atveju nėra 6.241 straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, ir aplinkybę, kad atsakovė gavo turtÄ be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.).

Pagal 2007-10-10 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktÄ pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ įsipareigojo visÄ sutartyje numatytÄ nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ â€“ 4570000 Lt, sumokėti lygiomis dalimis po 2285000 Lt iki 2007-10-20.Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėjo atsakovei UAB „LNTV“ 2285000 Lt. Å alys taip pat neginčija aplinkybių, kad pagrindinė nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis iki 2007 m. lapkričio 7 d. sudaryta nebuvo, tačiau skirtingai aiÅ¡kina pagrindinės sutarties nesudarymo aplinkybes ir nurodo, jog pagrindinis sandoris nebuvo sudarytas dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės.Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje jau buvo nustatyta, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo sudaryta dėl pardavėjo (atsakovės) UAB „LNTV“ kaltės (CPK 182 str. 2 p.), į 2008-01-29 AB Parex banko 2008-01-29 praneÅ¡imÄ (15 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė už turtÄ , t. y.

įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau pastatas negalėjo bÅ«ti įregistruotas VÄ® Registrų centre ieÅ¡kovės vardu dėl vykdytų sklypo atidalijimo procedÅ«rų, kurias planuota baigti tik 2008 m. vasario mėnesį. Taip pat įvertindamas aplinkybes, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog siekė pasinaudoti preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punkte numatyta galimybe raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu pratęsti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė savo pareigas pagal preliminariÄ jÄ sutartį įvykdė netinkamai ar jos veiksmai turėjo įtakos pagrindinės sutarties nesudarymui iki nustatyto termino, sprendžia, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto termino (2007-11-07) buvo nesudaryta dėl atsakovės kaltės. Teismas atmeta atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi toks pelno siekiančio pagal preliminariÄ sutartį atsiskaičiusio juridinio asmens elgesys prieÅ¡tarautų verslo praktikai ir Å¡io asmens veiklos tikslams.

Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, parodančių, kad ieÅ¡kovės ketinimai sudaryti pagrindinę sutartį po preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo pakito. Nors atsakovė teigia, kad atsiradus galimybei sudaryti pagrindinę sutartį kreipėsi į ieÅ¡kovę, atsakovė nepateikė teismui tokių įrodymų, ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė po 2007-11-07 per protingÄ terminÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei sudarytį pagrindinę sutartį.Pažymėtina, kad tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, laikytina, jog pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Kadangi preliminariosios sutarties tikslas nagrinėjamu atveju nepasiektas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, pripažintina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl ieÅ¡kovei jie grÄ Å¾intini vadovaujantis CK 6.237 straipsniu.

Dėl įskaitymo galimumo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, kad prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis yra teisėtas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.).

Taigi, atsakovei teko pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos pagal preliminariÄ jÄ sutartį buvo perduotos prievolės užtikrinimo tikslu. IÅ¡ 2007-10-10 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad Å¡alys nesutarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do ir atsakovė neįsipareigojo padengti prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies galimų nuostolių dėl sutarties nesudarymo. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Minėta, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo pagrindo įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ .

Teismas pažymi, kad nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė neteko teisinio pagrindo ieÅ¡kovės sumokėtas lėšas (2285000 Lt) turėti ir turi jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kaip be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Dėl palÅ«kanų Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumÄ .

Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .Kadangi sutarties Å¡alys nustatė 2007-11-07 pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datÄ ir nepratęsė Å¡ios datos preliminariosios sutarties 4.3 punkte numatyta tvarka ir nenustatė kitos pagrindinės sutarties sudarymo datos (CK 6.165 str. 2 d.), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2007-11-07 atsakovė turėjo sužinoti apie ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų įgijimo nepagrįstumÄ .Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Atsakovei praÅ¡ant (pvz., 38–39 b. l.), teismas taiko šį terminÄ .Penkių procentų dydžio metinės ieÅ¡kovei priteistinos palÅ«kanos už penkerius metus sudaro 571 250 Lt (2285000 x 5 proc. x 5 m).Pažymėtina, kad atsakovė neprašė Å¡ių palÅ«kanų mažinti.

Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi Å¡ių palÅ«kanų, ar Å¡alys bÅ«tų sutariusios jų neskaičiuoti, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti jai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, teismas pritesia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinos 43,33 Lt proceso iÅ¡laidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“ (į. k. 300861674) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (į. k. 125510179) 2285000 Lt sumÄ , 571 250 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 43,33 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                 Egidijus Mockevičius