c5a8e634-18b8-494e-9e27-e488bb1a843f · Å iaulių apylinkės teismas

      Administracinė byla Nr. A2.1.-4065-409/2016   Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03346-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.2.1.2; (S)           2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė : 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) atliekant (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad M.

Č. svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-06-10 iki 2016-06-29, paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo sutartu darbo laiku, vilkėjo darbo rÅ«bais) dirbo kasininkės pareigose (aptarnavo klientus, dirbo su (duomenys neskelbtini)), ir už darbÄ (už 4 val. 10 Eur) jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis 110 Eur, su ja nesudarius darbo sutarties ir apie jos darbo pradžiÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Apklausta teisme J. A. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vienintelė bendrijos narė. SuraÅ¡ytu įgaliojimu darbuotojų priėmimo į darbÄ , atleidimo ir kitus klausimus buvo pavedusi spręsti vadybininkei M. K.. Ä®galiojimas buvo suraÅ¡ytas nenurodant datos, todėl manė, jog jis galioja neterminuotai. 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimÄ ir buvo rasta dirbanti M. Č.. Žino, jog M. Č. kelis mėnesius (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atliko praktikÄ , tačiau patikrinimo metu dirbti nebegalėjo, nes praktikos laikas buvo pasibaigęs. Ji pati M.

Č. dirbti neleido, jos dirbančios nematė. Sodrai praneÅ¡imus pagal (duomenys neskelbtini) M. K. pateiktus duomenis, suraÅ¡o ir iÅ¡siunčia ji. Å iuo atveju M. K. nebuvo pateikusi jokių duomenų apie M. Č. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Liudytoja M. Č. teisme parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbine darbuotoja. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Kitos bendrijos darbuotojos jai pasakydavo, kada reikės ateiti dirbti, ir ji ateidavo. Už darbÄ jai bÅ«davo sumokama tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji dirbdavo.

Taip dirbti jai leido vadybininkė M. K.. Liudytoja M. K. teisme parodė, jog nuo 2014 m. gruodžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Ä® jos pareigas įeina ir darbuotojų priėmimas, darbo sutarčių sudarymas. Tas pareigas vykdo pagal J. A. suraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ . Nežinojo, kad įgaliojimo nebegalioja. M. Č. bendrijoje atliko praktikÄ , su ja buvo pokalbis, kad jeigu norės, galės dirbti ir toliau. Mokesčių inspekcijos darbuotojų patikrinimo metu ji pati buvo iÅ¡vykusi dirbti į stovyklÄ , nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) dirbo M.

Č.. Matomai M. Č. padirbėti iÅ¡ draugiÅ¡kumo pasikvietė kitos darbuotojos. M. Č. darbo užmokestis nebuvo mokamas, jai už darbÄ buvo sumokama iÅ¡ kasos aparato paimtais pinigais, tai nebuvo darbo užmokestis. Liudytoja M. P. teisme parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo darytas kontrolinis pirkimas. M. Č. priėmė užsakymÄ , paėmė pinigus. Patikrinus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog darbo sutartis su M. Č. nesudaryta.

Pati M. Č. paaiÅ¡kino, jog ji anksčiau atliko praktikÄ , o dabar dirba ir jai mokamas atlyginimas, bei pateikė sÄ siuvinį, kuriame buvo įraÅ¡ai apie jai iÅ¡mokėtas pinigų sumas. Liudytoja L. G. parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. atliko (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, jog M. Č. dirbo bÅ«dama neįdarbinta, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo praneÅ¡ta sodrai. Pati Č. minėjo, jog dėl darbo tarėsi su vadybininke M. K.. Tuo metu vadybininkės įmonėje nebuvo, o bendrijos savininkė J.

A. aiÅ¡kino, jog M. Č. atlikinėjo praktikÄ , tačiau patikrinimo dienÄ praktikos laikas jau buvo pasibaigęs. 2016 m. liepos 15 d. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2016-06-29 (duomenys neskelbtini) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo rasta dirbanti M. Č., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta. M. Č. dirbo nuo 2016 m. birželio 10 d., paklusdama nustatytai vidaus darbo tvarkai, dirbo kasininkės pareigose, už darbÄ jai buvo mokamas atlyginimas. (4-5 b. l.).J.

A. 2016 m. lapkričio 2 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) visas su darbo santykiais susijusias funkcijas atliko vadybininkė M. K. pagal įgaliojimÄ . Kad įgaliojimo laikas yra pasibaigęs, nežinojo. Kad bendrijoje nuo 2016 m. birželio 10 d. dirbo M. Č., nežinojo. (6 b. l.).M. K. 2016-07-04 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog pagal vadovės ir vienintelės MB narės J. A. įgaliojimÄ ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklÄ , tame tarpe ir už darbo sutarčių sudarymÄ su darbuotojais.

Su patikrinimo metu buvusia M. Č. darbo sutartis nebuvo sudaryta. M. įmonėje atliko praktikÄ pagal profesinės mokyklos sutartį iki birželio 10 d. Kadangi jai sekėsi dirbti, pasiÅ«lė jai pasilikti kolektyve. Liepos pradžioje M. turėjo užsiregistruoti darbo biržoje gavusi baigimo diplomÄ . IÅ¡ darbo biržos M. turėjo jiems bÅ«ti atsiųsta kaip jaunas specialistas per subsidijavimo programÄ . M. Č. savanoriÅ¡kai ateidavo padėti dirbti kolektyvui, už kÄ ji pati iÅ¡ savo asmeninių pinigų M.

Č. yra sumokėjusi paskatinimÄ . (7 b. l.).M. Č. 2016-06-29 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) sutartį atliko praktikÄ nuo 2016-03-01 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Mokėsi (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) sutartį praktika turėjo baigtis 2016-06-10, pratęsimas nebuvo numatytas. Baigiantis praktikai su įmonės vadybininke M. K. susitarė dirbti toliau per vasarÄ . Ji jai žadėjo priimti vasaros sezonu. Dirbo 4 val. per dienÄ , tai yra nuo 8.00 iki 13.00 val. 5 dienas per savaitę.

Jai žadėjo mokėti už valandas, atidirbtas 4 val. per dienÄ 10 Eur. Ji dirbo įmonėje Å¡iomis dienomis: birželio 7 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 10 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 14 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 15 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 16 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 17 d. 8.00 val. – 17.00 val., birželio 18 d. 8.00 val. – 14.00 val., birželio 22 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 23 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 28 d. 8.00 val.

– 13.00 val., birželio 29 d. 8.00 val. – 13.00 val. Apie atidirbtÄ darbo laikÄ atsižymėjo sÄ siuvinyje, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Pati rašė apie atidirbtas valandas. Už vienÄ dienÄ gauna 20 Eur. AtlyginimÄ jai iÅ¡moka S. B.. Ji gaudama darbo užmokestį 10 Eur, pasiraÅ¡ydavo kitame sÄ siuvinyje (ant virÅ¡elio atvaizduotas automobilis). PirmÄ kartÄ gavo birželio 10 d. 20 Eur ir pasirašė prie savo vardo, birželio 14 d. gavo 10 Eur, pasirašė, birželio 15 d. gavo 10 Eur, pasirašė, birželio 16 d. gavo 10 Eur, birželio 17 d. dirbo visÄ dienÄ ir gavo 20 Eur, birželio 18 d. gavo 10 Eur, birželio 22 d. gavo 10 Eur, birželio 23 d. gavo 10 Eur, birželio 28 d. gavo 10 Eur.

Už darbÄ birželio 29 d. užmokesčio negavo, nespėjo iÅ¡mokėti. Birželio 29 d. dirbo nuo 8.00 iki 13.00 val., aptarnavo mokesčių inspekcijos darbuotojus, priėmė iÅ¡ jų užsakymÄ maistui ir apskaičiavo su kasa, priėmė pinigus už maistÄ , taip pat taisė kavÄ ir įpylė sultis. JÄ prižiÅ«ri S. B.. Kadangi iki priimant į darbÄ jÄ už atlygį, atliko praktikÄ Å¡itoje kavinėje, todėl visÄ tvarkÄ Å¾inojo, mokėjo dirbti su (duomenys neskelbtini), patiekti, dirbti barmenės darbÄ .

Be to, kartais dirba pagalbinius darbus. Ji dirbo kiekvienÄ dienÄ , jei negalėjo, informuodavo vadybininkę. Darbo sutartis su ja nebuvo pasiraÅ¡yta. Jokių kitokių sutarčių pasiraÅ¡iusi nėra. Po praktikos kiekvienÄ dienÄ dirbti negalėjo dėl asmeninių reikalų. M. K. buvo davusi darbinius rÅ«bus – prijuostę. (8 b. l.). S. B. 2016-06-29 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog pas juos dirba M. Č., ji dirba kasininke, ji jÄ prižiÅ«ri ir moko. Ji buvo praktikoje ir toliau pasiliko dirbti įmonėje.

Stebėti jÄ ir mokyti jai nurodė direktorė M. K.. Ji, pasibaigus M. Č. darbo laikui, pagal M.K. nurodymÄ turi iÅ¡mokėti atlygį už darbÄ 10 Eur už 4 valandas. Ji tuos pinigus, kad iÅ¡mokėtų, iÅ¡ima iÅ¡ kasos aparato padarydama išėmimÄ . Sumoka jai tuos pinigus, padaro įraÅ¡Ä sÄ siuvinyje (virÅ¡elyje automobilis), kuriame registruojami visi pinigų išėmimai ir iÅ¡mokėjimai. Ä®raÅ¡e bÅ«na data, suma, gavėjo vardas, paraÅ¡as ir jos paraÅ¡as. (9 b. l.). IÅ¡ įgaliojimo kopijos matyti, jog 2014-12-09 (duomenys neskelbtini) vadovė J.

A. buvo įgaliojusi tam tikras funkcijas, tame tarpe sudaryti sutartis, atlikti M. K.. (13 b. l.).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokų (išėmimų) iÅ¡ kasos aparato bei iÅ¡mokėjimų sÄ siuvinio kopijos matyti, jog M. Č. buvo mokamos tam tikros pinigų sumos ir buvo sudarytas M. Č. darbo grafikas. (14-16 b. l.). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog J. A. kaltė įrodyta. Liudytojų M. Č., L. G., M. P., iÅ¡ dalies liudytojos M. K. parodymai, operatyvaus patikrinimo pažyma, (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokų (išėmimų) iÅ¡ kasos sÄ siuvinyje esanti informacija, S. B., M.

Č. paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu M. Č. (duomenys neskelbtini) atliko darbines funkcijas. Su M. Č. darbo sutartis nebuvo sudaryta, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie M. Č. įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta, todėl toks darbas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laikomas nelegaliu. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nelegaliai dirbti M. Č. leido vadybininkė M. K., tačiau mažosios bendrijos vadovė J.

A. nebuvo įgaliojusi kito asmens vykdyti darbuotojų priėmimo į darbÄ funkcijas (įgaliojimas nebegaliojo), todėl teismas pripažįsta, jog J. A. neužtikrino, kad su darbuotoja M. Č. bÅ«tų sudaryta darbo sutartis, kad apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ bÅ«tų praneÅ¡ta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl Å¡ių aplinkybių J. A. veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, požymius.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, jog A. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirtina nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, nubausti 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Astra Karpytė