c5a4b486-fdba-47e0-96c9-e9211aeb8a9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9632-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03566-2016-8 ProcesinioS                                         Sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 3.2.6.5.2.                                                                  (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2015-06-23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 200,00 EUR vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 102,16 EUR kredito mokestį iki 2016-06-21. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 160,16 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 51,08 EUR kredito mokestį, 2,03 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 EUR žyminį mokestį bei 121,00 EUR kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame interneto tinklapyje).

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-23 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal ieÅ¡kovo bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. t2xw5gsr (toliau – Sutartis, e. b. l. 5), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 200,00 EUR vartojimo kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2016-06-21 bei sumokėti kredito mokestį – 102,16 EUR.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ Sutartį tinkamai nevykdė, Sutartyje nurodytais terminais ieÅ¡kovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nesumokėjo, į ieÅ¡kovo siųstÄ raginimÄ (2015-12-22 raginimas Nr. 2015-12-22/9, e. b. l.

17) vykdyti Sutarties sÄ lygas nereagavo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį (2016-01-11 praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2016-01-11/26, e. b. l. 14). Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 160,16 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, 51,08 EUR kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 160,16 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir 51,08 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1. punktÄ atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ia sutarties nuostata, paskaičiavo 2,03 EUR dydžio palÅ«kanas (e. b. l. 16). Reikalavimas priteisti palÅ«kanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis (e. b. l.

6) ir 121,00 EUR iÅ¡laidos už teisines paslaugas (e. b. l. 15).Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,16 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 16 ct) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 51,08 EUR (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 8 ct) kredito mokesčio, 2,03 EUR (du eurus 3 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Margarita Ambrazaitienė