c5a43f49-5cc5-4b5e-b4a5-ff1fa09b59fa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27107-454/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21304-2015-8;Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.; 3.1.18.5.; 3.2.7.2.;3.5.1.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469, t.y. savavaliÅ¡kų statinių griovimo darbus R.

B. ligos laikotarpiu, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ serga hipertonija, todėl pradėjus statinių griovimo darbus jo liga ypatingai paÅ«mėjo, jam buvo diagnozuotas perneÅ¡iotas insultas, todėl buvo paguldytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Kauno ligoninę, jam suteiktas skubus priverstinis gydymas, kuris yra tęsiamas iki Å¡iol. PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 510 straipsnis, reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).

Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Pagal CPK 178 straipsnį pareiÅ¡kėjas privalo įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ ir pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus priimtas sprendimas dėl pateikto skundo. Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų ir jo priedais, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes, todėl nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymÄ .

Vadovaujantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip negrįstas ir neįrodytas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas, n u t a r i a:atmesti pareiÅ¡kėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00469 ir Nr. 0085/12/00470.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           ArtÅ«ras Å afronas