c5a2f616-c3c2-4756-9421-e5ffdefd7c5f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-231-1119/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05179-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.5.7.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovei I. V., jo atstovei advokatei Eugenijai Povilaitienei, atsakovui A.

V., jo atstovei advokatei Vladai Buivydienei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V. dėl laidojimo, kapo sutvarkymo iÅ¡laidų bei dėl iÅ¡laidų bendram daiktui iÅ¡laikyti priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė I. V. (toliau taip pat - ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu (el. b. medž. 1 t., 1-5 l.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 736,37 Eur laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų, 709,27 Eur bendro turto sutvarkymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė Å¡alių ir trečiojo asmens mama D. V., po kurios mirties atsiradusį palikimÄ Ä¯pėdiniai paveldėjo lygiomis dalimis po 1/3 dalį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji savo lėšomis palaidojo mamÄ ir turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: Å iaulių Å venčiausiosios Mergelės Marijos Nekaltojo Prasidėjimo laidojimo namams už paslaugas sumokėjo 1000 Eur (pritaikius nuolaidÄ ), o bÅ«tent už karstÄ - 435 Eur, už karsto pervežimÄ Ä¯ Å¡arvojimo salę (Kuršėnai-Å iauliai) - 30 Eur, už karsto pervežimÄ Ä¯ Å¡arvojimo salę (Å iauliai-Gruzdžiai) - 30 Eur, velionės aprengimÄ - 100 Eur, suknelę - 58 Eur, apatinius rÅ«bus - 10 Eur, batelius - 16 Eur, rožančių - 13 Eur, Å¡ventÄ paveikslėlį - 0,60 Eur, duobės iÅ¡kasimÄ - 170 Eur, duobkasių kelionės iÅ¡laidas - 20 Eur, karsto neÅ¡imÄ - 120 Eur.

Už Å¡arvojimo salės nuomÄ ir karsto nuvežimÄ Ä¯ kapines - 150 Eur, už gėles, kurias pirko turguje - 400 Eur, už bažnytinius patarnavimus - 50 Eur, už miÅ¡ias, praėjus 1 mėnesiui po mirties - 50 Eur, kapavietės uždengimÄ plokÅ¡te - 2300 Eur. Nurodė, kad iÅ¡ viso patyrė 3950 Eurų laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad kai kurias iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų neturi, tačiau Å¡ermenys ir laidotuvės buvo organizuotos kiek įmanoma gražiau, pagal lietuviÅ¡kas tradicijas, todėl jų nepripažinimas laidojimo iÅ¡laidomis prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

2. Mama turėjo Å¡uniukÄ , kurio nei vienas iÅ¡ paveldėtojų nenorėjo pasiimti, todėl Å¡uniukÄ patalpino į gyvÅ«nų prieglaudÄ â€žLetenėlė“. Už tai sumokėjo 50 Eur.

3. Dėl mamos mirties ieÅ¡kovei Å iaulių rajono savivaldybės administracija iÅ¡mokėjo 139,08 Eur laidojimo paÅ¡alpÄ , 513,15 Eur iÅ¡mokėjo SoDra, bei mamai esant gyvai jai buvo iÅ¡mokėta pensija, pensijos likutis jos mirties dienÄ buvo 1,64 Eur, 312 Eur paÅ¡alpÄ iÅ¡mokėjo Gruzdžių seniÅ«nija, 225 Eur paaukojo laidotuvėse dalyvavę asmenys, iÅ¡ viso gauta 1190,87 Eur. Pardavus mamos turtÄ , gauta 100 Eur už trimerį ir 500 Eur už skuterius. IÅ¡ viso laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidos, atskaičius gautas paÅ¡alpas, paaukojimÄ ir parduotÄ turtÄ sudaro 2209,13 Eur (4000 - 1790,87= 2209,13). Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė padengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Atsakovas, kaip mirusiosios 1/3 dalies turto paveldėtojas turi atlyginti 1/3 dalį laidotuvių, kapo sutvarkymo ir kitų iÅ¡laidų, t. y., 736,37 Eur.

4. Nurodė, kad turėjo 1874,73 Eur iÅ¡laidų (praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 709,27 Eur), susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, kurias sudaro Å¡ios iÅ¡laidos: 4.1. paveldėtų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) kuriuos paveldėtojai nusprendė parduoti, vidutinė rinkos vertė 22 044 Eur buvo per maža, todėl visi trys paveldėtojai bendrai sutarė atlikti individualų turto vertinimÄ . 2020-08-04 ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB korporacija „Matininkai“ dėl gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių rinkos vertės nustatymo.

Rinkos vertė buvo nustatyta, pagal jÄ paveldėtojams buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Už paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Eur (atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis 66,66 Eur); 4.2. paveldėtas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) nebuvo suformuotas ir privatizuotas. Bendru sutarimu ieÅ¡kovė 2020-05-18 sudarė sutartį su UAB „Geodezijos linija“, kuri parengė žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektÄ ir atliko kadastrinius matavimus. Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 1000 Eur.

Sutvarkius dokumentus, paveldėtojai iÅ¡sipirko valstybinę žemę: 2021-06-03 pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas nusipirko iÅ¡ valstybės 800/2402 dalis, A. V. nusipirko 801/2402 dalis, o ieÅ¡kovė 2021-05-27 nusipirko 801/2402 dalis Å¡io žemės sklypo (atsakovo iÅ¡laidų dalis 333,33 Eur); 4.3. prieÅ¡ parduodant nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) buvo bÅ«tina sertifikuoti gyvenamÄ jį namÄ ir notarui pateikti gyvenamojo namo energetinio sertifikavimo pažymėjimÄ . Už sertifikavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 145 Eur (atsakovo iÅ¡laidų dalis 48,33 Eur); 4.4.

šalių ir trečiojo asmens 2007-11-11 mirusiam tėvui S. V. nuosavybės teise priklausė pastatas - sandėlis-garažas, esantis (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 0,2500 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie šio garažo nebuvo privatizuotas, juo tėvas naudojosi pagal 2004-03-18 valstybinės žemės nuomos sutartį, kuri mirus tėvui nebuvo pakeista. Mirus mamai, į paveldėjimo teisės liudijimus buvo įrašyta, kad šalys ir tretysis asmuo paveldi mamai priklausiusias 5/8 dalis teisių ir pareigų, susijusių su 2004-03-18 valstybinės žemės sklypo sutartimi Nr. N91/04-0435.

Kad tokiÄ turtinę teisę galėtų paveldėti, iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ turėjo gauti atitinkamus dokumentus, kuriuos ieÅ¡kovė sutvarkė ir sumokėjo 23,49 Eur (atsakovo iÅ¡laidų dalis 7,83 Eur); 4.5. po tėvo mirties, nuo 2007 metų, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties Å¡alys ir tretysis asmuo paveldėjo mamai priklausiusias 5/8 dalis Å¡io pastato, kiekvienam nuosavybės teise teko po 1/3 dalį Å¡io pastato. 2021-09-24 ieÅ¡kovė jai priklausančiÄ 1/3 Å¡io pastato dalį padovanojo broliui A.

V.. Tačiau faktiÅ¡kai iki 2021-09-24 minėtu pastatu naudojosi ieÅ¡kovė ir atsakovas, nes tretysis asmuo gyvena Jungtinėje Karalystėje ir pastatu nesinaudoja. Nurodė, kad nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 ieÅ¡kovė sumokėjo už elektros energijÄ 506,24 Eur, tiektÄ minėtam pastatui, o bÅ«tent: 2020 metais už sausį - 28,65 Eur, vasarį - 25,76 Eur, balandį - 50,92 Eur, birželį - 46,93 Eur, liepÄ - 25,55 Eur, rugpjÅ«tį - 26,16 Eur, rugsėjį - 23,23 Eur, spalį - 21,30 Eur, gruodį - 49,15 Eur (26,97 Eur +22,18 Eur); 2021 metais už sausį - 24,37 Eur, vasarį - 24,15 Eur, kovÄ - 24,21 Eur, balandį - 24,25 Eur, gegužę - 24,36 Eur, birželį - 25,06 Eur, liepÄ - 36,95 Eur, rugpjÅ«tį - 25,24 Eur.

Kadangi elektros suvartojimo skaitliukas yra tik vienas, sandėlio -garažo patalpos nėra padalintos, todėl už suvartotÄ elektros energijÄ privalo mokėti abu su atsakovu lygiomis dalimis. Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį patirtų iÅ¡laidų, t. y., 253,12 Eur.

5. IeÅ¡kovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (el. b. medž. 2 t., 56-58 l.), kuriuose nurodė, jog tėvui S. V. nuosavybės teise priklausė pastatas sandėlis-garažas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia Å¡io pastato stovi kitas garažas ((duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklausė mamai D. V. (jį gavo už pajų). Å iuo garažu D. V. leido naudotis ieÅ¡kovės Å¡eimai. Nei viename, nei kitame pastate elektros nebuvo. 1998 metais į mamai priklausantį garaÅ¾Ä ((duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė I.

V. savo lėšomis įvedė elektros energijÄ , sumokėjo už įvadÄ ir prijungimÄ ir visÄ laikÄ už jÄ mokėjo. Elektros tiekimo sutartis buvo sudaryta S. V. vardu, elektros skaitliukas buvo įrengtas kieme, ant elektros stulpo. Praėjus kuriam laikui, tėvas S. V. paprašė, kad ir į jam priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įvesta elektra. Nuo esamo įvado elektra buvo įvesta į S. V. priklausantį garaÅ¾Ä , elektros apskaitos skaitliukas tapo bendras abiems pastatams.

Už abiejų pastatų suvartotÄ elektros energijÄ mokėjo viena I. V.. Maždaug 2017 metais atsakovas ieÅ¡kovės sutuoktiniui V. V. pasakė, kad jam yra negražu, kad ieÅ¡kovė viena moka už elektros energijÄ . Sakė, kad jis įsirengė elektros skaitiklį, kuris apskaitys jo suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas skaitiklį pasikabino pats ir tik pagal jam vienam žinomus duomenis ir rodmenis sumokėjo už tris metus. Paskutinį kartÄ atsakovas už elektrÄ sumokėjo 2019 m. gruodžio mėnesį.

IeÅ¡kovė netikrino nei skaitiklio parodymų, nei atsakovo sumokamų sumų teisingumo, mokėjo už elektrÄ pagal lauke ant stulpo įrengto skaitiklio parodymus. 6. 2004 metais D. V. sudarė dovanojimo sutartį, kuria padovanojo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei I. V.. 2014-08-27 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini) Po mamos D. V. mirties (duomenys neskelbtini) visi vaikai paveldėjo mamai priklausiusias 5/8 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kiekvienam iÅ¡ jų nuosavybės teise teko po 1/3 dalį Å¡io pastato.

IeÅ¡kovė 2021-09-24 jai priklausančiÄ 1/3 Å¡io pastato dalį padovanojo broliui A. V..

7. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė I. V. ir jos atstovė advokatė Eugenija Povilaitienė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad mama apie 2 mėnesius iki mirties praleido ligoninėje, 1 mėnesį VÅ¡Ä® Å iaulių respublikinės ligoninės chirurginiame skyriuje, kur buvo operuota, po to apie 1 mėnesį – Slaugos ligoninėje. Nors buvo karantinas ir į ligoninę neįleido, tačiau ji nuolat bendravo su mama telefonu, su ligoninės personalu, teiravosi, kÄ reikėtų papildomai atvežti nupirkus.

Ypač daug pirko mamai įvairaus dydžio sauskelnių, nes mama nelaikė Å¡lapimo, jos svoris ligoninėje kito, nepakako ligoninės skiriamų sauskelnių, jos praleisdavo skysčius. Nurodė, kad ji pirko mamai 3 pakuotes sauskelnių po 25,12 Eur, 3 pakuotes po 24,82 Eur, 3 pakuotes po 16,87 Eur, 3 pakuotes po 18,28 Eur, 2 pakuotes po 46,98 Eur, 2 pakuotes po 21,66 Eur. Pirko 1 pakuotę paklotėlių už 9,24 Eur. Mamai buvo reikalingi maisto papildai, gerosios bakterijos, todėl ji pirko Linex maisto papildų 3 pakuotes po 6,69 Eur, 2 pakuotes po 9,83 Eur, 3 pakuotes po 8,79 Eur, maisto papildų už 23,99 Eur, Decatylen gerklei, pirko 1 popierinių rankÅ¡luosčių pakuotę už 3,49 Eur, pirko maistÄ .

Visas Å¡ias iÅ¡laidas padengė iÅ¡ pradžių už savo pinigines lėšas, po to atsakovas jai davė 2020 m. kovo mėnesį mamos gautÄ 486,97 Eur pensijÄ , iÅ¡ kurios liko 1,64 Eur nepanaudota mamos reikmėms. Mamos pensijos už 2020 m. balandžio mėnesį atsakovas ieÅ¡kovei neperdavė. Mama mirė ryte. Mirus mamai, ji paskambino atsakovui ir paprašė, kad jis pasiteirautų D. M. dėl Å¡arvojimo salės. Dėl Å¡arvojimo salės susitarė atsakovas. Visa kita organizavo ir apmokėjo ieÅ¡kovė, tuo metu ji neinformavo atsakovo apie laidojimo kainas, atsakovas sakė, kad jam bus gerai, kaip ji padarys.

Jai padėjo, buvo kartu ir jÄ visur vežė jos sutuoktinis V. V.. Ji telefonu užsakė turguje 4 dideles puokÅ¡tes iÅ¡ „Orchidėjos“ gėlių salono. Tuo metu buvo karantinas, viskas uždaryta, gėles jai iÅ¡nešė į kiemÄ . Ji užsakydama gėles telefonu dėl kainos nesiteiravo, tuo metu buvo sunku gauti gėlių. O atvykus jų pasiimti – paaiÅ¡kėjo, kad puokščių kaina 400,00 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokėjo, nesiderėjo. Atsakovas laidojant mamÄ ar iÅ¡ karto po laidotuvių pretenzijų dėl gėlių kainos nereiÅ¡kė.

8. Laidotuvėse dalyvavo nedaug žmonių, jų skaičiaus nežino, neskaičiavo, buvo karantinas, buvo ribojamas jų skaičius. Žmonės, atėję į laidotuves aukas metė į aukų dėžutę. Atsakovas gal ir gavo aukų „į rankas“. Atsakovas ieÅ¡kovei neperdavė žmonių aukotų pinigų, taip pat nedavė ir mamos pensijos už 2020 m. balandžio mėnesį, mama mirė (duomenys neskelbtini), o pensijÄ moka iki mėnesio 15 d. Už vasarį pensijÄ mama pasiėmė pati. Pinigus iÅ¡ aukų dėžutės skaičiavo jo su savo sutuoktiniu ir atsakovas. IÅ¡ viso aukų dėžutėje buvo 225,00 Eur.

9. IeÅ¡kovė pasikvietė atsakovÄ dėl kapo uždengimo plokÅ¡te prie mamos kapo. Susitikime dalyvavo ji, atsakovas ir meistras M.. Jie aptarė plokÅ¡tės parametrus, kainÄ , dėl jos atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė. Paminklo plokÅ¡tėje buvo iÅ¡kaltas mamos portretas, raidės.

10. Prie mamos namo kieme buvo Å¡uniukas, kurį mirus mamai reikėjo Å¡erti. Mamos name, esančiame (duomenys neskelbtini) apsigyvenę pirkėjai J. ne kartÄ skundėsi ieÅ¡kovei, kad Å¡uniukas nusitraukia ir bėga iÅ¡ kiemo, naktimis kaukia. Ji siÅ«lė atsakovui pasiimti Å¡uniukÄ , tačiau jis atsakė, kad Å¡uo yra senas, paimtų jaunÄ Å¡unį. Todėl ieÅ¡kovė atidavė Å¡uniukÄ gyvÅ«nų prieglaudai „Letenėlė“, sumokėjo 50,00 Eur paramÄ prieglaudai.

11. Tarp mamos ir paveldėtojų buvo žodinis susitarimas dėl turto po mamos mirties padalinimo. Mamos valia buvo palikti žemės sklypus atsakovui, o gyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui, tačiau Å¡ios valios mama neužfiksavo testamente. Todėl palikimÄ visi paveldėtojai priėmė lygiomis dalimis po 1/3 dalį. Po mamos mirties labai greitai atsirado namo pirkėjai J., su kuriais gegužės 15 d. buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis dėl namo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

PasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį dalyvavo J., atsakovas ir ieÅ¡kovė. Ji kalbėjo su J., o atsakovas tuo metu stovėjo tarpduryje, viskÄ girdėjo. Su namo pirkėjais susitarė, kad namo ir žemės sklypo kaina yra 35000,00 Eur, J. padavė ieÅ¡kovei 15 000,00 Eur avansÄ grynaisiais pinigais, kuriuos ji perskaičiavo, o atsakovas viskÄ matė. Po to J. dalimis pervedė jai į banko sÄ skaitÄ likusiÄ kainÄ už nekilnojamuosius daiktus, ji 11 667,00 Eur (atsakovo dalį) grÄ Å¾ino pirkėjams, kad Å¡ie perduotų atsakovui.

Jie nesitarė, kad į nekilnojamųjų daiktų kainÄ yra įskaičiuoti žemės sklypo dokumentų sutvarkymo ir įregistravimo iÅ¡laidos, namo sertifikavimas. Å ios iÅ¡laidos tenka pardavėjams kaip nekilnojamųjų daiktų savininkams. Tarp namo pirkėjų ir jos kilo konfliktas dėl žemės sklypo prie namo, bet iÅ¡ tikrųjų paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas nebuvo susitvarkęs savo tėčio paveldėtos dalies, todėl užtruko žemės sklypo duomenų įregistravimas. Už žemės sklypo dalį buvo sumokėta investiciniais čekiais ir atsakovas turėjo užpildyti tam tikras formas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), atsakovÄ reikėjo raginti susitvarkyti savo palikimo dalį.

Jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų tvarkiusi dokumentų, reikalingų parduoti namÄ ir žemės sklypÄ , tai jie niekada nebÅ«tų pardavę nekilnojamųjų daiktų J..

12. Nurodė, kad nežino, kada buvo įrengtas kontrolinis skaitliukas garaže, jis įrengtas toje patalpoje, į kuriÄ ji negalėjo patekti, Å¡iÄ patalpÄ atsakovas laikė užrakintÄ . Tik nuo 2021 m. vasaros galėjo patekti į minėtÄ patalpÄ . Nors atsakovas nurodė atsiliepime, kad skaitliukas įrengtas 2011 m., tačiau jis buvo įrengtas tikrai ne tuo laiku, skaitliuko įrengimo laikÄ atsakovas nurodė jos sutuoktiniui, galėjo pasakyti 2017 m. Nepripažino, kad užraÅ¡ai ant garažo sienos prie skaitliuko reiÅ¡kia elektros sunaudojimÄ , ji skaitliuko rodmenų niekada nematė.

Iki 2020 m. ji padalindavo elektros galios dedamÄ jÄ kainÄ , atsakovas ar atsakovo sutuoktinė ateidavo ir pasakydavo, kiek sunaudojo elektros bei sumokėdavo. Atsakovas už elektros energijÄ mokėjo 2017-2019 m., tačiau vėliau nebemokėjo. Garažas nėra atidalintas, po tėvo mirties atsakovas naudojosi didesne garažo dalimi, 2021 m. liepÄ - rugpjÅ«tį pradėjo naudotis vidurine garažo dalimi, jÄ atsitvėrė pertvaromis. GaraÅ¾Ä atsakovas naudojo bulvėms rÅ«Å¡iuoti ir sandėliuoti, jo sutuoktinė yra Å«kininkė, garaže laikė bulvių rÅ«Å¡iavimo maÅ¡inÄ , elektrinį keltuvÄ , taisydavo traktorių, yra įvesta signalizacija, apÅ¡vietimas, atsakovas pasijungia Å¡ildytuvus, taigi naudoja elektros energijÄ .

Ji sÄ skaitas elektrai padalino pusiau.

13. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad mirus mamai buvo paskelbtas karantinas, o jis nuo 2007 m. nuolat dirba ir gyvena užsienyje. Tada jam sesuo liepė negrįžti į LietuvÄ , buvo sudėtinga keliauti, sesuo sakė, kad jie viskÄ sutvarkys. IeÅ¡kovė derino su juo klausimus dėl laidotuvių ir dėl kapo, žino, kad plokÅ¡tė apie 2000,00 Eur kainavo. Jis su viskuo sutiko, pasitiki savo seserimi. Laidotuvėse jis nedalyvavo. Jis ieÅ¡kovei sumokėjo 1/3 laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų – nuolat ieÅ¡kovei nuperka ir atsiunčia kokių daiktų, pirko kavos aparatÄ už 800,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Neprisimena, kiek reikėjo mokėti už laidotuves.

14. Žino, kad jų mama buvo susitaupiusi laidotuvėms apie 4 500,00 Eur, tačiau šie pinigai nebuvo panaudoti laidotuvėms, juos lygiomis dalimis paveldėjo šalys ir tretysis asmuo. Nors atsakovas paveldėjo savo dalį pinigų, tačiau, kaip jam sakė sesuo, savo dalies laidojimo išlaidų ieškovei neatlygino.

15. Jis buvo surašęs įgaliojimÄ ieÅ¡kovei jo vardu sutvarkyti visus dokumentus ir visus klausimus dėl namo ir žemės sklypo pardavimo. Jį ieÅ¡kovė informuodavo apie tai, kad atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kad kreipėsi į NŽT. Žemės sklypo dokumentai nebuvo iki galo sutvarkyti. Jis dalyvavo sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Ä® nekilnojamųjų daiktų kainÄ (35 000,00 Eur) nebuvo įtrauktos dokumentų sutvarkymo iÅ¡laidos.

16. Dėl garažo paaiškino, kad garažas nėra atidalintas, nors garažo dalis priklauso ir trečiajam asmeniui, tačiau juo jis nesinaudoja, jo daiktų garaže nėra. Garažu faktiškai naudojasi atsakovas. Jam sesuo sakė, kad atsakovas garaže rūšiuoja bulves, yra elektrinis keltuvas, kad atsakovas padarė pertvaras. Mama jam taip pat sakydavo, kad atsakovas pila bulves garaže, buvo paėmęs garažo raktus ir jų neatidavė mamai. Dėl kontrolinio skaitiklio nieko nežino.

17. Atsakovas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti (el. b. medž. 1 t., 162-165 l.). Nurodė, kad į laidotuves atvykusių žmonių paaukoti pinigai padengė absoliučiai visas laidojimo iÅ¡laidas, nes 225,00 Eur gavo pati ieÅ¡kovė ir dar 500,00 Eur paaukotų pinigų atsakovas perdavė ieÅ¡kovei. Be to, ieÅ¡kovei buvo atiduotos 2 mamos pensijos.

18. Nesutiko su laidojimo iÅ¡laidų dydžiu. Nurodė, kad praėjus 5 mėnesiams po mamos mirties, mirė jo sutuoktinės motina. Laidotuves organizavo atsakovas su sutuoktine L. V.. Todėl atsakovas žino, kiek kainuoja laidojimo paslaugos, ir nesutiko, kad gėlės mamos laidotuvėms kainavo 400 Eur, jos turėjo kainuoti ne daugiau kaip 200 Eur. Nesutiko su iÅ¡laidomis, susijusiomis su Å¡uniuku, nes apie tai, kad nėra kam pasirÅ«pinti Å¡unimi, jis nežinojo, sesuo apie ketinimÄ patalpinti prieglaudoje mamos augintinį jam nieko nesakė, jis mielai bÅ«tų pats priglaudęs Å¡uniukÄ ir jį auginęs. Todėl už savo asmeninius sprendimus ieÅ¡kovė turi prisiimti asmeninę atsakomybę ir patirtas iÅ¡laidas pati.

Neginčijo, kad antkapis yra įrengtas, tačiau pabrėžė, kad ieškovė su juo nederino visiškai jokių klausimų, susijusių su kapavietės sutvarkymu, antkapio pastatymu, paslaugų tiekėjo pasirinkimu, mano, kad atsakovas būtų sutvarkęs kapavietę daug pigesniais kaštais.

19. Nurodė, kad po mamos mirties iÅ¡kart buvo sutarta, kad namas adresu (duomenys neskelbtini) bus parduotas ir pirkėjams R. J. ir A. J., jiems buvo leista gyventi jame tol, kol bus sutvarkyti palikimo klausimai. IeÅ¡kovė su pirkėjais 2020-05-15 pasirašė susitarimÄ , kuriame buvo aptartas nekilnojamojo turto pardavimas. Pirkėjų praÅ¡ymu buvo tvarkomi visi ieÅ¡kovės minėti klausimai - turto vertinimas, žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto ir kadastrinių matavimų atlikimas, valstybinės žemės iÅ¡pirkimas, gyvenamojo namo energetinio sertifikavimo pažymėjimo įgijimas, dokumentų gavimas iÅ¡ VÄ® Registrų centro dėl tėvo turto palikimo. Už Å¡ias paslaugas apmokėjo patys pirkėjai R. J. ir A. J. pirkdami namÄ , t. y., dokumentų sutvarkymo kaÅ¡tai buvo įtraukti į namo kainÄ . Jis už dokumentų sutvarkymÄ nieko nemokėjo.

20. Nepripažino skolos už elektros suvartojimÄ sandėlyje - garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis už savo pastato dalyje sunaudotÄ elektros energijÄ yra sumokėjęs, savo garažo dalimi naudojasi minimaliai, ten sandėliuoja savo daiktus, bulves, pastatas nėra pritaikytas gamybiniams poreikiams, todėl ir elektros energijos sÄ naudos yra minimalios. A. V. už metus savo seseriai sumoka 120 Eur ir taip moka jau keletÄ metų. Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovės naudojamoje pastato dalyje yra įrengtas kontrolinis elektros skaitiklis, kuris apskaito I. V. naudojamos pastato dalies suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovo manymu, ieÅ¡kovės sutuoktinis V. V. yra neteisėtai prisijungęs prie Å¡alių pastate įrengto elektros skaitiklio ir eksploatuoja elektros energijÄ savo pastate, esančiame gretimai, kur yra įrengtos dirbtuvės.

21. Teismo posėdyje atsakovas A. V. ir jo atstovė advokatė Vlada Buivydienė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad mamai bÅ«nant ligoninėje ir jis kažkÄ yra pirkęs ir vežęs, kad atidavė ieÅ¡kovei 2 mamos pensijas: už kovo mėnesį atidavė pas save namuose, o už balandį atidavė ieÅ¡kovei jos namuose mamos mirties dienÄ iki pietų, mama dar nebuvo paÅ¡arvota. Po to patikslino, kad antrÄ kartÄ pensijÄ atidavė ieÅ¡kovei savo kieme, matė jo sutuoktinė.

Mirus mamai, ieškovė prašė pasirūpinti mamos pašarvojimu ir pervežimu. Tuomet jis paskambino savo pažįstamai D. M., nurodė, kokia situacija, paaiškėjo, kad salė laisva, bus automobilis pervežimui, tada davė D. M. telefono numerį ieškovei. Jis nesidomėjo dėl laidojimo paslaugų kainos. Sesuo jam nesakė, kokios buvo laidojimo išlaidos, jis neklausė, nesidomėjo. Laidotuvių organizavimu užsiėmė ieškovė. Mama buvo pašarvota, buvo laidojama su karstu, buvo suteiktos bažnytinės paslaugos, karstas buvo pervežamas, salė buvo papuošta gėlėmis.

Laidotuvėse dalyvavo daugiau nei 20 žmonių, jis vokeliuose gavo 500,00 Eur aukų: 200,00 Eur skyrė turgaus bendruomenės atstovai, darbovietė – 100,00 Eur, svainis – 50,00 Eur. Grįžus namo po laidotuvių pas ieškovę valgomajame suskaičiavo pinigus iš aukų dėžutės, jis padavė ieškovei pinigus vokelyje, neatsimena, ar kas matė, kaip jis padavė. Mano, kad iš viso gauta 700,00-800,00 Eur aukų. Tada paklausė ieškovės, ar jie yra skolingi už laidotuves, ir kiek.

Ieškovė nurodė, kad neskolingi. Jis paveldėjo savo dalį pinginių lėšų, nežino, ar šie pinigai buvo mamos sutaupyti laidotuvėm, jam niekas nieko nesakė.

22. Žinojo, kad Å¡uniukas, mirus mamai, nuolat nusitraukdavo ir bėgiodavo po visÄ miestelį. Jis savo kieme turi Å¡unų, jei sesuo bÅ«tų pasiÅ«liusi pasirÅ«pinti Å¡uniuku, tai jis bÅ«tų galvojęs, kÄ toliau daryti. Jam sesuo apie Å¡uniukÄ nieko nesakė, jis pats pasiÅ«lymų dėl Å¡uniuko sesei neteikė.

23. Dėl paminklinės plokštės paaiškino, kad jam dirbant su traktoriumi laukuose paskambino sesuo ir paprašė atvažiuoti į kapines. Prie mamos kapo buvo jis, sesuo ir kažkoks vyras. Jis nesuprato, kodėl jį kvietė, su juo nieko nesitarė, plokštės kainos nenurodė, skirtingų rūšių plokščių kainos skiriasi. Sakė kaina bus apie 2900,00 Eur – 3000,00 Eur. Anytos kapo sutvarkymas kainavo 2000,00 Eur – buvo suleisti pamatai, pastatyti borteliai, klinkeris. Tuo tarpu mamos kapui buvo tik uždėta paminklinė plokštė. Anytos paminklinėje plokštėje nėra anytos portreto, o mamos paminklinėje plokštėje yra jos portretas.

24. Jis dalyvavo sudarant avansinį susitarimÄ su J., J. grynaisiais pinigais padavė 15 000,00 Eur ieÅ¡kovei, o likusiÄ dalį žadėjo sumokėti dalimis. IeÅ¡kovė tuomet pažadėjo sutvarkyti visus dokumentus, tačiau neatsimena, kokius, suprato, kad dokumentų sutvarkymas įeis į nekilnojamųjų daiktų kainÄ , dokumentų sutvarkymo iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ pirkėjų sumokėtų pinigų už nekilnojamuosius daiktus. Jam J. sumokėjo iÅ¡ viso 11 667,00 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos nebuvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡laidos dokumentams sutvarkyti.

Jis nedalyvavo atliekant kadastrinius matavimus, negavo praneÅ¡imo, matininkas buvo pas jį atvažiavęs. Dalį dokumentų sutvarkymo iÅ¡laidų jis apmokėjo, pvz., iÅ¡laidos sudarant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarÄ , taip pat jis už tėčio investicinius čekius iÅ¡pirko dalį žemės sklypo, buvo rengiamas žemės sklypo formavimo projektas, jis mokėjo už paslaugas UAB „Geodezijos linija“, tačiau neprisimena, kiek sumokėjo. Å ių iÅ¡laidų dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės jis neprašė priteisti.

25. Elektra į garaÅ¾Ä buvo įvesta dar tėčiui esant gyvam, jo vardu. Atsakovas prieÅ¡ 6 m. pradėjo auginti bulves, kurias rÅ«Å¡iuodavo ir laikė garaže, Å¡ildytuvų neturi, signalizacijos neturi. Bulvėms rÅ«Å¡iuoti naudojamas 1,5 kW galios varikliukas. Turi keltuvÄ , tačiau per kelis metus jį naudojo tik 1 kartÄ traktoriui remontuoti. Po kurio laiko ieÅ¡kovės sutuoktinis V. V. gretimame garaže pradėjo vykdyti transporto priemonių remonto veiklÄ , o kadangi iÅ¡ ginčo garažo ėjo elektros kabelis į V.

V. naudojamÄ garaÅ¾Ä , atsakovas nusprendė garaže įrengti kontrolinį elektros skaitiklį. Jį įrengė elektrikas prieÅ¡ 6-7 m., atskiroje garažo dalyje, ieÅ¡kovės ir brolio apie skaitiklio įrengimÄ neinformavo, skaitiklis buvo veikiantis, jo patikra neatlikta, skaitiklio įregimo dokumentų neturi. Jis turėjo raktus nuo Å¡ios garažo dalies, dabar raktus turi ieÅ¡kovės sutuoktinis, kuris 2021 m. rudenį pakeitė garažo durų spynas, atjungė jam elektrÄ . Už elektrÄ mokėjo tiek, kiek parodydavo skaitiklis.

Po kurio laiko prisidėjo ir abonemento mokestis, kuris metams buvo apie 100,00 Eur. Sesei mokėjo 100,00-120,00 Eur per metus, vien elektra kainavo 18,00-20,00 Eur. Jam ieÅ¡kovė pasakydavo, kiek abonementinio mokesčio reikia sumokėti. Pagrindinio skaitiklio parodymų nežino, nefiksavo. Paskutinį kartÄ už elektrÄ mokėjo prieÅ¡ 2 m. Kontrolinio skaitiklio parodymus kiekvienais metais metų pabaigoje rašė ant plytų garaže. Jis 2 metus nenaudoja elektros garaže, jo naudojami įrankiai yra akumuliatoriniai, Å¡viesos nereikia, nes yra langai ir durys, bulvių praėjusiais metais neturėjo.

PrieÅ¡ metus jis pertvaromis atsitvėrė naudojamÄ garažo dalį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės bylos aplinkybės.

26. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Å¡alių ir trečiojo asmens mama D. V. (el. b. medž. 1 t., 8 l.), po kurios mirties atsiradusį palikimÄ lygiomis dalimis po 1/3 dalį paveldėjo Å¡alys ir tretysis asmuo. PaveldimÄ turtÄ be kita ko sudarė statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau statiniai ir 0.2402 ha ploto žemės sklypas minėtu adresu – Nekilnojamieji daiktai), pastatas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), 5/8 dalis teisių ir pareigų, susijusių su valstybinės žemės sklypo nuomos 2004-03-18 sutartimi Nr. N91/04-0435 į 0,2500 ha ploto žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4529,50 Eur terminuotas indėlis kredito unijoje „Žemdirbio gerovė“, 5/8 dalys 4594 investicinių čekių, kuriuos S. V. 1992-09-22 sumokėjo už 0,2500 ha žemės plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir kt., paveldėjimo teisės liudijimas ieÅ¡kovei iÅ¡duotas 2020-09-01, atsakovui – 2020-09-28 ir 2020-11-23, trečiajam asmeniui - 2020-09-01 (el. b. medž. 1 t., 16-32, 33-37 l., 2 t., 95-110 l.).

Šiuo metu 1/3 dalis Garažo nuosavybės teise priklauso atsakovui, nuo 2021-09-14 13/24 dalių Garažo nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui ir 1/8 dalis Garažo nuo 2015-04-28 priklauso trečiajam asmeniui (el. b. medž. 1 t., 40-44 l.).

27. Iš (duomenys neskelbtini) prašymo dėl leidimo laidoti išdavimo (el. b. medž. 1 t., 9 – 11 l.) ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad velionė D. V. buvo laidojama pagal papročius, todėl nėra pagrindo abejoti, kad už religines paslaugas buvo sumokėta iš viso 100,00 Eur.

28. IÅ¡ užsakymo A. G. įmonei, 2020-04-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AG Nr. 293/1, 2020-04-17 pinigų priėmimo kvito serija GLA Nr. 137/1 (el. b. medž. 2 t., 19-21 l.) ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad už karstÄ , velionės aprangÄ ir reikalingus atributus bei aprengimÄ , karsto pervežimÄ , nuotraukÄ , duobės iÅ¡kasimÄ , karsto neÅ¡imÄ ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 1000,00 Eur.

29. Kaip matyti iÅ¡ D. M. skelbimo gedulo namų nuomos kaina parai yra 120,00 Eur, o katafalko nuoma į kapines – 30,00 Eur (el. b. medž. 2 t., 22 l.), atsakovui, kuris tarėsi su D. M. dėl Å¡arvojimo salės, nenurodžius, kad su D. M. susitarė dėl mažesnės Å¡arvojimo salės ir katafalko vežimo į kapines kainos, nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad už Å¡arvojimo salės nuomÄ ir karsto pervežimÄ ji sumokėjo 150,00 Eur.

30. IeÅ¡kovė nurodė, kad už 4 gėlių kompozicijas prie karsto jis gėlių salonui „Orchidėja“ sumokėjo 400,00 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. V.. Nors atsakovas neneigė, kad prie karsto buvo padėtos gėlių kompozicijos, tačiau nurodė, kad už gėles sumokėta kaina nėra protinga, kad už anytos laidotuvėms pirktas gėles buvo sumokėta 200,00 Eur, tačiau tai patvirtinančio pirkimo kvito ar kito buhalterinės apskaitos dokumento nepateikė. IeÅ¡kovė gėlių kainÄ motyvavo tuo, kad mirus mamai buvo paskelbta ekstremalioji situacija dėl Covid-19 pandemijos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (TAR, 2020-02-26, Nr. 2020-04023; 2020-06-11, Nr. 2020-12822; 2020-11-04, Nr. 2020-22950; 2021-06-29, Nr. 2021-14469)), dėl ko buvo didesnės kainos už prekes ir paslaugas, o jų pasirinkimas apribotas, nes leidžiama tik parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, kurių pagrindinė veikla yra maisto, veterinarijos, vaistinių, optikos prekių ir ortopedijos techninių priemonių pardavimo veikla (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. V-494 „Dėl sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. V-381 „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių“ pakeitimo“ (TAR, 2020-03-24, Nr. 2020-05923) su pakeitimais ar papildymais), ir Å¡ios aplinkybės pripažintinos visiems žinomomis.

Dar daugiau, paminėtina tai, kad gėlių salono „Orchidėja“ tinklapyje yra skelbiamos gėlių ir gėlių kompozicijų, puokščių kainos (https://www.orchid.lt/), kad yra ir gedului skirtų gėlių kompozicijų, kurių kaina yra 100,00 Eur. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovė įrodė, jog už gėlių kompozicijas prie karsto ji sumokėjo iš viso 400,00 Eur (CPK 178 str.). 31. 2020-05-01 pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės (pirkėjo) ir M.

M. (pardavėjo), 2020-06-01 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas Nr. 8 (el. b. medž. 2 t., 23 l.), ieškovės paaiškinimai, kurių neginčijo atsakovas, patvirtina, kad ant šalių ir trečiojo asmens mamos kapo buvo uždėta paminklinė plokštė su portretu ir raidėmis, už prekes ir paslaugas pardavėjui sumokėta iš viso 2300,00 Eur.

32. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė patalpino mamos Å¡uniukÄ Ä¯ prieglaudÄ ir 2020-06-03 sumokėjo 50,00 Eur paramÄ VÅ¡Ä® Å iaulių letenėlė (el. b. medž. 2 t., 2 l.).

33. IeÅ¡kovei Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2020-04-16 iÅ¡mokėjo 312,00 Eur iÅ¡mokÄ , 2020-05-07 iÅ¡mokėjo 139,08 Eur iÅ¡mokÄ pagal 2020-05-05 sprendimÄ mirus tikslinės kompensacijos gavėjui (el. b. medž. 1 t., 12 l.), VSDFV 2020-04-23 iÅ¡mokėjo 124,12 Eur ir 389,03 Eur laidojimo paÅ¡alpas (el. b. medž. 1 t., 13-14, 15 l.), iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 964,20 Eur iÅ¡mokų ir paÅ¡alpų.

34. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji gavo 486,97 Eur mamos pensijÄ už 2020 m. kovo mėnesį, kÄ patvirtina ir 2020-03-13 mokėjimo kvitai (el. b. medž. 2 t., 24 l.). Atsakovui nepateikus kvito, patvirtinančio, kad buvo iÅ¡mokėta mamos pensija už 2020 m. balandžio mėnesį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl mamos pensijos už 2020 m. balandžio mėnesį perdavimo ieÅ¡kovei aplinkybių nėra nuoseklÅ«s (iÅ¡ pradžių nurodė, kad ji buvo perduota jo namuose, vėliau teigė, kad pensijÄ perdavė ieÅ¡kovei jos namuose), kad pensijos perdavimo aplinkybių nepatvirtino liudytojas V.

V., kuris pasak ieÅ¡kovės ir paties liudytojo, D. V. mirties dienÄ visÄ laikÄ buvo Å¡alia ieÅ¡kovės, jÄ visur vežė, padėjo organizuoti laidotuves, atsakovo teiginys, kad jis perdavė ieÅ¡kovei mamos pensijÄ už 2020 m. balandžio mėnesį vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini. Todėl įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog beveik visÄ mamos pensijÄ už 2020 m. kovo mėnesį panaudojo mamos poreikiams ligoninėje tenkinti, nuosekliai ir detaliai paaiÅ¡kino, kokios prekės buvo reikalingos tuo metu mamai, kokios prekės ir už kokiÄ sumÄ buvo pirktos, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad mamos pensijos likutis mamos mirties dienÄ buvo 1,64 Eur.

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji laidotuvėse gavo 225,00 Eur paramos iÅ¡ į laidotuves atvykusių asmenų. IeÅ¡kovės teiginį apie 225,00 Eur paramÄ patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. V., kuris taipogi patvirtino, jog laidotuvėse dalyvavo nedaug asmenų dėl taikomų apribojimų dėl Covid-19 pandemijos. Atsakovo teigimu, jis perdavė ieÅ¡kovei dar 500,00 Eur paramos, kuriÄ jam davė į laidotuves atvykę asmenys vokeliuose, tačiau Å¡io atsakovo teiginio nepatvirtino jokie kiti įrodymai (CPK 178 str.).

Todėl įvertinus visiems žinomÄ aplinkybę, jog dėl Covid-19 pandemijos buvo ribojami asmenų srautai ir laidotuvėse dalyvaujančių asmenų skaičius, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus patvirtino teismo posėdyje liudytojas, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė kaip paramÄ iÅ¡ kitų asmenų per laidotuves gavo 225,00 Eur. 36. 2020-07-03, 2020-08-27, 2020-08-03 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos ir kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo VÄ® Registrų centras iÅ¡ viso 23,49 Eur už duomenų pateikimÄ ir pakeitimÄ (el. b. medž. 1 t., 91-97 l.). 37. 2020-08-04 turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20/KMS000826, 2020-08-20 pinigų priėmimo kvitas serija MSP Nr. 006323 (el. b. medž. 1 t., 45-46 l.) ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB korporacijai „Matininkai“ sumokėjo 200,00 Eur už statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymÄ .

38. IeÅ¡kovė su UAB „Geodezijos linija“ sudarė 2020-05-18 sutartį Nr. GL_2020_Å _819 dėl žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto parengimo ir žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo po projekto adresu (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 300,00 Eur avansinį mokėjimÄ ir 700,00 Eur perdavus suderintÄ projektÄ ir suderintÄ kadastrinių matavimų bylÄ (el. b. medž. 1 t., 51-52 l.). 2021-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GL Nr. 05245, 2021-03-30 kasos pajamų orderio kvitas serija GL Nr. 2610 (el. b. medž. 1 t., 53, 54 l.) ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Geodezijos linija“ už atliktus darbus iÅ¡ viso 1000,00 Eur, kadastro duomenys užfiksuoti 2021-01-08.

Atsakovas nuosavybės teisę į 800/2402 dalis 0,2402 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įgijo 2021-06-03 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2888/2021 pagrindu, ieÅ¡kovė 801/2402 dalis minėto žemės sklypo įgijo 2021-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2711/2021 pagrindu, tretysis asmuo 801/2402 dalis minėto žemės sklypo įgijo 2021-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2716/2021 pagrindu (el. b. medž. 1 t., 38-39 l.). 39. 2021-06-30 iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra ir 2021-06-30 mokėjimo nurodymas Nr. 8 (el. b. medž. 1 t., 55-56 l.) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo M.

R. 145,00 Eur už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) sertifikavimÄ , 2021-07-02 gyvenamajam namui buvo iÅ¡duotas pastato energinio naudingumo sertifikatas (el. b. medž. 1 t., 60 l.). 40. 2020-05-15 ieÅ¡kovė ir R. J. bei A. J. sudarė avansinį susitarimÄ (preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį) dėl Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo, pagal kurį pirkėjai perdavė ieÅ¡kovei 15 000,00 Eur avansÄ už perkamus Nekilnojamuosius daiktus, visa daiktų kaina 35 000,00 Eur (el. b. medž. 1 t., 175 l.).

Kaip matyti iÅ¡ R. J. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove SMS žinutėmis (el. b. medž. 1 t., 167-174, 180-200 l., 2 t., 1 l.), ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (el. b. medž. 2 t., 2-14 l.), liudytojų R. J. ir A. J. parodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, R. J. ir A. J. likusiÄ pinigų sumÄ už Nekilnojamuosius daiktus mokėjo dalimis, atlikdami pavedimus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir už Nekilnojamuosius daiktus buvo visiÅ¡kai atsiskaityta iki 2021-08-20 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. 2021-04-16 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino A.

J. 11 667,00 Eur už perkamus Nekilnojamuosius daiktus, kad jis Å¡iÄ sumÄ (1/3 dalį kainos už Nekilnojamuosius daiktus) sumokėtų atsakovui (el. b. medž. 2 t., 11 l.), o atsakovas, liudytojai R. J. ir A. J. teismo posėdyje patvirtino, kad minėta pinigų suma atsakovui buvo sumokėta. 2021-08-20 tarp Å¡alių ir trečiojo asmens (pardavėjai) ir R. J. ir A. J. (pirkėjai) buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. J. ir A. J. įgijo nuosavybės teisę į Nekilnojamuosius daiktus.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pardavėjams pagal minėtÄ sutartį buvo sumokėta iÅ¡ viso 35 000,00 Eur už Nekilnojamuosius daiktus (el. b. medž. 1 t., 57-89 l.).

41. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo nurodymai ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad už elektrÄ , tiektÄ S. V. sandėliui – garažui (Garažas) už laikotarpį nuo 2020-01-31 iki 2021-08-30 ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 506,24 Eur (el. b. medž. 1 t., 103-150 l.).

42. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų pagrįstumo, dėl skolos už dokumentų sutvarkymÄ priteisimo bei atsiskaitymo už elektros energijÄ , tiekiamÄ bendram daiktui. Dėl laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų pagrįstumo.

43. Pagal Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 21 straipsnį, mirus asmeniui, kuris CK nustatyta tvarka sudarytame testamente arba notaro ar kito įstatymų įgalioto asmens patvirtintame raÅ¡ytiniame valios pareiÅ¡kime nepaskyrė laidojančio asmens arba kurio paskirtas laidojantis asmuo dėl objektyvių priežasčių negalėjo organizuoti laidojimo arba atsisakė organizuoti laidojimÄ , laidojimÄ organizuoja mirusio asmens sutuoktinis, pilnamečiai vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), o jeigu jų nėra, – kiti giminaičiai ar kiti veiksnÅ«s asmenys, galintys organizuoti laidojimÄ . Jeigu tokių asmenų nėra arba nežinoma, kur tokie asmenys yra, laidojimÄ organizuoja savivaldybė, kurios teritorijoje asmuo nuolat gyveno. Laidojantis asmuo turi teisę Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl paramos mirties atveju“ nustatyta tvarka gauti laidojimo paÅ¡alpÄ ir privalo palaidoti palaikus asmens, kuriam laidoti iÅ¡mokėta laidojimo paÅ¡alpa.

44. Teismų praktikoje pasisakyta, jog nėra specialaus teisinio reglamentavimo skirto laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti, todėl dėl tokių iÅ¡laidų kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogijÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms. Kai vienas iÅ¡ įpėdinių įgyvendina tokiÄ teisę, tai nulemia kiekvienam iÅ¡ įpėdinių tenkančios paveldimo turto dalies sumažėjimÄ .

Tačiau yra galimos situacijos, kai įpėdinis dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, kai paveldimo turto masę sudaro vien tik nekilnojamasis turtas ar kt., neįgyvendina (objektyviai negali įgyvendinti) CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos teisės, o palikėjÄ palaidoja ir jo kapÄ sutvarko savo lėšomis. Tokiais atvejais aiÅ¡kinimas, kad Å¡is asmuo neturi teisės iÅ¡ kitų įpėdinių (paveldėtojų) atgauti dalį tokių turėtų iÅ¡laidų, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo principams (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis).

Dėl minėto, jeigu vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas. (...) toks ginčas spręstinas taikant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog tarp Å¡alių egzistuoja prievolinis teisinis santykis (...) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

45. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ginčo teisinius santykius dėl laidojimo išlaidų priteisimo reglamentuoja prievolių teisės normos ir būtent jos taikytinos tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti. Tokiu atveju taikytinos CK 6.50 straipsnio nuostatos, o palaidojęs mirusįjį asmuo tampa įpėdinio kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 171/2012, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1791-661/2019).

46. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlyginamos tik tos laidojimo iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos ir kurias patvirtina ieÅ¡kovų pateikti įrodymai; teismas, spręsdamas laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti konkrečias bylos aplinkybes; nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos, Å¡iuo metu tiesiogiai įtvirtinta CK 6.291 straipsnyje. Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2006).

47. Visos ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti laidojimo iÅ¡laidos, t. y., 1000,00 Eur suma, sumokėta A. G. įmonei, 150,00 Eur suma, sumokėta gedulo namams (D. M.), 400,00 Eur iÅ¡laidos gėlėms ir 100,00 Eur iÅ¡laidos religinėms apeigoms, iÅ¡ viso 1650,00 Eur, patenka į priteistinų laidojimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä ir, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas gėlėms, yra pagrįstos ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojo V. V. parodymais bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais atsiskaitymo faktÄ už suteiktas paslaugas ar prekes.

Teismas taip pat ir 400,00 Eur išlaidas gėlėms pripažino įrodytomis ir be abejonės šios išlaidos buvo būtinos ir atitiko teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovė patirtas laidojimo išlaidas mažino mamai išmokėtomis išmokomis ir pašalpomis, laidojimo pašalpa, pensijos likučiu ir į laidotuves atvykusių asmenų parama bei pajamomis, gautomis pardavus mamai priklausiusius kilnojamuosius daiktus, ir iš atsakovo prašo priteisti laidojimo išlaidas tik jo priimto palikimo apimtyje (1/3 dalį).

48. Atsakovas, nesutikdamas su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laidų dydžiu, nurodė, kad niekas su juo klausimų dėl mamos laidojimo nederino, nesiÅ«lė organizuoti laidotuvių, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo atsirado po to, kai tarp įpėdinių kilo nesutarimai dėl palikimo priėmimo, iÅ¡kart po laidotuvių ieÅ¡kovė nurodė, kad jis nėra skolingas už laidotuves, anytos laidotuvėse buvo iÅ¡leista mažiau. Paminėtina tai, kad atsakovas, lygiai kaip ir ieÅ¡kovė yra įpėdinis, o įstatymas nustato vienodas pareigas visiems įpėdiniams, taip pat ir pareigÄ organizuoti artimojo laidojimÄ . Å iuo atveju atsakovas nerodė iniciatyvos organizuoti mamos laidotuves, prie jų organizavimo prisidėjo minimaliai, t. y., pasiteiravo, ar laisva Å¡arvojimo salė, tačiau klausimÄ dėl jos nuomos, karsto pervežimo į Å¡arvojimo salę ir visų kitų organizacinių klausimų perleido ieÅ¡kovei, taigi ieÅ¡kovė įvykdė ir atsakovo prievolę laidoti mamÄ .

49. CK 6.230 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmens sutikimas ar nesutikimas, kad jo reikalus tvarkytų kitas asmuo, neturi reikÅ¡mės, jeigu be tokio sutikimo visuomenės interesus atitinkanti prievolė (...) nebÅ«tų laiku įvykdyta (...). Teismo nuomone, yra akivaizdu, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė įvykdė visuomenės interesus atitinkančiÄ prievolę, kurios esant bÅ«tinybei nesiėmė vykdyti atsakovas, t. y. organizavo mamos laidotuves, ir už suteiktas paslaugas ir prekes sumokėjo iÅ¡ savo lėšų.

50. CK 6.230 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, kuriuos asmuo atliko sužinojęs, kad asmuo, kurio interesais veikiama, Å¡iems veiksmams nepritaria, nesukuria pastarajam asmeniui jokių prievolių nei tuos veiksmus atlikusiam asmeniui, nei tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nebuvo aktyvus organizuojant laidotuves. Taigi Å¡iuo atveju laikytina, kad atsakovas savo pasyviais veiksmais priėmė neprieÅ¡taraujančio asmens pozicijÄ , niekam neiÅ¡sakė savo prieÅ¡taravimų, kÄ teismas pripažįsta, jog atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutiko su tuo metu atliekamais ieÅ¡kovės veiksmais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas turėjo teisę reikÅ¡ti, jog jis irgi gali pasirÅ«pinti laidotuvėmis, kad to nedarytų ieÅ¡kovė savo iniciatyva, tačiau bylos duomenys tokių aplinkybių nepatvirtinta.

51. CK 6.233 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Be to, asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų. Vadovaujantis CK 6.233 straipsnio 2 dalimi, CK 6.230 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos, t. y., ,,jeigu asmuo tvarko kito asmens reikalus prieÅ¡ pastarojo valiÄ tÄ Å¾inodamas“.

Å iuo atveju atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad jis siÅ«lė ieÅ¡kovei perimti iniciatyvÄ dėl laidotuvių organizavimo, teikė pasiÅ«lymus dėl konkrečių laidojimo paslaugų ar prekių, kitokio paslaugų teikėjo pasirinkimo ar prieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės organizuojamų laidotuvių. PrieÅ¡taravimas dėl laidotuvių organizavimo pateiktas tik pradėjus bylÄ teisme. Kadangi jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė ėmėsi laidotuvių organizavimo prieÅ¡ atsakovo valiÄ ir tÄ valiÄ Å¾inodama, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turtÄ paveldėjęs atsakovas priimto palikimo dalimi turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas organizuojant laidotuves (CK 6.233 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

52. Atsakovo teiginys, kad anytos laidotuvėse buvo iÅ¡leista mažesnė suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus atsakovo paaiÅ¡kinimais. Ä®rodymų, kad anytos laidotuvėms buvo pasitelkti tie patys paslaugų teikėjai ar pardavėjai, kad anytos laidotuvėse buvo suteiktos analogiÅ¡kos paslaugos ar pirktos analogiÅ¡kos prekės, kaip ir kitų įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas ar parduotas prekes, atsakovas nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi objektyvių galimybių nustatyti atsakovo anytos laidotuvėse patirtų iÅ¡laidų dydžio, jų pagrįstumo bei palyginti su Å¡alių mamos laidotuvėms patirtomis iÅ¡laidomis bei atitinkamai spręsti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų protingumo.

Todėl esant šioms aplinkybėms, atsakovo teiginys, kad išlaidos šalių mamos laidotuvėms turėtų būti mažinamos atsižvelgiant į atsakovo anytos laidotuvėms patirtas išlaidas, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

53. Atsakovas taip pat teigė, kad visos laidojimo išlaidos buvo padengtos gautomis pašalpomis, išmokomis, mamos pensija už 2020 m. balandžio mėnesį ir iš laidotuvėse dalyvavusių asmenų gauta parama, todėl ieškovė iškart po laidotuvių, suskaičiavus gautas lėšas pasakė atsakovui, jog jis nieko neskolingas, ir galimai reikalavimas dėl laidojimo išlaidų priteisimo kilo dėl to, kad tarp šalių kilo konfliktai dėl paveldimo turto.

54. Paminėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie gautas paÅ¡alpas ir iÅ¡mokas (139,08 Eur laidojimo paÅ¡alpa, 513,15 Eur SoDra iÅ¡moka, 312,00 Eur Gruzdžių seniÅ«nijos iÅ¡mokėta paÅ¡alpa) yra patvirtintos raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, atsakovas neginčijo, kad ieÅ¡kovė gavo 600,00 Eur už parduotus mamai priklausiusius kilnojamuosius daiktus bei neginčijo, kad iÅ¡ 2020 m. kovo mėnesio pensijos buvo likę 1,64 Eur, todėl Å¡ios aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos, o atsakovo nurodyti teiginiai apie 2020 m. balandžio mėnesio pensijÄ bei 500,00 Eur paramÄ , gautÄ iÅ¡ laidotuvėse dalyvavusių asmenų, buvo atmesti. Taigi Å¡ioje byloje įrodyta, kad laidojimo iÅ¡laidos mažintinos 1 790,87 Eur suma.

55. IeÅ¡kovė nepatvirtino teismo posėdyje, kad iÅ¡kart po laidotuvių nurodė, jog atsakovas nėra skolingas už laidotuves. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis (el. b. medž. 2 t., 17 l.) matyti, kad ieÅ¡kovė 2020-10-23 rašė atsakovui, jog siuntė iÅ¡laidų suvestinę į atsakovo sutuoktinės elektroninį paÅ¡tÄ . 2020-10-29 ieÅ¡kovė klausė, kada atsakovas grÄ Å¾ins skolÄ , o atsakovas pasiÅ«lė skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ parduodamų Nekilnojamųjų daiktų dalies, taigi atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme neneigė, jog yra skolingas ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, kad Å¡is susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko po to, kai Å¡alims buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai (2020-09-01, 2020-09-28), nei viename Å¡alių susiraÅ¡inėjime nėra minimi konfliktai dėl palikimo priėmimo, jo apimties, ieÅ¡kovė tik ragina atsakovÄ susitvarkyti tėčio palikimo dalį, kad bÅ«tų galima parduoti visus Nekilnojamuosius daiktus. Dar daugiau, ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku siuntė atsakovui 2021-09-08 raginimÄ sumokėti skolÄ , jis atsakovui buvo įteiktas 2021-09-09 (el. b. medž. 1 t., 98-102 l.), tačiau atsakovas į šį raginimÄ neatsakė, skolos tuo metu neneigė.

Taigi atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl laidojimo iÅ¡laidų ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų kilo dėl to, jog tarp įpėdinių kilo konfliktai dėl palikimo priėmimo ar jo apimties, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ atsakovÄ ragino savo dalimi prisidėti prie laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų, atsakovas jų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme neginčijo, tačiau ieÅ¡kovei jų neatlygino.

56. Atsakovas taip pat nesutiko su kapo sutvarkymo iÅ¡laidų dydžiu, nurodė, kad niekas su juo nederino klausimų dėl kapo sutvarkymo, teigė, jog jo anytos kapo sutvarkymas kainavo mažiau (2000,00 Eur), nors suteikta daugiau paslaugų ir prekių. Atsakovo teiginys, kad niekas su juo nederino kapavietės sutvarkymo klausimų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes atsakovas patvirtino, kad jis dalyvavo susitikime su kapavietę plokÅ¡te uždengusiu meistru, Å¡io susitikimo metu bÅ«damas rÅ«pestingu ir atidžiu įpėdiniu, turinčiu pareigÄ pasirÅ«pinti velionės kapo sutvarkymu, turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios bus suteiktos paslaugos ir prekės, kokia yra kaina, derėtis dėl iÅ¡matavimų, akmens plokÅ¡tės rÅ«Å¡ies ir kainos, užrašų ir nuotraukos iÅ¡kalimo kainos, prieÅ¡tarauti dėl paslaugų apimties ar kainos, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko, iÅ¡liko pasyvus stebėtojas.

Taip pat atsakovas nesiÅ«lė ieÅ¡kovei kito meistro paslaugų, nesiėmė iniciatyvos organizuoti kapavietės uždengimÄ plokÅ¡te ir/ar kitų darbų atlikimÄ ar paslaugų suteikimÄ . Taigi iÅ¡ esmės atsakovas veikė pasyviai ir prisiėmė rizikÄ dėl savo veiksmų pasekmių.

57. IeÅ¡kovė pagrindė kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas savo paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog už kapavietės uždengimÄ plokÅ¡te, raidžių ir nuotraukos iÅ¡kalimÄ plokÅ¡tėje buvo sumokėta iÅ¡ viso 2300,00 Eur suma, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ savo lėšų. Tuo tarpu atsakovas nepateikė kitų įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, patvirtinančių, kad už anytos kapo sutvarkymÄ buvo sumokėta iÅ¡ viso 2000,00 Eur, o iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių mamos kapas ir anytos kapas skiriasi dydžiu ir buvo suteiktos ne analogiÅ¡kos paslaugos (Å¡alių mamos kapas uždengtas plokÅ¡te, o atsakovo anytos kapas turi įleistus pamatus, bortelius, kapas dengtas klinkeriu;

šalių mamos kapo plokštėje iškaltos raidės ir nuotrauka, o atsakovo anytos kapo plokštėje tik raidės), todėl nėra pagrindo mažinti ieškovės nurodytas kapavietės sutvarkymo išlaidas vadovaujantis protingumo principu. Juo labiau, kad atsakovas iki šios bylos iškėlimo teisme neprieštaravo dėl kapavietės sutvarkymo išlaidų dydžio. Taigi ieškovė visiškai įrodė, jog mamos kapavietei sutvarkyti buvo išleista 2 300,00 Eur.

58. Apibendrinant tai, kas pasakyta, nustačius, jog ieškovė patyrė 1650,00 Eur laidojimo išlaidų ir 2300,00 Eur kapavietės sutvarkymo išlaidų, kurios mažintinos 1 790,87 Eur suma, kad ieškovė prašė atsakovo atlyginti patirtų laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų dalį (1/3), tačiau atsakovas išlaidų dalies ieškovei neatlygino, todėl ieškovės ieškinys šioje tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 719,71 Eur laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų (CK 5.63 straipsnis, 6.233 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl skolos už dokumentų sutvarkymÄ ir kito turto sutvarkymÄ priteisimo 59. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji sutvarkė dokumentus, reikalingus mamos palikimui priimti ir Nekilnojamiesiems daiktams parduoti, dėl to patyrė iÅ¡laidų, kurių 1/3 dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas teigė, jog į Nekilnojamųjų daiktų kainÄ buvo įskaičiuotus iÅ¡laidos dokumentams sutvarkyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas atlygino Nekilnojamųjų daiktų pirkėjai, bei kad ir pats turėjo iÅ¡laidų dokumentų tvarkymui.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys ir tretysis asmuo iki 2021-08-20 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo su R. J. ir A. J. buvo Nekilnojamųjų daiktų bendraturčiai, kai kiekvienam bendraturčiui nuosavybės teise priklausė 1/3 dalis Nekilnojamųjų daiktų.

60. IÅ¡ byloje esančių Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų R. J. ir A. J. parodymų nustatyta, kad 2020-05-15 sudarant avansinį susitarimÄ tarp ieÅ¡kovės ir R. J. bei A. J. buvo susitarta, kad Nekilnojamųjų daiktų kaina yra 35 000,00 Eur ir kad dokumentus, reikalingus Nekilnojamiesiems daiktams parduoti, tvarkys ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nenurodė pirkėjams, kad reikės papildomai mokėti už dokumentų tvarkymÄ ir pirkėjai papildomai už dokumentų tvarkymÄ nemokėjo ieÅ¡kovei. Nors atsakovas teigė, jog dokumentų tvarkymo kaina buvo įskaičiuota į Nekilnojamųjų daiktų kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė tai neigė, o kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina buvus atsakovo nurodytÄ susitarimÄ dėl dokumentų tvarkymo iÅ¡laidų įskaičiavimo (iÅ¡skaičiavimo) į Nekilnojamųjų daiktų kainÄ .

Å iuo atveju yra aktualus ir 2021-08-20 pirkimo – pardavimo sutarties 3.3. punktas, kuriuo pardavėjai pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad visi pardavėjų (Å¡alių ir trečiojo asmens) mokami tiesioginiai ir netiesioginiai mokesčiai, susiję su Daiktų pardavimu, iÅ¡skyrus visus mokesčius, mokamus notarui, susijusius su Sutarties sudarymu ir patvirtinimu, yra besÄ lygiÅ¡kai įtraukti/įskaičiuoti į nurodytÄ Daiktų KainÄ (35 000,00 Eur). IeÅ¡kovė minėtÄ sutarties sÄ lygÄ aiÅ¡kina, kad esÄ visi komunaliniai mokesčiai buvo sumokėti, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Å¡alys ar tretysis asmuo mokėjo komunalinius mokesčius ar kad dėl jų mokėjimo ar nemokėjimo bÅ«tų kilęs ginčas iki sutarties sudarymo.

Pažymėtina, kad minėtas sutarties punktas nekalba apie komunalinius mokesčius, prieÅ¡ingai minėtas sutarties punktas aptaria mokesčius, kuriuos pardavėjai, bÅ«dami Nekilnojamųjų daiktų savininkais, privalo mokėti (ar kurie buvo sumokėti) tam, kad bÅ«tų sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis. Todėl ieÅ¡kovė, neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, netinkamai suprato sutarties 3.3. punktÄ , kuris teismo vertinimu reglamentuoja pirkėjų ir pardavėjų teisinius santykius, tačiau nereglamentuoja pardavėjų kaip bendrasavininkių tarpusavio santykių dėl patirtų iÅ¡laidų suformuojant naujÄ daiktÄ (žemės sklypÄ ), nustatant Nekilnojamųjų daiktų rinkos vertę ir sertifikuojant pastatÄ padalinimo/atlyginimo.

61. Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 str.).

CK ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtojo skirsnio normose bendraturčių tarpusavio teisiniams santykiams reguliuoti įtvirtintas proporcingumo principas, t. y. nustatyta, kad iš bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių bendraturčiams kilusios teisės ir pareigos paskirstomos proporcingai kiekvieno jų turimai turto daliai, jeigu bendraturčiai nesusitaria kitaip. Minėta, kad CK 6.233 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi.

Be to, asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų.

62. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, akivaizdu, kad teisės aktai nustato vienodas pareigas bendraturčiams (šalims ir trečiajam asmeniui) rūpintis Nekilnojamaisiais daiktais ir atitinkamai atlikti būtinus veiksmus/procedūras, reikalingas Nekilnojamiesiems daiktams parduoti. Šiuo atveju iniciatyvos atlikti reikalingus veiksmus ar procedūras ėmėsi ieškovė, o kiti bendraturčiai (atsakovas ir tretysis asmuo) tam neprieštaravo.

63. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė ėmėsi iniciatyvos tvarkyti dokumentus, byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys ir tretysis asmuo bÅ«tų susitarę, kad iÅ¡laidas, susijusias su bendro daikto tvarkymu, patirs tik ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, liudytojų R. J. ir A. J. parodymai patvirtina, ko atsakovas ir neginčijo, patvirtina, kad 2021-04-16 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino A. J. 11 667,00 Eur už perkamus Nekilnojamuosius daiktus, kad jis Å¡iÄ sumÄ (1/3 dalį kainos už Nekilnojamuosius daiktus) sumokėtų atsakovui, o atsakovui A. J. perdavė 11 667,00 Eur sumÄ . Taigi bendro daikto tvarkymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ Nekilnojamųjų daiktų kainos, prieÅ¡ingai – byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys ir tretysis asmuo už Nekilnojamuosius daiktus kiekvienas gavo po lygiai 1/3 dalį kainos. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų 1/3 dalį bendro daikto tvarkymo iÅ¡laidų.

64. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės atlikti veiksmai, susiję su Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu buvo bÅ«tini bei kad ji dėl dokumentų tvarkymo turėjo iÅ¡laidų, o bÅ«tent 200,00 Eur sumokėjo UAB korporacijai „Matininkai“ už gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymÄ , 1000,00 Eur UAB „Geodezijos linija“ už žemės sklypo pertvarkymo projekto parengimÄ ir kadastrinius matavimus bei 145,00 Eur už gyvenamojo namo sertifikavimÄ .

Kad minėtos paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos patvirtina paveldėjimo teisės liudijimų pastabose nurodyta pastaba, kad pagal UAB korporacijos „Matininkai“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 40A0-2008-0063 santraukÄ , gyvenamojo namo, pagalbinio Å«kio pastatų, kitų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė turto vertinimo dienÄ yra 41 100,00 Eur, t. y., nežymiai virÅ¡ijo Nekilnojamųjų daiktų kainÄ , bei iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kuriuose yra įraÅ¡as, jog rinkos vertė nustatyta 2020-08-20, ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su R.

J., liudytojos R. J. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-05-27 ir 2021-06-03 prikimo – pardavimo sutarčių pagrindu buvo registruota Å¡alių ir trečiojo asmens bendroji dalinė nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), 2021-08-20 pirkimo – pardavimo sutartis.

65. Minėtų dokumentų sutvarkymas buvo bÅ«tinas, nes visų pirma, pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ numato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už žemės sklypÄ prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta Å¡alių ir trečiojo asmens tėvo S. V. investiciniais čekiais, tačiau minėto žemės sklypo pirkimo – pardavimo procedÅ«ra nebuvo iki galo pabaigta pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, žemės sklypas nebuvo suformuotas. Taigi nepabaigus minėtų procedÅ«rų ir nesuformavus žemės sklypo, Å¡alys ir tretysis asmuo nebÅ«tų galėję sudaryti 2021-08-20 pirkimo – pardavimo sutarties.

Antra, sutarties šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl parduodamo daikto kainos ir ji neprivalo atitikti rinkos vertę, tačiau esant žymiam turto vertės ir kainos neatitikimui (kaip šiuo atveju buvusi Nekilnojamųjų daiktų vertė - 22 044,00 Eur, o Nekilnojamųjų daiktų kaina – 35 000,00 Eur) 41 100,00 Eur esant sutarties šalių valios neatitikimui dėl kainos būtų pagrindas ginčyti sutartį dėl šalių valios neatitikimo ar kitais pagrindais. Šiuo atveju taip pat aktualu tai, kad šalys ir tretysis asmuo pardavė Nekilnojamuosius daiktus J. nepraėjus net 1 metams nuo paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo, ir jeigu šalys būtų nurodę prikimo - pardavimo sutartyje, kad Nekilnojamieji daiktai parduodami už 35 000 Eur, nors paveldėjimo teisės liudijimuose būtų užfiksuota Nekilojamųjų daiktų vertė 22 044,00 Eur, šalys ir tretysis asmuo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsniu, pardavę Nekilnojamuosius daiktus būtų turėję sumokėti gyventojų pajamų mokestį.

Trečia, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; TAR, 2016-07-13, Nr. 2016-20300) 51 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad pastatų energinio naudingumo sertifikavimas privalomas parduodant ar iÅ¡nuomojant pastatus ir (ar) jų dalis (butus, kitos paskirties atskiro naudojimo patalpas); statytojas (užsakovas) ar savininkas galimam naujam nuomininkui arba galimam pirkėjui privalo pateikti susipažinti, o pirkėjui arba naujam nuomininkui perduoti galiojantį pastato ar jo dalies energinio naudingumo sertifikatÄ arba jo kopijÄ .

66. Atsakovas teigdamas, kad jis taip pat turėjo iÅ¡laidų, susijusių su Nekilnojamųjų daiktų pardavimu, pateikė 2021-01-08 UAB „Patikimas matininkas“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PM Nr. 597 (el. b. medž. 2 t., 116 l.) ir kasos pajamų orderio kvitÄ (el. b. medž. 2 t., 113 l.), iÅ¡ kurio matyti, kad jis UAB „Patikimas matininkas“ sumokėjo 150,00 Eur už žemės sklypo kadastrinius matavimus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau J. parduoto žemės sklypo kadastro numeris yra (duomenys neskelbtini), taigi atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis sumokėjo už kadastrinius matavimus, atliktus žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) 67.

Atsakovas taip pat pateikė 2021-05-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 31VÄ®-552-(14.31.2.) ir 2021-06-03 prikimo - pardavimo sutartį (jos pirmÄ lapÄ ), kuria atsakovui Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pardavė 400/1201 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei Å iaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Nijolės MasiliÅ«nienės 2021-06-03 kvitÄ Nr. 3179, patvirtinantį, kad už notaro paslaugas perkant minėtÄ Å¾emės sklypo dalį buvo sumokėta iÅ¡ viso 114,37 Eur (el. b. medž. 2 t., 114, 115, 117 l.), tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o priteisti jos turėtas notaro iÅ¡laidas sudarant analogiÅ¡kÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl 801/2402 dalies minėto žemės sklypo įsigijimo, ginčo dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo nėra.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ atsakovo patirtomis notaro iÅ¡laidomis.

68. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė bendraturčių susitarimu atliko bÅ«tinus veiksmus bendram daiktui (Nekilnojamiesiems daiktams) tvarkyti, patyrė su atliktais veiksmais susijusias iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 1345,00 Eur), todėl atsakovui, kaip bendraturčiui, atsirado pareiga atlyginti 1/3 dalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų (448,33 Eur). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas gera valia atlygino ieÅ¡kovei 1/3 dalį jos patirtų iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už dokumentų sutvarkymÄ priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 448,33 Eur skola (CPK 270 str.).

69. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,83 Eur iÅ¡laidų už iÅ¡ VÄ® Registrų centras gautus duomenis nustatant įpėdinių teisių ir pareigų pagal 2004-03-18 valstybinės žemės sklypo sutartį Nr. N91/04-0435 atlyginimÄ . IÅ¡ minėtos sutarties matyti, kad S. V. buvo suteikta teisė naudotis 0,25 ha ploto žemės sklypu Nr. 1036, esančiu (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 91-92 l.). 2020-07-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 31VÄ®-1074-(14.31.2.) (el. b. medž. 1 t., 93 l.) nustatyta, kad pagal minėtÄ sutartį 1/8 dalis žemės sklypo iÅ¡nuomota ieÅ¡kovei, 1/8 dalis minėto žemės sklypo yra iÅ¡nuomota A.

V., 1/8 dalis – S. V. ir 5/8 dalys – D. V.; įsakymas priimtas vadovaujantis gautu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ir D. V. nuosavybės teisės liudijimu bei paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimu, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paveldėjimo teisės liudijimais. Taigi remiantis Å¡iuo įsakymu nebuvo nustatyta atsakovo valstybinės žemės sklypo nuomos teisių ir pareigų apimtis, įsakymui priimti nebuvo pateikti duomenys iÅ¡ VÄ® Registrų centras. Dar daugiau iÅ¡ 2020-07-03 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos Nr. 24200232-2 matyti, kad ieÅ¡kovė teikė praÅ¡ymus VÄ® Registrų centras dėl duomenų paieÅ¡kos ir duomenų pakeitimo objektui, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 94 l.).

AnalogiÅ¡ki kadastro numeriai nurodyti ir kitose iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose (el. b. medž. 1 t., 95-96 l.), kurias ieÅ¡kovė apmokėjo. IeÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymų, kuriuos teikė VÄ® Registrų centras kopijų. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji į VÄ® Registrų centras kreipėsi su praÅ¡ymais dėl duomenų apie žemės sklypÄ Nr. 1036, esantį (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gavimo ir/ar pakeitimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,83 Eur atmestinas (CPK 270 str.).

70. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, turėtas patalpinus be priežiÅ«ros likusį mamos Å¡uniukÄ Ä¯ gyvÅ«nų prieglaudÄ . Nurodė, kad ji sumokėjo 50,00 Eur paramÄ VÅ¡Ä® Å iaulių letenėlė, ir Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė priskyrė prie laidojimo ir kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų. Visgi pagal CK 4.61 straipsnį klausimai, susiję su be priežiÅ«ros likusiais gyvÅ«nais yra reglamentuojami daiktinės teisės, gyvÅ«nai yra civilinių teisinių santykių objektai (pvz. sudarant gyvÅ«no pirkimo – pardavimo sutartį), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laidas, susijusias su be priežiÅ«ros likusiu gyvÅ«nu, kvalifikuotinas ne kaip reikalavimas, susijęs su laidojimo ar kitomis bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis, o kaip reikalavimas atlyginti bendro daikto tvarkymo iÅ¡laidas.

71. Minėta, kad Å¡alys ir tretysis asmuo lygiomis dalimis po 1/3 dalį paveldėjo po mamos mirties atsiradusį palikimÄ , taip pat ir Nekilnojamuosius daiktus. Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Å¡alių ir trečiojo asmens mama augino ir prižiÅ«rėjo Å¡uniukÄ . D. V. mirus, gyvÅ«nas dažnai nusitraukdavo, bėgiodavo po visÄ miestelį, naktimis kaukė, kÄ patvirtina Å¡ioje byloje esantys įrodymai - Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų R. J. ir A. J. parodymai, ieÅ¡kovės ir R. J. susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis. Apie problemÄ , susijusiÄ su Å¡uniuku, atsakovui buvo žinoma, tačiau jis, bÅ«damas bendraturčiu, iniciatyvos iÅ¡spręsti minėtÄ problemÄ nesiėmė, nesiÅ«lė pasiimti Å¡uniukÄ ar kitaip pasirÅ«pinti jo priežiÅ«ra, elgėsi pasyviai, nors jis kaip ir kiti bendraturčiai turėjo vienodÄ pareigÄ pasirÅ«pinti gyvÅ«nu. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovas turėtų prisiimti visÄ rizikÄ , susijusiÄ su neatsakingu neveikimu.

72. Pažymėtina, kad nors 50,00 Eur parama VšĮ Šiaulių letenėlė nėra privaloma, taip pat teisės aktai nenustato konkretaus paramos dydžio (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymas (Žin., 1993, Nr. 21-506; 2000, Nr. 61-1818; TAR, 2015-12-30, Nr. 2015-21003) 2 str. 2 d.), tačiau parama yra naudojama taip, kaip nurodyta jos teikėjo (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 8 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju parama neabejotinai buvo skirta šuniuko priežiūrai (šėrimui ir kt.), ieškovės sumokėtas paramos dydis nėra per didelis ir laikytinas protingu atsižvelgiant į tai, kad šuniukas nebuvo jaunas, todėl tikimybė, kad iš prieglaudos jį pasiims auginti kitas asmuo, yra nedidelė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nustačius, kad ieÅ¡kovė dėl gyvÅ«no priežiÅ«ros (bendro daikto tvarkymo) turėjo 50,00 Eur iÅ¡laidas, ir nenustačius, kad atsakovas 1/3 dalimi prisidėjo prie bendrų iÅ¡laidų, spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1/3 dalį bendro daikto tvarkymo iÅ¡laidų (16,67 Eur) yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 270 str.). Dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , tiekiamÄ bendram daiktui 73. Byloje kilo ginčas dėl bendraturčių atsiskaitymo už elektros energijÄ , tiektÄ Ä¯ GaraÅ¾Ä .

74. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas naudojo elektrÄ , tiekiamÄ Garažui, tačiau už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 viena ieÅ¡kovė sumokėjo už elektros energijÄ 506,24 Eur. Savo teiginius ieÅ¡kovė grindė liudytojo V. V. parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nustatyta, kad energijos tiekimo sutartis 2003-12-01 buvo sudaryta su Å¡alių tėvu S. V. (sÄ skaitose nurodytas klientas – S. V. sandėlis-garažas, sutarties data – 2003-12-01), elektros energijÄ apskaito prie Garažo energijos tiekėjo įrengtas skaitiklis, kurio parodymus ieÅ¡kovė deklaruodavo ir pagal kuriuos buvo paskaičiuojama elektros energijos tiekėjui mokėtina suma, ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

75. Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės minėtu laikotarpiu elektros nenaudojo, tačiau pripažino, jog naudojosi dalimi Garažo. Teiginį, kad už ankstesnius laikotarpius jis su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs, grindė tuo, jog Garaže yra įrengtas kontrolinis skaitiklis, kurio duomenis jis kiekvienais metais užraÅ¡ydavo ant sienos pieÅ¡tuku ir pagal Å¡iuos duomenis mokėjo ieÅ¡kovei už elektros energijÄ , taip pat grindė 2021-12-22 antstolio Ričardo Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (el. b. medž. 2 t., 45-55 l.).

IÅ¡ minėto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad prie stulpo yra elektros skydinė KAS-4049, iÅ¡ kurios kabeliais elektra pajungta į prie Garažo sumontuotÄ paskirstymo dėžutę, iÅ¡ kurios vienas labelis nuvestas į GaraÅ¾Ä , o kitas nuvestas į už gatvės esančias patalpas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pastarasis elektros kabelis yra nuvestas į liudytojo V. V. naudojamÄ garaÅ¾Ä . Ginčo Garaže yra kontrolinis skaitiklis, kurį įrengė atsakovas.

Iš nuotraukų matyti, kad kontrolinis skaitiklis neturi plombų, šalia skaitiklio pieštuku užrašyti skaičiai, iš jų kai kurie žymi metus (2013, 2014, 2015, 2017, 2018).

76. Taigi byloje nustatyta, kad Garažui tiekiama elektra yra apskaitoma elektros energijos tiekėjo įrengtu skaitikliu ir pagal jo parodymus ieÅ¡kovė mokėjo už elektros energijÄ . Garaže taip pat yra atsakovo įrengtas kontrolinis skaitiklis, ir iÅ¡ paskirstymo dėžutės (t. y., iÅ¡ tos pačios elektros tiekimo linijos) iÅ¡eina dar vienas kabelis, kuriuo tiekiama elektros energija naudojasi liudytojas V. V. kitame garaže. Galiausiai, ginčo laikotarpiu Garažas po 1/3 dalį nuosavybės teise priklausė Å¡alims ir trečiajam asmeniui.

77. CK 6.383 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 20-957; 2013, Nr. 125-6396; akto redakcija, galiojusi nuo 2019-10-01) (toliau – Taisyklės1) 93. punktÄ vartotojas už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaito vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, sudarytomis elektros energijos pirkimo-pardavimo ir (ar) elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimis.

Taisyklių1 103. punktas nustato, kad vartotojui patiekta elektros energija, suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) reaktyvioji elektros energija apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse1 ar sutartyje nurodytais bÅ«dais. Tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių1 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ (Taisyklių1 98. p.).

Taigi atsiskaitymas už tiektÄ elektros energijÄ ir kitas paslaugas, nepaisant to, kad pasikeitė objekto savininkas, vykdomas atsižvelgiant apskaitos prietaisų rodmenis ir taisyklių ar sutarčių reikalavimus.

78. Vartotojams elektros apskaita įrengiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintomis Elektros įrenginių įrengimo bendrosiomis taisyklėmis (Žin., 2012, Nr. 18-816; toliau – Taisyklės2). Pagal Taisyklių2 140 punktÄ visi skaitiklių gaubtai privalo bÅ«ti plombuojami gamintojo žymeniu. Taisyklių2 141 punktas numato, kad elektros skaitikliai metrologiÅ¡kai tikrinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymu ir kitų teisės aktų reikalavimais.

Be to, visi elektros skaitikliai turi būti įrengiami operatoriui lengvai prieinamose apžiūrėti ir nuskaityti rodmenis vietose (Taisyklių2 154. p.). Kontroliniai elektros skaitikliai turi būti įrengiami transformatorių pastočių ir skirstomųjų punktų narvelių žemosios įtampos dalyje ir kontrolinės (technologinės) apskaitos spintose (toliau – TAS). TAS įrengiamos operatoriaus ir įmonių technologų parinktoje vietoje. Taisyklių2 161 punktas nustato atvejus, kada gali būti įrengiami kontroliniai skaitikliai.

79. Byloje nustatyta, kad atsakovo įrengtas kontrolinis skaitiklis neturi plombos, atsakovas teismo posėdyje neteigė ir neteikė įrodymų, kad minėtas skaitiklis yra periodiÅ¡kai tikrinamas, duomenų, kad minėtas skaitiklis yra įrengtas laikantis aukščiau nurodyto teisės aktų reikalavimų byloje nėra. Atsakovas skaitiklio parodymus fiksavo Garaže ant plytų raÅ¡ydamas skaitmenis pieÅ¡tuku, tačiau Å¡ių parodymų, mokėdamas už tiektÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovei, neteikė, jų kitaip nevieÅ¡ino, elektros energijos apskaitos dokumentų, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus, nevedė, daugiau įrodymų, patvirtinančių skaitiklio parodymų teisingumÄ byloje nėra.

Dar daugiau atsakovo pozicija tiek dėl kontrolinio skaitiklio įrengimo aplinkybių, tiek ir dėl to, kieno naudojamÄ elektros energijÄ jis apskaito, yra nenuoseklÅ«s – atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad jis savo naudojamoje Garaže dalyje skaitiklio nėra įsirengęs, o jo sesers naudojamoje dalyje yra įrengtas kontrolinis skaitiklis, kuris apskaito ieÅ¡kovės naudojamÄ elektros energijÄ . Tuo tarpu faktinių aplinkybių konstatavimo metu nurodė, kad minėtas skaitiklis apskaitė jo naudotÄ elektros energijÄ , jis minėtÄ skaitiklį įrengė.

Todėl esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei paties atsakovo paaiškinimai, ieškovei pateikus prieštaravimus, neįrodo, kad atsakovas nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 nevartojo elektros energijos.

80. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis nevartojo elektros energijos ginčo laikotarpiu taip pat nėra nuoseklios. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad naudojasi bent 1/3 dalimi Garažo – sandėliuoja daiktus, bulves, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad bulvių nebelaiko, nes jų derlius buvo menkas. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jis turi Garaže bulvių rÅ«Å¡iavimo įrenginį, keltuvÄ , kurį naudojo traktoriui pakelti ir remontuoti, daugiau kiti įrankiai yra akumuliatoriniai, generatoriaus garaže nėra.

Visgi praÅ¡yme prie bylos prijungti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ atsakovas nurodė, kad Garaže yra įsirengęs generatorių. Pažymėtina, kad byloje nėra kitų įrodymų, iÅ¡skyrus atsakovo paaiÅ¡kinimus, apie jo naudojamus ar nenaudojamus įrenginius (generatorių, akumuliatorinius įrenginius). Å ių aplinkybių nenuoseklumas, įvertinus tai, kad atsakovas GaraÅ¾Ä naudojo ne tik sandėliavimui, bet ir kitai veiklai, kuriai reikalinga elektros energija, leidžia spręsti, kad ir ginčo laikotarpiu atsakovas elektros energijÄ naudojo.

81. Minėta, kad atsiskaitymas už sunaudotÄ elektros energijÄ vyksta pagal elektros energijos prietaisų rodmenis. Nagrinėjamu atveju atsakovo sunaudotos elektros energijos laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 objektyviai neįmanoma nustatyti. IeÅ¡kovė elektros tiekėjui sumokėtÄ sumÄ dalino pusiau ir prašė jos dalį priteisti iÅ¡ atsakovo, motyvuodama tuo, kad Garažu naudojosi tik ji ir atsakovas. Tačiau visiÅ¡kas tokio ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas neatitiktų teisės aktų reikalavimų atsiskaityti už naudotÄ elektros energijÄ pagal apskaitos prietaisų rodmenis, kai nėra objektyvių duomenų, kiek atsakovas naudojo elektros energijos ginčo laikotarpiu (Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti ieÅ¡kovė), bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, nes Garažas ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė 3 bendraturčiams ir visi jie savo dalimi privalo prisidėti prie bendram daiktui paskaičiuotų mokesčių mokėjimo.

82. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (el. b. medž. 2 t., 73-92 l.) matyti, kad elektros kainÄ sudaro kelios prekės:

1) elektros energijos sunaudojimo vienos laiko zonos tarifu, VIAP kaina (persiuntimo paslauga);

2) elektros energijos sunaudojimo vienos laiko zonos tarifu, persiuntimo paslauga;

3) elektros energijos sunaudojimo vienos laiko zonos tarifu, gamybos kaina;

4) lengvatinis akcizas už elektros energijÄ ;

5) galios dedamoji. 1) – 4) prekių (paslaugų) kaina priklauso nuo suvartotos elektros energijos kiekio, o galios dedamoji už 18 kW/mėn. nekinta, ji kiekvienÄ mėnesį laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 – 17,10 Eur be PVM, nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31 – 19,62 Eur be PVM. Deklaruotos sunaudotos elektros energijos kiekis kiekvienÄ mėnesį skyrėsi, pvz., 2020 m. sausio mėnesį – 70 kWh, vasario – balandžio mėnesiais – 50 kWh, gegužės - birželio mėnesiais – 30 kWh ir t.t.

83. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. O3E-750 „Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos paskelbimo“ (TAR, 2019-11-18, Nr. 2019-18374 su vėlesniais pakeitimais ar papildymais; toliau - Nutarimas) 3 punkte nustatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

Nutarimo 4.2. punktas nustato, kad antrosios grupės vartotojai – vartotojai (iÅ¡skyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau, o pagal Nutarimo 14.1. punktÄ antrosios grupės vartotojai, gaunantys elektros energijÄ iÅ¡ žemosios įtampos elektros tinklų, už elektros energijos persiuntimo paslaugÄ pagal I planÄ moka 0,95 EUR/kW/mėn. galios dedamÄ jÄ . Taigi vienintelis nekintamas kainos už elektros energijÄ dydis, kurį privalo mokėti visi bendraturčiai, nepriklausomai nuo to, ar buvo naudota elektros energija, ar ne, yra galios dedamoji.

84. Nustačius, kad visi bendraturčiai privalo mokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ galios dedamÄ jÄ , ji ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojama ir fiksuojama PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, spręstina, kad už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 248,29 Eur ((17,10*0,21 (PVM)+17,10)*12) vien už galios dedamÄ jÄ , o už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31 ieÅ¡kovė sumokėjo 189,92 Eur ((19,62*0,21 (PVM)+19,62)*8) už galios dedamÄ jÄ , iÅ¡ viso sumokėta 438,21 Eur, todėl 1/3 dalis mokėtinos sumos yra 146,07 Eur.

85. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31 viena mokėjo už elektros energijÄ , atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, kaip kad ir neteigė, jog jis už minėtÄ laikotarpį bent dalį iÅ¡laidų už elektros energijÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjęs, taip pat ieÅ¡kovei neįrodė, kiek atsakovas per minėtÄ laikotarpį vartojo elektros energijos, todėl atsakovui, kaip bendraturčiui, atsirado pareiga atlyginti 1/3 dalį ieÅ¡kovės sumokėtos elektros energijos tiekėjui kainos už galios dedamÄ jÄ (146,07 Eur), ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo tenkinant iÅ¡ dalies (CPK 270 str.).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 330,78 Eur laidojimo ir kapo sutvarkymo, bendrų daiktų tvarkymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Dėl kitų procesinių klausimų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 86. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remiantis minėtu reglamentavimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo jos naudai priteistos sumos 1 330,78 Eur (719,71+448,33+16,67+146,07) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-10-01 (ieÅ¡kovei paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kinio priėmimo diena laikoma jo pateikimo diena) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

87. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

88. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (92 proc.). IeÅ¡kovė byloje sumokėjo valstybei 33,00 Eur žyminį mokestį bei turėjo 500,00 Eur iÅ¡laidų advokatės Eugenijos Povilaitienės teisinei pagalbai apmokėti (el. b. medž. 1 t., 152 l.). Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė įrodymus, kad Å¡ioje byloje turėjo 1900,00 Eur iÅ¡laidų advokatės Vlados Buivydienės teisinei pagalbai apmokėti (el. b. medž. 2 t., 119-122 l.). Pažymėtina, kad Å¡alių praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bylos pobÅ«dį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad praÅ¡omas priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

89. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 92 proc., ieškovei proporcingai patenkintiems reikalavimams, priteistina iš atsakovo 30,36 Eur žyminio mokesčio ir 460,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 490,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Atsižvelgiant į ieškinio atmestų reikalavimų apimtį iš ieškovės atsakovui priteistina 152,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

90. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 33,90 Eur. Kadangi ieškinys iš esmės tenkintinas, iš atsakovo priteistina valstybei 33,90 Eur išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 330,78 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų, 78 ct) laidojimo ir kapo sutvarkymo, bendrų daiktų tvarkymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 330,78 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-10-01, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 490,36 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų, 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 152,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33,90 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų, 90 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5662).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Jurga Žulpė