c5a24872-16e3-4864-970e-7ee9db9c8a5f · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundo Nr. II-234-893/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00163-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-1654-2022 (toliau – nutarimas) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėja 2022 m. sausio 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D. K. paskyrė 400 Eur baudÄ už tai, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis paėmė 3 rÅ«Å¡ių deÅ¡rų Å¡alto rÅ«kymo, susidėjo į krepšį ir pasiÅ¡alino nesumokėjusi už prekes, kurių bendra suma 108,16 Eur, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. K. skundas dėl nesutikimo su anksčiau minėtu nutarimu. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK tyrėja tyrimo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareikalavo pateikti konkrečiÄ informacijÄ kokios trys Å¡alto rÅ«kymo deÅ¡ros pavogtos ir kokia jų vertė. VisÄ deÅ¡rų skyriaus trÅ«kumÄ 108,16 Eur Vilniaus apskrities VPK pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus užskaitė kaip trijų deÅ¡rų bendros vertės sumÄ 108,16 Eur. Jeigu ir buvo trijų deÅ¡rų vagystė, galima teigti, jog trys deÅ¡ros, kurių rÅ«Å¡ies ir vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, negali kainuoti 108,16 Eur. Taip pat, galima pažymėti, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevertino tikros trijų deÅ¡rų vertės, o pareikalavo, dėl kitų pirkėjų ir galbÅ«t pačių darbuotojų deÅ¡rų skyriuje įvykdytų vagysčių, padengti viso deÅ¡rų skyriaus trÅ«kumÄ 108,16 Eur. Pagal pareiÅ¡kėjos preliminarius paskaičiavimus, 3 pavogtos deÅ¡ros gali kainuoti iki 15 Eur, bet ne 108,16 Eur, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Vilniaus apskrities VPK patvirtina.

Teisme D. K. iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ toje parduotuvėje nebuvo, bet jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame teigiama, kad ji paėmė deÅ¡rų už 108 Eur, tai vadinasi vienas vienetas kainavo 36 Eur, kas yra nerealu. Tačiau teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), D. K. nurodė, kad Å¡io įvykio nepamena, tačiau atpažįsta save vaizdo įraÅ¡e, todėl kaltę pilnai pripažįsta, nepraÅ¡ys paÅ¡alinti sprendimo, nes vagystės faktas akivaizdus. Gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 16.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sveriamų deÅ¡rų skyriuje buvo pastebėtas Parma Mattonella kumpio trÅ«kumas, patikrinus likučius ir peržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo įraÅ¡Ä nustatyta vagystė. Moteris pasiima rÅ«kytus gaminius, susideda į krepšį ir pasiÅ¡alina per vaisių-daržovių skyrių nesumokėjusi už prekes. Parma Mattonella vytintas kumpis 2,85 kg po 37,95 Eur. Pridedamas vagystės faktÄ liudijantis vaizdo įraÅ¡as, prekių nuraÅ¡ymo aktas.

IÅ¡ Tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2021 m. spalio 18 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ vagystę, kurios metu asmuo paėmė prekių už 108,16 Eur ir už jas nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Patikslinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ yra D. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo nustatytas pagal fotonuotraukas esančias POLIS narÅ¡yklė II, taip pat, pagal ankstesnių, su asmeniu susijusių asmens administracinių nusižengimų teisenose esančius vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. D. K. patikrinus per ANR nustatyta, kad ji yra ne kartÄ bausta už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, taip pat, susisiekus su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju jis nurodė, kad bÅ«tent Å¡i vagystę įvykdžiusi moteris kiek vėliau vėl buvo sugrįžus į parduotuvę, tuomet buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir buvo nustatyta, kad tai yra D. K.. Ji buvo sulaikyta.

Byloje buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. . Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

Teismo vertinimu, pastarosios skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: nukentėjusios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu dėl įvykdytos vagystės ir tikslia informacija apie padarytos žalos dydį; administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu dėl aplinkybių patikslinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo yra D. K..

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatyme nėra. Minėtas netikslumas taisytinas ir D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jos veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.

Pažymėtina, kad aukščiau nurodytos aplinkybės tikslinimas nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties ir nekeičia asmens neteisėtų veiksmų kvalifikacijos. Nutarimo naikinti minėtu pagrindu (dėl D. K. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai minėtas straipsnis struktÅ«rinių dalių neturi) nėra pagrindo, kadangi patikslinus Å¡iÄ aplinkybę, asmens veiksmų kvalifikacija lieka nepakitusi.

Dėl D. K. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 108 straipsnyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ pažeidėjui skirtina bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, D. K. buvo skirta 400 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nenustatyta D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad ji tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į D. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – administracine tvarka anksčiau bausta ne kartÄ (tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu Nutarimu paskirta bauda – 400 Eur yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1654-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjos D. K. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. K. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1654-2022 netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas