c5a23606-cf98-475f-9bd3-e8233264ceb7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. e2S-265-372/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03681-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-303-832/2017 pagal ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EV sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėMažeikių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EV sprendimai“ dėl skolos priteisimo. Teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu, teismui pateikė prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovas – atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus. 2016 m. gruodžio 15 d. įvyko teismo posėdis, kurio metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ bylÄ baigti taikiai, todėl teismas paskyrė kitÄ posėdį 2017 m. sausio 11 d. 13 val.

Atsakovė UAB „EV sprendimai“ 2017 sausio 11 d. iki teismo posėdžio pradžios pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla. Nurodė, kad tarp civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 nustatinėjamų faktinių aplinkybių ir teisingam sprendimui Å¡ioje civilinėje byloje pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas, nustatęs, kad tarp civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 nustatinėjamų faktinių aplinkybių ir teisingam sprendimui Å¡ioje civilinėje byloje pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, konstatavo, jog egzistuoja privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, todėl Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdė, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-350-169/2017. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas TOPRAY SOLAR GmbH praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ , sustabdyti civilinę bylÄ , atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Nei atsakovė savo praÅ¡yme sustabdyti bylÄ , nei teismas nutartyje nenurodė, kodėl konkrečiai neįmanoma teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos ir kokios konkrečios aplinkybės gali iÅ¡nykti ar atsirasti iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-350-169/2017. Teismas be jokio pagrindo sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi tiek patenkinus atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017, tiek jį atmetus – minėtoje byloje nustatytos aplinkybės niekaip neįtakotų Å¡ios bylos dalyko, nes koks bebÅ«tų priimtas sprendimas – atsakovė privalėtų sumokėti prekių kainÄ ieÅ¡kovui.Atsakovė neturi sulaikymo teisės į ieÅ¡kovÄ .IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės teiginiais dėl prekių kokybės trÅ«kumų, nes atsakovė nesilaikė kokybės trÅ«kumų nustatymo tvarkos, be to, atsakovės nurodyti tariami trÅ«kumai – nežymiai mažesni fotomodelių parametrai – iÅ¡ tiesų patenka į leidžiamas ir deklaruojamas fotomodulių veikimo ribas.Atsakovės teisė sustabdyti savo prievolių įvykdymÄ neegzistuoja, kadangi atsakovės pareiga sumokėti kainÄ pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra pirmesnė laike, ir tik jÄ Ä¯vykdžiusi atsakovė gali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamo su kokybės užtikrinimu susijusių pareigų vykdymo.Atsakovės veiksmai, naudojantis teise sustabdyti prievolės vykdymÄ , yra nesÄ Å¾iningi ir neprotingi.Nagrinėjant atsakovės praÅ¡ymÄ buvo pažeistas sÄ Å¾iningo teismo proceso principas – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „EV sprendimai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atsižvelgdamas į Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo apibrėžtas nagrinėjimo ribas, teismas pats negali nustatyti ar ieÅ¡kovo fotomoduliai yra kokybiÅ¡ki, tokios aplinkybės paaiÅ¡kės iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ dėl prekių kokybės.Tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-350-169/2017 bus nustatyta, ar ieÅ¡kovas įvykdė pardavėjo pareigÄ perduoti kokybiÅ¡kus daiktus.Atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovui civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 yra prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimams Å¡ioje civilinėje byloje.

Civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 nenustačius, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo, kaip pardavėjo prievolę atsakovei perduoti kokybiÅ¡kus fotomodulius, teismas neturi galimybių nustatyti ir įvertinti ginčo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.IeÅ¡kovas neįvykdė savo prievolės atsakovei perduoti kokybiÅ¡kus fotomodulius anksčiau, nei atsakovei kilo pareiga už juos apmokėti, todėl atsakovė sulaikymo teise naudojasi neperžengdamas Å¡io savigynos bÅ«do sÄ lygų.

Atsakovės praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo buvo pateiktas nutarties priėmimo iÅ¡vakarėse, o ieÅ¡kovo atstovas objektyviai galėjo į atsakovės praÅ¡ymÄ atsiliepti raÅ¡tu, todėl nepagrįsta ir neproporcinga ieÅ¡kovo iÅ¡vada, kad jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo pažeista.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai jos negalima iÅ¡nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal šį punktÄ atsiranda tuomet, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės (įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ ) priimant teismo procesinį sprendimÄ sustabdytoje civilinėje byloje ir kurių negalima nustatyti pastarojoje byloje.IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas civilinės bylos sustabdymÄ motyvavo nurodydamas iÅ¡ esmės vien tik abstraktaus pobÅ«džio aplinkybę, kad tarp civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 nustatinėjamų faktinių aplinkybių ir teisingam sprendimui Å¡ioje civilinėje byloje pagrįsti reikÅ¡mingų aplinkybių egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys.

Bylos sustabdymo procesiniu pagrindu teismas nurodė CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kuriame įtvirtinta privalomojo bylos sustabdymo sÄ lyga – kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo formalus abiejose bylose pareikÅ¡tų reikalavimų tarpusavio sÄ sajos konstatavimas nelaikytinas sudarančiu esminį bylos sustabdymo, vadovaujantis minėtu CPK 163 straipsnio 3 punktu, elementÄ â€“ negalimumÄ nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla.

Teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kliudančių spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, nenurodė, kokių faktų teismas neturi ir pats negali nustatyti nagrinėjamoje byloje.Pažymėtina, jog viena iÅ¡ bÅ«tinų teisminio ginčo iÅ¡sprendimo sÄ lygų yra privalomumas patikrinti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ . Å ios bylos dalykÄ sudaro skolos pagal pirkimo – pardavimo sandorį priteisimas. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad pardavė atsakovei prekes (fotomodulius) ir jas pristatė, už kurias atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė.

Tuo tarpu, kitoje civilinėje byloje atsakovė ieÅ¡kovui kelia reikalavimus dėl prekių kokybės, praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovÄ pastarojo pasirinkimu arba pakeisti, arba suremontuoti 198 vnt. fotomodulių. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryÅ¡ys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla.

Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.). Kaip minėta, Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismai pripažįsta reikalavimÄ priteisti skolÄ pagrįstu, jeigu nustato, jog buvo pažeisti sutartiniai santykiai ir iÅ¡ jų kylančios prievolės. Tuo tarpu reikalavimas pakeisti arba suremontuoti nekokybiÅ¡kas prekes, sprendžiamas atsižvelgiant į pirkėjo pateiktus įrodymus apie daiktų trÅ«kumus, jų mastÄ , atsiradimo priežastis ir momentÄ . Taigi byloje dėl prekių kokybės, net ir nustačius, jog reikalavimas pakeisti arba suremontuoti nekokybiÅ¡kas prekes yra pagrįstas, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neteisėtai reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės, jai nevykdant jos prisiimtų prievolių pagal sudarytÄ prekių pirkimo – pardavimo sandorį, kurio įvykdymo terminai yra suėję.

Kadangi byloje dėl skolos priteisimo yra pateikti visi įstatymu numatyti procesiniai dokumentai, įrodymai, kiti dokumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turi galimybę pats nustatyti visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje ir nelaukti kitos bylos baigties. Be to, įvertinant tai, jog atsakovės UAB „EV sprendimai“ ieÅ¡kinys dėl prekių kokybės teisme buvo pareikÅ¡tas žymiai vėliau, negu ieÅ¡kovo TOPRAY SOLAR GmbH ieÅ¡kinys dėl skolos už prekes priteisimo (praėjus daugiau, nei trims mėnesiams), bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir proceso operatyvumo bei koncentruotumo aspektu netikslinga nagrinėjimo pirmumÄ , nesant tam jokio pagrindo, suteikti vėliau pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ sustabdė be pagrindo.  Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, todėl byloje dėl prekių kokybės priėmus atsakovei palankų sprendimÄ , ji turės teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamo su kokybės užtikrinimu susijusių pareigų vykdymo, t.y. bus galimas prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas.Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus susijusius su procesiniais teisių pažeidimais, kadangi ieÅ¡kovas pasinaudojo CPK nustatyta procesine teise apskųsti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, taigi turėjo galimybę savo argumentus dėl bylos sustabdymo iÅ¡dėstyti atskirajame skunde ir jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo visiÅ¡kai užtikrinta.

Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta, jog bylos sustabdymas nėra pagrįstas ir neatitinka įstatymo reikalavimų, keliamų privalomam bylos sustabdymui (CPK 163 str. 3 p.). Mažeikių rajono apylinkes teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „EV sprendimai“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,            n u t a r i a :             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti.Atsakovės UAB „EV sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Teisėja                                                                                             Birutė Simonaitienė