c5a11212-59f5-40c9-bb9d-28fa9bf68c44 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1319-927/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24317-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.15.; 2.1.10.4.; 2.12.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. S. (Z. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. sausio 17 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimu; 2) 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Z. S. 2019 m. birželio 10 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - nepilnametę dukrÄ L. L.: vienÄ kartÄ ranka sugriebė L. L. už deÅ¡inės rankos žasto ir spaudė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. L. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, vertinamÄ kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. S. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 10 d., apie 19.00 val., bÅ«damas neblaivus, apÅ¡aukė dukrÄ L. L. dėl to, kad nerado jos namuose. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių, bet neatmeta tokios galimybės, kad konflikto metu galėjo vienÄ kartÄ kumščiu suduoti dukrai per rankÄ . Žodinio konflikto metu dukra norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o jis nenorėjo jos iÅ¡leisti, todėl prispaudė jÄ tarp durų.

Dėl savo poelgio labai gailisi, dukros atsiprašys, nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo (b. l. 43; 50; 58-59). Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiosios L. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kol tėtis (Z. S.) negeria, tol santykiai su juo yra geri. Įvykis, apie kurį duos parodymus, įvyko maždaug prieš mėnesį, apie 21.00 val., ji grįžo iš lauko namo, pastebėjo, kad tėtis yra išgėręs, jis pradėjo ant jos rėkti, klausė, kur ji buvo.

Ji atsakė, kad prie ežero, norėjo iÅ¡eiti, o tėtis sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankos žasto ir spaudė (vizualiai parodė, kad jai buvo suspausta deÅ¡inė ranka žasto srityje). Jai skaudėjo, skausmas nebuvo labai stiprus, buvo trumpalaikis. Ant kÅ«no liko nedidelės mėlynės. Suspaudė vienÄ kartÄ , tai įvyko namuose. Po įvykio ji užsidarė namuose, paskambino mamai ir papasakojo jai, kas atsitiko. Ji nematė, kÄ po įvykio darė tėtis. Konfliktas kilo, nes tėtis buvo agresyvus ir neblaivus, neradęs jos namuose supyko.

Po įvykio jos ir tėčio santykiai normalÅ«s, jis daugiau prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 33-34); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1946/2019(01) kurioje užfiksuota, kad L. L. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, prieÅ¡ 1-3 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Labiausiai tikėtina, kad poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste galėjo bÅ«ti padaryta spaudžiant minėtÄ vietÄ pirÅ¡tu.

Nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 23); - asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 10 d., 23.34 val., Z. S. buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 51); - įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 17-19); - liudytojos V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. birželio 10 d., apie 21.00 val., jai būnant ligoninėje, reabilitacijoje, paskambino nepilnametė dukra L.

L., kuri pasakė, kad neblaivus tėvas Z. S. jÄ , grįžusiÄ namo, apÅ¡aukė bei kumščiu sudavė per rankÄ . Dukrai bandant atsitraukti nuo girto tėvo, ji buvo užspausta tarp durų ir dėl to juto stiprų fizinį skausmÄ . Nedelsdama grįžo namo, dukrÄ rado apsiverkusiÄ , iÅ¡sigandusiÄ , suprato, kad tėvas prieÅ¡ jÄ smurtavo. VyrÄ rado neblaivų, gulintį lovoje. Z. S. dėl nuolatinio alkoholio vartojimo elgiasi neadekvačiai yra labai agresyvus. Visa Å¡eima jo bijo (b. l. 11-12). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba (b. l. 67-68), baustas administracine tvarka (b. l. 69), praeityje teistas (b. l. 70-72), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Z. S. (Z. S.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Z. S. (Z. S.) paskirti - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti Z.

S. (Z. S.) per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 12 d., vienÄ laikinajam sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam Z. S. (Z. S.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė