c5a0caab-7c4e-42c2-bdba-09a308d5bab5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6-720-299/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00696-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1;52.3 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S 2013 m. liepos 2 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, iÅ¡nagrinėjusiD. R., ( tėvo vardas P.) gim. (duomenys neskelbtini). asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             2013 metų birželio 16 d., 12.32 val., D.

R., Å ilutės r., Saugų k., vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 50 km/h greitį, automobilį vairuodamas 103 km/h greičiu, t.y. leistinas greitis buvo virÅ¡ytas 52 km/h įvertinant prietaiso paklaidÄ . Tuo D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.             D. R. teismo posėdyje dalyvavo, pripažino, kad tuo metu labai skubėjo, nepastebėjo spidometro parodymų.

PraÅ¡o skirti kaip galima mažesnę baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Nurodo, kad dirba UAB „Techtransa“, jam darbe bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Be to jis gyvena kaime, augina du vaikus, juos reikia nuvežti į darželį, mokyklÄ , o tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas.               D. R. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. įrodyta remiantis paties pažeidėjo parodymais, bei byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad D. R. pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.PraÅ¡ymas dėl nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones neskyrimo, atmestinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį, Å¡ioje byloje nenustatyta. D. R. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl pažeidėjo nurodytos aplinkybės – faktas, kad jis dirba darbÄ , kuriam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, ar tai, kad jam reikia nuvežti vaikus į mokyklÄ ar darželį, nelaikomos iÅ¡skirtinėmis, kad jam reikalinga transporto priemonė.

Pažymėtina, kad pažeidėjui skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobaudÄ , vairuotojo pažymėjimas jam atimtinas tik vienam mėnesiui, o Å¡iuo metu, esant vasaros atostogų metui, nesimokant vaikams, sumažėja bÅ«tinumas vežti vaikus į mokyklÄ . Be to pažeidėjas turi galimybę naudotis ir visuomeniniu transporto ar iÅ¡skirtinais atvejais ir taksi transporto pagalba. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau į jas gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 302 str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas n u t a r i a : D. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti vieno tÅ«kstančio litų (1000 Lt) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam (1) mėnesiui. BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė