c5a03498-7faa-403d-8a5d-ef10f9139e18 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-180-356/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01980-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 94.3; 117.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 25 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P. ir jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, atsakovo E. P. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, o atsakovui E. P., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, uždarame teismo posėdyje žodinio tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimon u s t a t o : IeÅ¡kovė R. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Atsakovas E. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad civilinė byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, nes, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė Å¡io teismo posėdžio metu, ji su vaikais Molėtų rajone gyvena jau 6 metus, o Utenos rajone yra tik deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovo atstovė taip pat pateikė duomenų, kad 2011 metais Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo gavęs duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį. Vienas iÅ¡ atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų yra tas, kad ieÅ¡kovė jo mokamÄ iÅ¡laikymÄ gali naudoti ne vien jų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius jokių duomenų apie nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygas neturi, nes jie negyvena Utenos rajone.Pagal LR CPK 29 str. nuostatas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau atsakovas E. P. gyvena ne Utenos rajone, o užsienio valstybėje.

Pagal LR CPK 30 str. 4d. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pagal LR CK 2.16 str. nuostatas fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.Taigi Å¡ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad Utenos rajone nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas negyvena, o ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė klaidingus duomenis apie savo ir vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl to byla buvo priimta nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme pažeidžiant teismingumo taisykles.Remiantis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p., civilinė byla perduotina nagrinėti ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos – Molėtų rajono apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p., 290 str., 291 str., n u t a r i a : Civilinę bylÄ Nr. 2-180-356/2013 pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo perduoti nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vijolė Vitienė            Â