c59ee920-a6d3-4902-90ae-c912df97d3bc · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17994-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13336-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 128.11; 129.7 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, iÅ¡ieÅ¡kotojams R. J. ir L. J. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai G. V. ir K. V. praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314 dėl skolininkų turto areÅ¡to pagal 2011 m. rugpjūčio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-3467, kuriuo antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjų turtines teises į ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) į ½ dalį garažo, ½ dalį Å«kinio pastato, ½ dalį kitų (inžinierinių) statinių (Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, tvoros), esančių (duomenys neskelbtini) ir į ½ dalį žemės sklypo; panaikinti 2011 m. rugpjūčio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-3467 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/10/01314 nutraukti.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio veiksmai pažeidė vykdymo proceso Å¡alių – skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų – sudarytos ir Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Å ia taikos sutartimi Å¡alys, t.y. pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys, sutarė iki 2010 m. sausio 1 d. parduoti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančius nekilnojamus daiktus – gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, Å«kio pastatÄ , garaÅ¾Ä bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) Minėtas turtas nebuvo parduotas, nes suinteresuoti asmenys nepateikė pareiÅ¡kėjams turto pardavimo sutarčiai sudaryti bÅ«tinų dokumentų:

žemės sklypo plano su tiksliais matavimais valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje duomenimis ir pastato energinio naudojimo sertifikato. Vadinasi, suinteresuoti asmenys, nepateikdami pareiÅ¡kėjams reikalingų dokumentų, patys sudarė kliÅ«tis įvykdyti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, o antstolis, vykdomojo dokumento priėmimo stadijoje, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktu, Å¡ias sÄ lygas turėjo įvertinti ir atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Mano, kad vykdomoji byla pradėta neteisėtai, dėl Å¡ios priežasties – 2011 m. rugpjūčio 13 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-3467 taip pat nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o vykdomoji byla nutraukta (b.l. 3-4).Antstolis Saulius Užkuraitis, atsiliepdamas į skundÄ , nurodė, kad skundas nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti.

Antstolio teigimu, teismas turėjo atsisakyti priimti skundÄ , kadangi Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-10816-451/2011 pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo atmetė. Be to, vykdomosios bylos nutraukimo atvejai numatyti LR CPK 629 str. ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. PareiÅ¡kėjai nenurodė nei vieno pagrindo, dėl kurio turėtų bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla. Antstolio manymu, skundas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taip pat skunde nesuformuotas skundo dalykas, kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokie ir kaip antstolio veiksmai priimant skundžiamÄ 2011 m. rugpjūčio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-3467 pažeidė pareiÅ¡kėjų teises.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai kelia vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo klausimÄ , tačiau pažymi, kad patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priimtas dar 2010-07-09, pareiÅ¡kėjai teise skųsti patvarkymÄ nepasinaudojo, o Å¡iuo metu yra suėjęs senaties terminas skundui pareikÅ¡ti 9b.l. 24-25).Suinteresuoti asmenys R. J. ir L. J. pateiktame atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vykdomoji byla buvo pradėta teisėtai Kauno apygardos teismo 2008-06-10 patvirtintos taikos sutarties tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų ir skolininkų pagrindu, pareiÅ¡kėjams neįvykdžius taikos sutarties sÄ lygų.

Pareiškėjai aplinkybę dėl negalimumo vykdyti taikos sutartį grindžia prašymais, pateiktais jau po vykdomosios bylos jų atžvilgiu iškėlimo, tuo tarpu iki taikos sutartyje nustatyto termino savo prievolės nevykdė – nė karto neinformavo suinteresuotų asmenų apie surastus nekilnojamojo turto pirkėjus.  Skundas atmestinas. Vykdomosios bylos Nr. 0034/10/0131 duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2010-07-09 buvo gautas 2010-06-07 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-588-601/2008.

Å ioje vykdomojoje byloje antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra Å¡alių sudaryta ir Kauno apygardos teismo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys buvo susitarusios dėl nekilnojamojo turto, žemės sklypo ir namo Kauno mieste, pardavimo. Pagal taikos sutartį, nesuradus pirkėjo ir nepavykus parduoti turto, pareiÅ¡kėjai įsipareigojo sumokėti R. J. ir L. J. kompensacijÄ , dėl kurios buvo pradėtas ginčijamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2010-07-09 antstolis Saulius Užkuraitis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , atliko užklausas dėl pareiÅ¡kėjų turimų piniginių lėtų bei gaunamų pajamų.

Antstolis 2011 m. rugpjūčio 13 d. priėmė skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-3467, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjų turtines teises į ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) į ½ dalį garažo, ½ dalį Å«kinio pastato, ½ dalį kitų (inžinierinių) statinių (Å¡ulinio, kiemo aikÅ¡telės, tvoros), esančių (duomenys neskelbtini) ir į ½ dalį žemės sklypo. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui yra pagrindas pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento yra draudžiama (CPK 586 straipsnis). Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolis priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ pažeisdamas CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ (redakcija galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) – neįvertino, ar yra kitų kliūčių priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjai laiko, kad antstoliui priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ egzistavo kitos techninės, procedÅ«rinės ir teisinės kliÅ«tys, dėl kurių dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdymui. Å ios kliÅ«tys yra neįvykdyti skolininkų (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjų) reikalavimai iÅ¡ieÅ¡kotojams perduoti žemės sklypo planÄ su tiksliu matavimu valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje bei reikalavimas perduoti pastato energetinį sertifikatÄ , nes pareiÅ¡kėjų nuomone Å¡ių dokumentų neturėjimas yra objektyvi kliÅ«tis, dėl kurios nebuvo galimybės geranoriÅ¡kai įvykdyti Å¡alių sudarytÄ ir Kauno apygardos teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

Teismas, vertindamas Å¡iuos pareiÅ¡kėjų argumentus, pažymi, kad pagal Å¡alių sudarytos ir Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojai susitarė ieÅ¡koti žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirkėjų ir viskÄ parduoti už ne mažesnę nei 800 000 Lt kainÄ . Sutartyje taip pat nurodoma, kad jeigu iki 2010 m. sausio 1 d. nepavyks parduoti nurodyto turto, tai po 4 mėnesių ieÅ¡kovai (G.

V. ir K. V.) įsipareigoja sumokėti atsakovams (R. J. ir L. J.) kompensacijÄ , kuriÄ nustato turto vertintojai pagal siekiamo parduoti turto rinkos kainÄ . Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2010 m. birželio 7 d., antstolio kontoroje pateiktas vykdymui 2010 m. birželio 9 d. Prie skundo dėl antstolio veiksmų pridėti pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡ymas pateikti tikslių žemės sklypo matavimų planÄ registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2010 m. rugpjūčio 12 d. (9 b.l.).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos techninės, procedÅ«rinės ir teisinės kliÅ«tys, trukdančios antstoliui vykdymui priimti Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsirado du mėnesiai po to, kai antstolis šį raÅ¡tÄ priėmė ir pradėjo realius vykdymo veiksmus byloje. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su suinteresuotų asmenų – iÅ¡ieÅ¡kotojų - nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas tokius veiksmus turėjo atlikti iki vykdomojo dokumento teisme iÅ¡davimo ir jo pateikimo priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Vėlesni, t.y. po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir jo pateikimo vykdymui, skolininko atlikti veiksmai negali bÅ«ti laikomi kliÅ«timi, trukdančia priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau jei skolininkas aktyvių sprendimo (taikos sutarties) vykdymo veiksmų ėmėsi po vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui ir iÅ¡ieÅ¡kotojas mano, kad tokiu bÅ«du teismo sprendimas bus efektyviai įvykdytas, Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). Teismas taip pat pažymi, kad 2010 m. birželio 7 d.

Kauno apygardos nutartyje yra perkelta dalis teismo nutarties rezoliucinės dalies (13 ir 14 punktai) nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai - R. J. ir L. J., o skolininkai - G. V. ir K. V.. Teismas sprendžia, kad antstolis S. Užkuraitis, priimdamas vykdymui Kauno apygardos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai, o skundo dėl antstolio veiksmų argumentus apie neteisėtai pradėtÄ vykdymÄ atmeta. PareiÅ¡kėjai, bÅ«dami žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių bendraturčiai, patys iÅ¡ kompetentingų valstybės institucijų ir įstaigų galėjo gauti reikalingus dokumentus, tame tarpe ir žemės sklypo planÄ su tiksliu matavimu valstybinėje geodezinių koordinačių sistemoje bei pastato energetinį sertifikatÄ .

PareiÅ¡kėjai, laikydami, kad egzistuoja techninės, procedÅ«rinės ar teisinės kliÅ«tys pardavimo sandoriui sudaryti ir dėl Å¡ių kliūčių atsakingi yra suinteresuoti asmenys (atsakovai R. J. ir L. J.), galėjo kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovų atžvilgiu dėl 11 taikos sutarties punkto priverstinio vykdymo. Teismas pažymi, kad vertinant sudarytos taikos sutarties sÄ lygas tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai galėjo teismo praÅ¡yti iÅ¡duoti iki datos, nurodytos taikos sutarties 13 punkte, vėliau praÅ¡yti tokio vykdomojo raÅ¡to pareiÅ¡kėjai neturi teisės. PareiÅ¡kėjų skundo reikalavimas pripažinti neteisėtais antstolio S. Užkuraičio veiksmus areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjų turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314 (turto areÅ¡to akto Nr. S-3467) grindžiamas vieninteliu argumentu - dėl nepagrįsto vykdomojo dokumento priėmimo ir neteisėto vykdymo proceso pradėjimo.

Teismui tokius skundo argumentus atmetus ir pareiÅ¡kėjams nenurodžius jokių kitų aplinkybių, sudarančių savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ antstolio veiksmus suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-3467 pripažinti neteisėtais, nėra pagrindo ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/10/01314. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314. Teismui pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir skundÄ atmetus teismas kartu panaikina ir taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 151 ir 513 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų atmesti.Panaikinti 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01314.Nutartis per septynias dienas nu nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Laima KriaučiÅ«naitė