2021-10-27 Nr. AB-22503-3-62-3-01201-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-794-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01201-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. I. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. I. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde ir atsikirtime į atsakovo atstovo atsiliepimą nurodė, kad Alytaus PN atlikdamas laisvės atėmimo bausmę karantino laikotarpiu jis buvo laikomas netinkamomis kalinimo sąlygomis – Alytaus PN neužtikrino teisės aktuose numatytos saugios gyvenamosios aplinkos. Pareigūnai nesilaikė numatytų reikalavimų (vaikščioti ne daugiau kaip po du asmenis, laikytis saugaus atstumo, nekontaktuoti su kitais asmenimis) ir taip rizikavo jo gyvybe. Tokiais pareigūnų veiksmais buvo žeminama pareiškėjo garbė ir orumas. Beveik kiekvieną dieną 5–6 pareigūnai atliko kratas, kurių metu pareiškėjas buvo liečiamas, po kratų ar apėjimų gyvenamosios patalpos nebuvo dezinfekuojamos ar vėdinamos. Pareigūnai į jo gyvenamąją patalpą užeidavo dėvėdami tik medicinines veido kaukes (kartais netaisyklingai dėvėdami ar visai nedėvėdami) ir vienkartines pirštines. Pareigūnai nedėvėjo specialių medicininių apsaugos priemonių, o tik skirtingas veido kaukes. Per visą karantino laikotarpį pareiškėjo gyvenamosios patalpos buvo dezinfekuojamos tik du kartus, jam nebuvo išduotas dezinfekcinis skystis, o tik viena veido kaukė, kuri suplyšo. Dėl apsaugos priemonių išdavimo pareiškėjas kreipėsi į Alytaus PN darbuotojus, tačiau į jo prašymus niekas nereagavo. Pareiškėjas negalėjo patekti pas gydytojus, negalėjo matytis su artimaisiais. Dėl neteisėtų kratų pareiškėjas kreipėsi į psichiatrą, tačiau kuo daugiau rašė skundų ar prašymų, tuo daugiau buvo atliekama kratų. Dėl pareigūnų veiksmų pareiškėjas taip pat kreipėsi į Alytaus PN administraciją, į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), į Lietuvos Seimo kontrolierių. Alytaus PN administracija, atsakydama į pareiškėjo raštus, teikė netikslią ar melagingo pobūdžio informaciją. Dėl nurodytų pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus (stresą, nemigą, irzlumą, jautrumą) ir nepatogumus, nes bijojo susirgti koronavirusu (Covid-19). Patirta neturtinė žala turi būti atlyginama pinigais.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Alytaus PN tinkamai laikėsi nustatytų reikalavimų, susijusių su priemonėmis išvengti viruso plitimo. Pažymėjo, kad neturi duomenų, jog pataisos įstaigos darbuotojai ginčo laikotarpiu būtų netinkamai atlikę jiems pavestas funkcijas nagrinėdami pareiškėjo skundus ar prašymus. Pareiškėjui buvo suteiktos medicininės paslaugos. Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad buvo imtasi visų būtinų veiksmų, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjui, būtų sudarytos ir užtikrintos saugios laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygos ir aplinka šalyje paskelbto karantino laikotarpiu. Pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti atlyginti neturtinės žalos, nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų, neįrodė esant būtinųjų viešosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

8. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. V-57 „Dėl koronaviruso (COVID-19) karantino paskelbimo“ nuo 2020 m. vasario 28 d. Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose paskelbtas karantinas, įvertinus tai, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2020 m. gegužės 6 d., pareiškėjo nurodytas ginčo laikotarpis – Alytaus PN dėl koronaviruso (Covid-19) paskelbtas karantino metas – konkretintinas, ginčo laikotarpiu laikant laikotarpį nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teigdamas, jog jam nebuvo išduotos individualios apsaugos priemonės, nekonkretizavo, kokių būtent individualių apsaugos priemonių jam trūko. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui buvo išduota veido apsaugos priemonė. Pataisos įstaigai nekilo prievolė išduoti pareiškėjui papildomų apsaugos priemonių, tarp jų ir dezinfekcinio skysčio. Pareiškėjo argumentai dėl individualių apsaugos priemonių ir dezinfekcinio skysčio neišdavimo yra nepagrįsti.

10. Teismas pabrėžė, kad siekis prevenciškai apriboti koronaviruso (Covid-19) galimybę plisti Alytaus PN nulėmė tam tikrus apribojimus (pvz., trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų draudimą). Todėl dėl pareiškėjo argumentų, kad jis negalėjo matytis su artimaisiais, teismas nenustatė pažeidimų.

11. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio Laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Alytaus PN 2020 m. gegužės 19 d. medicininio pažymėjimo nustatyta, jog pareiškėjas karantino laikotarpiu 2020 m. balandžio 20 d. buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) gydytojo, tačiau į konsultaciją neatvyko, 2020 m. balandžio 29 d. buvo konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini), skirtas medikamentinis gydymas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu teikė rašytinius prašymus dėl gydytojo konsultacijų ir toks jo prašymas nebuvo patenkintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo abstraktus argumentas dėl negalimumo ginčo laikotarpiu patekti pas gydytojus vertintinas kaip nepagrįstas.

12. Teismas, remdamasis UAB „Alytaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ raštais dėl paslaugų atlikimo pagal sutartį ir Alytaus PN Turto valdymo skyriaus patalpų dezinfekavimo grafikais, darė išvadą, kad ginčo laikotarpiu Alytaus PN patalpos buvo reguliariai dezinfekuojamos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad patalpos nedezinfekuojamos, yra nepagrįstas.

13. Teismas pareiškėjo argumentus dėl reikalavimų nesilaikymo (pareigūnai vaikščiojo daugiau kaip po du, nesilaikė saugaus atstumo, kontaktavo su kitais asmenimis, kartais netaisyklingai ar visai nedėvėjo veido kaukių ar vienkartinių pirštinių) ir tokiu būdu jo saugios gyvenamosios aplinkos sąlygų neužtikrinimo vertino kritiškai, nes minėti argumentai yra subjektyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėjas taip pat nedetalizavo ir nepagrindė, kokias neigiamas pasekmes jam sukėlė jo nurodytos aplinkybės, o tik abstrakčiai ir deklaratyviai nurodė šias aplinkybes. Pareiškėjas atsikirtime į Alytaus PN atsiliepimą nurodė, kad pareigūnai dėvėjo tik veido kaukes ir vienkartines pirštines. Pabrėžtina, kad didesnis apsaugos priemonių naudojimas numatytas tik darbuotojams, kontaktuojantiems su koronavirusu (Covid-19) užsikrėtusiais asmenimis ar esant įtarimui, kad asmuo gali būti užsikrėtęs koronavirusu (Covid-19). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu užsikrėtė koronavirusu (Covid-19), o pareiškėjui neužsikrėtus, pareigūnams nekilo pareiga naudotis papildomomis apsaugos priemonėmis.

14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl informacijos apie karantiną ir koronavirusą (Covid-19) suteikimo kreipėsi į Alytaus PN administraciją ir į Kalėjimų departamentą. Pareiškėjui Alytaus PN 2020 m. balandžio 28 d. raštu dėl informacijos apie karantiną ir koronavirusą išsamiai atsakyta.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2020 m. kovo 3 d. buvo laikomas 20-ame būryje, 201-oje brigadoje. Pareiškėjo kalinimas ginčo laikotarpiu kartu su tais pačiais asmenimis ir toje pačioje vietoje turėjo sumažinti galimybę susirgti koronavirusu (Covid-19). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Alytaus PN ginčo laikotarpiu buvo darbuotojų ar nuteistųjų koronaviruso (Covid-19) užsikrėtimo atvejų. Visos koronaviruso (Covid-19) prevencinės priemonės, skirtos užtikrinti ne tik pareiškėjo, bet ir visų kitų nuteistųjų ir Alytaus PN darbuotojų sveikatos apsaugą, buvo naudojamos tinkamai. Pareiškėjo argumentai dėl hipotetinės galimybės užsikrėsti koronavirusu (Covid-19) dėl Alytaus PN pareigūnų neteisėtų veiksmų, nesilaikant saugios gyvenamosios aplinkos sąlygų, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad koronaviruso (Covid-19) prevencijai didelę įtaką turi paties asmens rekomendacijų dėl higienos sąlygų tinkamas laikymasis, todėl kiekvieno asmens sveikatos saugumas, siekiant apsaugoti save nuo sveikatai gresiančio pavojaus, didžiąja dalimi priklauso nuo paties asmens veiksmų.

16. Teismas konstatavo, kad šioje administracinėje byloje aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą. Nenustačius būtinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, pareiškėjo skundas atlyginti neturtinę žalą iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, negali būti tenkinamas.

III. 17. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą. Taip pat prašo iš Alytaus PN administracijos išreikalauti visus jo skundus (prašymus), rašytus karantino laikotarpiu, ir atsakymus į juos.

18. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aplaidžiai išnagrinėjo jo skundą. Pareiškėjas patyrė didelę su neatstatomomis pasekmėmis jo sveikatai ir psichikai žalą. Teismas neišreikalavo jokių pareiškėjo rašytų prašymų (skundų) bei Alytaus PN atsakymų į juos. Išreikalavęs šiuos duomenis, teismas būtų įsitikinęs, kad pareiškėjui nebuvo suteikta saugi gyvenamoji aplinka. Pareiškėjas taip pat prideda kelis Alytaus PN administracijos atsakymus į jo raštus, iš kurių galima susidaryti nuomonę, kaip pataisos įstaiga vertina nuteistųjų sveikatą.

19. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas remiasi abstrakčiais teiginiais. Nenustačius ir neįrodžius būtinų civilinės atsakomybės salygų visumos, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą remdamasis formuojama teismų praktika. Todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Pareiškėjas pareiškė prašymą iš Alytaus PN administracijos išreikalauti visus jo skundus (prašymus), rašytus karantino laikotarpiu, ir atsakymus į juos.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Kitaip tariant, teismas, spręsdamas klausimą dėl vertintinų įrodymų byloje, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje.

25. Teisėjo kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kad šioje byloje (jos apeliacinio proceso stadijoje) būtų pagrįstas pagrindas tirti papildomus pareiškėjo parašomus išreikalauti duomenis, kad minėti duomenys galėtų patvirtinti ar paneigti kokias nors šiai bylai reikšmingas aplinkybes, kurio turėtų reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Nėra pagrindo teigti, kad apeliacinio proceso stadijoje šią bylą nagrinėjant jau šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą iš Alytaus PN administracijos išreikalauti visus jo skundus (prašymus), rašytus karantino laikotarpiu, ir atsakymus į juos. Be to, bent dalis tokių Alytaus PN atsakymų į pareiškėjo prašymus (skundus) yra pateikti byloje.

V. 26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš netinkamų kalinimo sąlygų Alytaus PN, atlyginimo priteisimo. Ginčo laikotarpis yra nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 6 d.

27. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiškėjas būtų buvęs kalintas netinkamomis sąlygomis, t. y. nenustatęs neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas, t. y. jame nurodyti argumentai, yra abstraktūs, išsamiau nepagrįsti, dėl to jais remiantis nėra pagrindo daryti išvados, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, taikė teisės aktus ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su teisės į sveikatai saugią aplinką pažeidimu, yra nepagrįstos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis (be kita ko, pareiškėjo su apeliaciniu skundu pateiktus Alytaus PN atsakymus į pareiškėjos skundus (prašymus), nagrinėjamu atveju pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas Alytaus PN buvo kalinimas netinkamomis sąlygomis, arba, kitaip tariant, sąlygomis, dėl kurių jis galėjo patirti neturtinę žalą. Skundžiamas teismo sprendimas neturi esminių trūkumų, dėl kurių būtų pagrindas šį sprendimą pakeisti ar panaikinti.

30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėta ir pagrįstą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą. Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. I. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas