2024-05-15 Nr. AB-7829-3-62-3-02357-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-54-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02357-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, ir Lietuvos kalėjimų tarnybai (buvęs pavadinimas iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, trečiasis suinteresuotas asmuo –Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštą Nr. 7-4273; 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštą Nr. 7-4309; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 2S-2562; 4) priteisti iš Pravieniškių PN-AK 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, nuo skundo pateikimo teismui dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. balandžio 21 d. atvyko į Pravieniškių PN-AK pirmą sektorių tęsti bausmės atlikimą. 2022 m. gegužės mėnesį buvo priimtas gydytojo odontologo apžiūrai ir kitiems veiksmams atlikti, tačiau visų veiksmų gydytojas odontologas atlikti negalėjo, todėl išrašė 2 siuntimus į Kauno klinikas. Pareiškėjas buvo užregistruotas į Kauno klinikas 2022 m. birželio 23 d. ir 2022 m. birželio 30 d., tačiau Pravieniškių PN-AK nurodytomis dienomis jo nepristatė. Tuomet pareiškėjas buvo perregistruotas į 2022 m. liepos 7 d. bei 2022 m. liepos 25 d., tačiau ir tada nebuvo konvojuotas į Kauno klinikas. Tik 2022 m. rugpjūčio 17 d. bei 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo pristatytas į Kauno klinikas. Dėl šių priežasčių pareiškėjas nurodė patyręs didelių nepatogumų, dvasines ir emocines kančias bei nepilnavertiškumo jausmą. Nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki dabar pareiškėjui teko stebėti Pravieniškių PN-AK formalų ir nepakankamai skaidrų Resocializacijos skyriaus specialistų ir kitų pareigūnų darbą bei galimus pažeidimus. Pareiškėjas ne kartą teikė prašymus padaryti dokumentų kopijas iš nurodytų internetinių svetainių bei turimo atmintuko, tačiau prašymai nebuvo tenkinami visa apimtimi. Pareiškėjas buvo išreiškęs norą susitikti su skyrių viršininkais aptarti aplinkybes dėl aukščiau nurodytų faktų, tačiau tokie susitikimai nebuvo surengti. Pareiškėjas nurodo, jog yra pastebėjęs, kad 6-7 būriuose drausmės grupėje esantys nuteistieji yra laikomi kartu su paprastajai grupei priskirtais nuteistaisiais ir tokiu būdu buvo neužtikrinamas nuteistųjų saugumas. Pareiškėjo teigimu, jam buvo pažadėta, jog atvykus į kalinimo įstaigos pirmąjį sektorių jis bus laikomas vienas gyvenamojoje patalpoje, tačiau tai nebuvo daroma. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, tačiau šis situacijos nevertino pakankamai objektyviai ir priėmė formalų bei nepagrįstą faktiniais įrodymais sprendimą.

3. Atsakovo atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovas paaiškino, jog konvojuoti pareiškėjo 2022 m. birželio 23 d. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę (toliau – ir LSMUL) nebuvo objektyvios galimybės, nes tą dieną skubos tvarka būtinajai medicinos pagalbai suteikti neplaniniu konvojumi buvo konvojuoti du kalinimo įstaigos Pirmojo sektoriaus nuteistieji. Pareiškėjui priklausanti planinė konsultacija buvo perkelta į 2022 m. liepos 25 d.

4. Atsakovo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 12 d. pateikė kalinimo įstaigos administracijai skundą Nr. 2G-2180, kuriame nurodė, jog jis ne kartą teikė prašymus padaryti dokumentų kopijas iš nurodytų internetinių svetainių bei turimo atmintuko, tačiau tai buvo daroma tik keletą kartų. Pareiškėjui 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo pateiktas atsakymas Nr. 7-4309, kuriame nurodoma, jog informaciją susirasti bei įsikelti į savo laikmeną pareiškėjas gali pats, naudodamasis riboto interneto prieiga (RIP), kuri įrengta taip pat ir būrio, kuriame pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, patalpose. Radęs reikiamą informaciją pareiškėjas turi galimybę įsikelti ją į savo nešiojamą laikmeną ir parašęs prašymą kalėjimo įstaigos administracijai, gauti atspausdintas įsikeltų dokumentų kopijas. Su naujausiais teisės aktų pakeitimais nuteistieji taip pat gali susipažinti būrių informaciniuose stenduose bei bibliotekoje, kur yra aktualiausių teisės aktų kopijos. Atskirų tarnybų vadovai ir pareigūnai su pareiškėju gali susitikti tik pagal galimybes, atsižvelgiant į turimus laiko išteklius. Iškilus tam tikriems klausimams, pareiškėjas turėtų pirmiausia kreiptis į jį kuruojantį Resocializacijos skyriaus specialistą. Minėti specialistai nuteistuosius lanko kasdien, priima jų prašymus, skundus, pareiškimus.

5. Atsakovo atstovo teigimu, nėra duomenų, jog vienoje rakinamoje gyvenamojoje patalpoje būtų laikomi skirtingų grupių nuteistieji. Atsakovo atstovo kalinimo įstaigos atsakymai į pareiškėjo skundus pateikti nepažeidus Viešojo administravimo įstatyme nustatytų nuostatų, jie yra teisėti bei pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Kalėjimų departamentas nurodė, kad direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus atsakymo ir įvertinęs skundui aktualią gautą dokumentinę medžiagą, nustatė, jog pareiškėjas jį dominančią teisinio pobūdžio informaciją iš interneto svetainių gali susirasti ir nukopijuoti į turimą laikmeną naudodamasis riboto interneto prieiga. Pravieniškių PN-AK administracinių padalinių vadovai turi ribotas galimybes skirti dėmesio ir laiko kiekvienam nuteistajam pagal jo pageidavimus. Skirtingų pataisos namų grupių laikymo vienoje gyvenamojoje patalpoje atvejų nenustatyta. Kalėjimų departamento Imuniteto skyrius informavo, kad pareiškėjo skundų nėra gavęs ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę kameroje atlieka vienas. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjui 2022 m. birželio 23 d. paskirta veido - žandikaulių chirurgo konsultacija buvo perkelta į 2022 m. liepos 25 d. Gydytojo ortodonto konsultacijos buvo numatytos 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d., bet dėl pareigūnų trūkumo nepavyko organizuoti konvojavimo. Ši konsultacija perkelta į 2022 m. rugsėjo 27 d. Kalėjimo departamento vertinimu, planuotos konsultacijos nebuvo susijusios su ūmiai pablogėjusia sveikatos būkle ar gyvybei pavojinga liga, kuri reikalautų neatidėliotinos pagalbos, todėl konsultacijų laiko pakeitimas galėjo pareiškėjui sukelti kai kurių nepatogumų, bet ne pavojų sveikatai ar gyvybei. Kalėjimų departamento vertinimu, pareiškėjui pateikti Pravieniškių PN-AK administracijos atsakymai yra konkretūs, aiškūs, išsamūs ir atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas. Kalėjimų departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. 2S-2562 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, išdėstytos aiškiai ir suprantamai, jo turinys atitinka teisės normų reikalavimus.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies; priteisė V. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas pradedant administracinės bylos iškėlimo teisme diena, t. y. 2022 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

9. Teismas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso (redakcija, galiojusi skundžiamų atsakovo veiksmų atlikimo metu) 174 straipsnio 3, 5 dalimis, darė išvadą, kad laisvės atėmimo bausmę vykdanti institucija turi įstatymuose nustatytą pareigą užtikrinti joje laikomų asmenų teisę gauti būtiną medicininę pagalbą, įskaitant ir tokių asmenų konvojavimą į kitas asmens sveikatos priežiūros įstaigas.

10. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjui 2022 m. birželio 23 d. paskirta planinė konsultacija buvo perkelta į 2022 m. liepos 25 d. ir pareiškėjas buvo pristatytas veido-žandikaulių chirurgo konsultacijai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo numatytos ortodonto konsultacijos, bet dėl pareigūnų trūkumo nepavyko organizuoti konvojavimo. Ortodonto konsultacija perkelta į 2022 m. rugsėjo 27 d. Iš pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. liepos 25 d. apsilankė Laisvės atėmimo ligoninėje ir gydytoja odontologė išrašė siuntimą į skyrių pas gydytoją burnos chirurgą, LSMU Kauno klinikose konsultacija suteikta 2022 m. rugsėjo 28 d.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovo atsiliepime į skundą nurodytos 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nekonvojavimo priežastys yra grynai ekonominio pobūdžio, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad iš valstybės yra reikalaujama, neatsižvelgiant į jos logistinius bei finansinius sunkumus, organizuoti kalinimo įstaigų sistemą tokiu būdu, kad būtų užtikrinamos kalinčių asmenų konstitucinės teisės. Taigi, teismas vertino, kad sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės šiuo atveju neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad Pravieniškių PN-AK negalėjo organizuoti pareiškėjo konvojavimo dėl konvojavimo pareigūnų trūkumo ar kitokių finansinių priežasčių.

12. Teismas, nustatęs, kad Pravieniškių PN-AK nevykdė pareigos užtikrinti pareiškėjo konvojavimą į gydymo įstaigą 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d., pripažino Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus.

13. Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su kalinimo įstaigos administracijos atsisakymu padaryti pareiškėjo prašomų dokumentų kopijas, teismas pažymėjo, kad iki 2020 m. sausio 22 d. galiojusių Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 1921 punkte buvo įtvirtinta pataisos įstaigos administracijos pareiga nuteistojo prašymu padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti nuteistojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją. Nuo 2020 m. sausio 22 d. galiojusiose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintose Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nebebuvo įtvirtinta pataisos įstaigos administracijos pareiga nuteistojo prašymu padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti nuteistojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją.

14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog ne kartą teikė prašymus padaryti dokumentų kopijas iš nurodytų internetinių svetainių bei turimo atmintuko, tačiau tai daroma buvo tik keletą kartų ir itin mažu pateikiamų dokumentų kiekiu, tačiau konkrečiai neįvardijo, kada ir kokios dokumentų kopijos nebuvo padarytos, byloje nėra duomenų, jog ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą dėl blogai veikiančio interneto ar negalėjimo susipažinti su naujausiais teisės aktų pakeitimais, iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių nėra galimybės nustatyti, kada konkrečiai prašė padaryti dokumentų kopijas iš nurodytų internetinių svetainių bei turimo atmintuko.

15. Teismas taip pat pripažino deklaratyviais pareiškėjo argumentus, jog 6-7 būriuose drausmės grupėje esantys nuteistieji yra laikomi kartu su paprastajai grupei priskirtais nuteistaisiais neužtikrinant nuteistųjų saugumo ir sprendė, kad nėra pagrindo šiuo aspektu konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumą.

16. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas yra priskirtinas asmenims, kurie turėtų būti laikomi atskirai ar izoliuotai. Teisės aktai nenumato galimybės pačiam nuteistajam pasirinkti gyvenamąją vietą (kamerą) pataisos įstaigoje, taip pat tokias sąlygas, kad nuteistasis gyventų vienas arba su jo pasirinktais asmenimis. Dėl šių priežasčių teismas darė išvadą, kad atsakovo atstovo veiksmai (pareiškėjo laikymas kamerose su kitu asmeniu) nėra neteisėti.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog buvo išreiškęs norą susitikti su skyrių viršininkais, tačiau tokie susitikimai nebuvo surengti, konkrečiai neįvardindamas, kada ir su kokiais pareigūnais išreiškė norą susitikti. Pareiškėjas nepaneigė atsakovo atstovo pateiktos informacijos, jog pareiškėjui yra sudarytos galimybės iškilus tam tikriems klausimams kreiptis į jį kuruojantį Resocializacijos skyriaus specialistą, minėti specialistai nuteistuosius lanko kasdien, priima nuteistųjų prašymus, skundus, pareiškimus.

18. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundžiamais aktais, darė išvadą, kad pareiškėjui pateikti Pravieniškių PN-AK administracijos atsakymai ir Kalėjimų departamento sprendimas yra konkretūs, aiškūs, išsamūs ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas. Pravieniškių PN-AK atsakymus motyvavo bei pagrindė objektyviais faktais, Kalėjimų departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. 2S-2562 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą, išdėstytos aiškiai ir suprantamai, jo turinys atitinka teisės normų reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Pravieniškių PN-AK 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštą Nr. 7-4273 ir raštą Nr. 7-4309 bei Kalėjimų departamento 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 2S-2562.

19. Spręsdamas dėl pareiškėjo patirtos neturtinės žalos Pravieniškių PN-AK 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. neteisėtai nekonvojavus pareiškėjo į LSMUL Kauno klinikas gydytojo ortodonto konsultacijai atlyginimo teismas pažymėjo, jog negalėdamas pasinaudoti sveikatos priežiūros paslaugomis dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, pareiškėjas pagrįstai galėjo jausti neigiamus išgyvenimus, kurių jis nebūtų patyręs, jei jo konvojavimas į paskirtas konsultacijas būtų užtikrintas laiku. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią yra pagrindas atlyginti pinigais.

20. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgė į nustatytų pažeidimų trukmę, pobūdį ir padarymo vietą, t. y. buvo pažeista pareiškėjo teisė į savalaikį medicininių paslaugų suteikimo užtikrinimą, kuris pagal savo pobūdį yra ypatingos svarbos, į tai, kad pareiškėjo konvojavimas į gydymo įstaigą nebuvo organizuojamas kelis kartus, kas, teismo vertinimu, galėjo stipriau įtakoti neigiamus pareiškėjo išgyvenimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių visumą, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, kad pareiškėjui priteistinas 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas, vertintinas kaip pakankama ir teisinga suma patirtiems nepatogumams kompensuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisė pareiškėjui 5 procentų dydžio metines palūkanas už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2022 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. 21. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti jam 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

22. Pareiškėjas nesutinka su teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu. Nurodo, kad nesuteikta medicininė pagalba prilygo kankinimui pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, todėl neturtinei žalai atlyginti turi būti priteista solidi 1 000 Eur kompensacija.

23. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

24. Atsakovo atstovo vertinimu, teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Bylos dalykas – neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiškėjui V. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK.

26. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir priteisė pareiškėjui 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Teismas nustatė Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. nekonvojavus pareiškėjo į LSMUL Kauno klinikas gydytojo ortodonto konsultacijai.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su priteistu neturtinės žalos dydžiu ir mano, kad dėl teismo nustatytų Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų jam turi būti priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Kaip jau minėta, pareiškėjas apeliaciniame skunde ginčija tik teismo priteistą neturtinės žalos dydį, jokių kitų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų pareiškėjas nenurodo. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tais aspektais, kurie nurodomi apeliaciniame skunde.

30. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė pareigą užtikrinti pareiškėjo konvojavimą į gydymo įstaigą 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir pripažino Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus.

31. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į pažeidimų trukmę, pobūdį ir padarymo vietą, t. y., kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į savalaikį medicininių paslaugų suteikimo užtikrinimą, kuris pagal savo pobūdį yra ypatingos svarbos, į tai, kad pareiškėjo konvojavimas į gydymo įstaigą nebuvo organizuojamas kelis kartus, kas, teismo vertinimu, galėjo stipriau įtakoti neigiamus pareiškėjo išgyvenimus. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių visumą, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, kad pareiškėjui priteistinas 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas, vertintinas kaip pakankama ir teisinga suma patirtiems nepatogumams kompensuoti.

32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, t. y., nustatytus pareiškėjo sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis turėjo būti konvojuotas gydytojo ortodonto konsultacijai, į pareiškėjo skunde nurodytus išgyvenimus, patirtus dėl šių kalinimo įstaigos neteisėtų veiksmų, t. y. dvasines ir emocines kančias bei nepilnavertiškumo jausmą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tokius Pravieniškių PN-AK veiksmus pagrįstai pripažino neteisėtais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti Pravieniškių PN-AK veiksmai negali būti prilyginami kankinimui, žiauriam ar nežmoniškam bei asmens orumą žeminančiam elgesiui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad kriterijai, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Aiškindamas šias nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi būti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi būti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai (žr., pvz., 2014 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-339/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Teismas turi įvertinti visumą kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi būti sureikšminamas nė vienas kriterijus atskirai. Kiekvienu atveju teismas neturtinės žalos dydį nustato individualiai, pagal bylos aplinkybių visumą, įvertinęs konkrečiu atveju esančius objektyviuosius ir subjektyviuosius kriterijus, siekdamas teisingo kompensavimo bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (žr., pvz., 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1853-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017 ir kt.).

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes. Teismas nurodė, kad medicininių paslaugų suteikimo užtikrinimas pagal savo pobūdį yra ypatingos svarbos, tačiau sprendžiant dėl priteistino neturtinės žalos dydžio pagrįstai buvo atsižvelgta į sveikatos sutrikimų pobūdį ir mastą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde neturtinės žalos negrindė patirtu skausmu, byloje nėra duomenų, kad nesuteikus pareiškėjui gydytojo ortodonto konsultacijos paskirtu laiku būtų kilusios neigiamos pasekmės jo sveikatai, laiko tarpas, kurį buvo uždelsta pareiškėją konvojuoti gydytojo konsultacijai, nėra nepateisinamai ilgas. Taigi, įvertinus aptartus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, pareiškėjo nurodytus patirtus nepatogumus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priteista 100 Eur suma neturtinei žalai atlyginti vertintina kaip pakankama.

35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis