c59c19f1-0744-49be-a189-da0ada610ae1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-370-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00262-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 29 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė:

E. Z. 2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2016-04-14 apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (3,54 promilės girtumas) keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais mamos R. Z. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais E. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.E. Z. 2016-04-29 į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, jog jam žinoma apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti. Atvesdinimas Å¡iuo atveju nėra tikslingas, todėl, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 2016-04-14 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16056956168, protokolu Nr. 68P-57325844-16, E. Z. protokole užfiksuotais paaiÅ¡kinimais, 2016-04-14 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nepasitvirtinusio smurto, 2016-04-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, neblaivumo testo Nr. 132 kvitu, kuriame nurodyta, jog 2016-04-14 11.15 val.

E. Z. nustatytas 3,54 promilės girtumas, ir kitais administracinėje byloje esančiais įrodymais. Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad E. Z. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta visiÅ¡kai. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog E. Z. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje. ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Z. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimÄ , anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už kitus ir tokius pat administracinius teisės pažeidimus, o tai, rodo, jog jis savo elgesio nelinkęs keisti, taigi iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė. Duomenų apie E. Z. darbinę veiklÄ ir gaunamas pajamas byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus bei per metus jis jau baustas administracine tvarka už tokios pat rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Atsižvelgiant į tai, jog E. Z. už tokio pat pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, darytina iÅ¡vada, jog ankstesnėmis E. Z. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, E. Z. skirtina griežčiausia ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis).

Aplinkybių dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog E. Z. gali atlikti administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imt) parų.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Asta Matulevičienė