c59bd329-d8ef-417d-b4bb-4e532ffba9c1 · Panevėžio apygardos teismas

Nr Nr. 1S-137-168/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolinei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. V. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas T. V. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti prokurorų nutarimus, nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi T.

V. skundas panaikinti 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ , kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimÄ bei 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimÄ , kuriuo prokuroras atmetė T. V. skundÄ dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo ir paliko nutarimÄ galioti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , atmestas. T. V. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartį ir praÅ¡o nutartį bei 2011-09-30 ir 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Skunde nurodoma, kad prokurorų nutarimai yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. Nurodo, kad prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ remtasi specialiuoju liudytoju apklausto A. P. parodymais, kuris parodė, kad neva jam paaiÅ¡kino, jog galima jo vardu paimti 1450 Lt paskolÄ , dalį Å¡ios sumos, jis, A. P., pasiims kaip atlygį, o likusieji, ne mažiau kaip 400 Lt atiteks jam. Taip pat nurodo, kad prokurorė rėmėsi jo pasiraÅ¡yto susitarimo turiniu, kurį nutartyje iÅ¡dėstė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, tuo tarpu jo parodymai buvo įvertinti kaip keliantys abejones.

Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarime jo skundo argumentai neanalizuoti, nenurodyti jokie nauji motyvai. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas neanalizavo faktinių ikiteisminio tyrimo duomenų. Nurodo, kad nesutinka, jog jis ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus. Nurodo, kad A. P. nepaaiÅ¡kino, jog jo vardu bus paimta paskola, kuriÄ reikės grÄ Å¾inti, jis susitarimo turinio neskaitė, susitarimas buvo pateiktas pasiraÅ¡yti jau paruoÅ¡tas iÅ¡ anksto ir jį skubino pasiraÅ¡yti.

Teigia, kad tarp jo ir kitų asmenų nebuvo kalbos, kad jo vardu bus paimti trys kreditai iÅ¡ skirtingų bendrovių. Apie tai, kad jo vardu buvo paimti net trys kreditai, jis sužinojo, kai su mama nuvyko į bankÄ ir ten paėmė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodo, kad A. P. iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė pinigus į savo sÄ skaitÄ , ir jam paliko 400 Lt. Nurodo, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad A. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. požymiai. Teigia, kad A.

P. siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės – jis ikiteisminio tyrimo metu davė tikrovės neatitinkančios parodymus, nutylėjo jam nepalankias aplinkybes. Jis veikė susitaręs su kitu asmeniu T. P., ko prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundo netenkinti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad T. V. pasirašė A. P. pateiktÄ susitarimÄ , kuriame patvirtino, kad yra susitaręs su A.

P., jog pastarasis padėtų paimti greitÄ jÄ paskolÄ internetu, pretenzijų dėl A. P. sumokėto mokesčio neturi, visas paskolos sÄ lygas žino, todėl prokurorė padarė iÅ¡vadÄ , jog negalima teigti, kad A. P. objektyviai egzistuojančius faktus nutylėjo ir taip klaidino nukentėjusįjį, nes T. V., pasiraÅ¡ydamas tokį susitarimÄ ir sutikdamas, jog jo vardu bÅ«tų paimta paskola, savaime suprantama, turėjo suprasti, kad bet kokia paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama. Be to, prokurorė nutarime nurodė, kad A.

P. parodė, jog jis sakė T. V., kad paimtas paskolas reikės grÄ Å¾inti. Skundžiamu nutarimu prokurorė konstatavo, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2011-11-14 nutarime, kuriuo atsisakyta tenkinti T. V. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti 2011-09-30 prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nurodyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai yra analogiÅ¡ki. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartyje taip pat iÅ¡ esmės nurodyti tie patys motyvai, kaip ir skundžiamuose prokurorų nutarimuose, papildomai pažymėta, kad T.

V. valios trÅ«kumo dėl paskolos paėmimo nenustatyta. Skundžiama nutartimi T. V. skundas netenkintas.Apygardos teismas, nagrinėdamas šį skundÄ Â pasisako, jog nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 ir 2 p., yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Vadovaudamasis BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiÅ«lo juos paÅ¡alinti.Prokurorės nutarime nurodoma, kad T.

V., pasiraÅ¡ydamas 2011-04-31 susitarimÄ su A. P. dėl paskolos paėmimo, turėjo žinoti, kad bet kokia paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama bei tai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad A. P. nutylėjo objektyviai egzistuojančius faktus ir taip apgavo T. V.. Taigi iÅ¡ esmės prokurorų nutarimuose nurodoma, kad T. V. nebuvo kaip nors suklaidintas ar kitaip bÅ«tų buvusi panaudota apgaulė jo atžvilgiu, analizuota vien žinojimo apie tai, kad jog paskola yra gražintina, aplinkybė.Nors iÅ¡ tyrimo medžiagoje esančio T.

V. pasiraÅ¡yto 2011-04-31 susitarimo iÅ¡ tiesų matyti, kad jis nurodo, kad yra susitaręs su A. P., kad Å¡is jam padėtų paimti greitÄ jÄ paskolÄ internetu ir dėl jam sumokėto mokesčio pretenzijų neturi, tačiau teismas susipažinęs su tyrimo medžiaga konstatuoja, kad tyrimo metu nebuvo atsakyta į esminius klausimus, turinčius reikÅ¡mės iÅ¡vados padarymui apie apgaulės panaudojimo buvimÄ ar nebuvimÄ , t.y. dėl kokio dydžio kredito, konkrečiai jo sumos, buvo sutarta, kiek kreditų T.

V. savo vardu leido paimti, dėl kokio dydžio užmokesčio jis sutarė, ar apie kitus jo vardu gaunamu kreditus jis žinojo, jei žinojo, kada ir su kuo ( A. P. ar T. P.) dėl jų gavimo jis tarėsi. NepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl to, kad iÅ¡ 2011-04-31 susitarimo matyti, kad susitariama dėl vienos paskolos ir užmokesčio už jÄ bei jo banke esančios sÄ skaitos duomenų, jog T. V. iÅ¡ viso gavo tris kreditus ( b.l. 27-28). Å ios paminėtos aplinkybės iÅ¡samiai tyrimo metu nebuvo iÅ¡tirtos.

Juo labiau, kad T. V. savo 2011-06-10 pareiÅ¡kime nurodė, kad tik gavęs laiÅ¡kus iÅ¡ kreditus suteikiančių bendrovių bei nuėjęs į bankÄ ir pasiėmęs savo sÄ skaitos, esančios banke iÅ¡raÅ¡Ä , suprato, kad jo vardu yra paimtas ne vienas kreditas (b.l. 6). Nors T. V. nurodė, kad jam buvo aiÅ¡kinama, kad už paimtÄ paskolÄ nereikės mokėti, tačiau jis taip pat nurodė, kad nežinojo, kad jo vardu bus paimtas ne vienas kreditas.   Aplinkybę, kad T. V. nebuvo žinoma apie kitas jo vardu paimtas paskolas nurodė ir liudytoja A.

V.. A. V. apklausos metu nurodė, kad jos sÅ«nui yra nustatytas nežymus intelekto sutrikimas. Duomenų apie tai, kad T. V. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas yra ir medicininiuose dokumentuose, esančiuose byloje. Tyrimo metu netirta, ar aplinkybės dėl T. V. sveikatos buvo žinomos asmenims, bendravusiems su T. V. dėl paskolos gavimo jo vardu. Taip pat pažymėtina, kad byloje apklaustas liudytojas T. P. nurodė, jog jis nežinojo, kad A. P. ims keletÄ paskolų, o T. V. su A. P. vėliau tardavosi patys.

T. V. nurodė, kad A. P. jis nėra matęs, bendravęs tik telefonu. Tačiau iš byloje esančio 2011-08-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. V. iš savo mobilaus telefono A. P. neskambino. Nebuvo tirta kiek kartų, kokiomis aplinkybėmis, kokių asmenų pagalba ir kokiais klausimais T. V. bendravo su A. P.. T. V. apie tai detaliai neapklaustas. Esant visumai šių aplinkybių bei kuomet tyrimo metu konkrečiai nenustatyta, dėl kokio dydžio kredito ar jų skaičiaus buvo sutarta T. V. pasirašytame susitarime, skundžiami prokurorų nutarimai negali būti laikomi tinkamai motyvuotais, o kartu teisėtais bei pagrįstais.Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo nutraukimu pagal BK 207 str. 1 d., šioje dalyje prokurorės nutarimas yra pagrįstas, teismas su nutarime išdėstytais motyvais sutinka ir jų nebekartoja.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimus dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 182 str. 1 d.              Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ grÄ Å¾inti Panevėžio m. apylinkės prokuratÅ«rai. Å i teismo nutartis yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Nijolė Sušinskienė