c59bbcb6-94de-4db0-9d87-4b9f25fa0e81 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-58-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03909-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui, gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R.

R. (S.) skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. R. (S.) kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 17 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės 1. R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

2. R. R. kaltinamas ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtÄ , jo panaudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

3. R. R. taip pat kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M., organizuotos grupės nare R. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , pasisavinant valstybės tarnautojo vardÄ , sukčiavo (3 epizodai).

4. R. R. dar kaltinamas ir pagal BK 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad siekė legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ (7 epizodai).

5. Be to, R. R. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M., organizuotos grupės nare R. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , sukčiavo.

6. R. R. kaltinamas ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį dėl tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , pasisavinant valstybės tarnautojo vardÄ , sukčiavo (5 epizodai).

7. R. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , panaudoti kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , pasisavinant valstybės tarnautojo vardÄ , įvykdė plėšimÄ (3 epizodai).

8. R. R. kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , sukčiavo.

9. R. R. kaltinamas ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. bei R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai įgyti svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , R.

R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir bÅ«dÄ , pasisavinant valstybės tarnautojo vardÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir sukčiavo.

10. R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka, 2020 m. balandžio 16 d. 21 val. laikinai sulaikytas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. II. Apskųstosios teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi kaltinamajam R.

R. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (tiems) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 17 d., nurodęs, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai 12. Skunde kaltinamasis R. R. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti. SkundÄ kaltinamasis grindžia tuo, kad kitoje baudžiamojoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl Å¡ioje byloje taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ yra netikslinga. Kaltinamasis nori pradėti atlikinėti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o į teismo posėdžius galės vykti iÅ¡ pataisos namų.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. R. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras taip pat neprieÅ¡taravo, kad kaltinamojo skundas bÅ«tų tenkintas. IV. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo R. R. (S.) skundas tenkintinas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo R. R. skundo argumentus, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas R. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

14. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies kito kaltinamojo R. M., nukentėjusiųjų (B. L., J. M., B. M. ir kt.), liudytojų (V. R., R. S. ir kt.) apklausų, parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

15. Klaipėdos apygardos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

16. R. R. kaltinamas padaręs ne tik nesunkias (BK 289 straipsnis, BK 1981 straipsnio 1 dalis), apysunkes (BK 220 straipsnio 1 dalis, BK 222 straipsnio 1 dali, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis), bet ir sunkias nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 216 straipsnio 1 dalis). Už BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs laisvės atėmimÄ iki 7 metų, o už BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimÄ iki 8 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamÄ praktikÄ , nėra absoliuti sÄ lyga neribotÄ laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ir kaltinamasis turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu, tačiau suimtasis gali bÅ«ti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo.

Tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

17. R. R. dėl sukčiavimo panaudojant panašų apgaulės bÅ«dÄ , kaip ir aptariamoje baudžiamojoje byloje, yra jau teistas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, 4 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį. Tai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Nors kaltinamasis iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau vien tik Å¡ie faktiniai duomenys apie darbinius teisinius santykius neleidžia manyti, kad R.

R. sukurti socialiniai ryÅ¡iai buvo stiprÅ«s ir nepaneigia aplinkybės, jog jo pragyvenimo Å¡altinis galimai buvo pajamos, gaunamos iÅ¡ prieÅ¡ingų teisei veiksmų, o UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta tik turint tikslÄ legalizuoti nuskalstamu bÅ«du gautas lėšas. Be to, R. R. nėra sukÅ«ręs jokių Å¡eiminių santykių, neturi iÅ¡laikytinių.

18. Taigi, neturėjimas jokių tvirtų socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių, taip pat nusikaltimų, dėl kurių padarymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai, pobÅ«dis (savanaudiÅ¡kas; siekiant gauti lėšų pragyventi ir legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ), pavojingumas (piktnaudžiavimas asmenų pasitikėjimu naudojant apgaulę ir prisistatant valstybės pareigÅ«nais: kriminalinės policijos virÅ¡ininku, policijos pareigÅ«nu, elektros tinklų darbuotoju ir pan.; veikos galbÅ«t padarytos veikiant organizuota grupe, jos nebuvo atsitiktinės, buvo iÅ¡ anksto suplanuotos), sunkumas (ir sunkÅ«s), kiekis (kaltinimai pareikÅ¡ti dėl 38 veikų padarymo), mastas (veikta Palangos, Klaipėdos, Plungės, Tauragės miestų, taip pat Skuodo, KaiÅ¡iadorių, Kretingos rajonų teritorijose) bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti pakankamai griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis).

19. R. R. inkriminuotos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 216 straipsnio 1 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas. Jam inkriminuotose veikose jis atliko aktyvų vykdytojo vaidmenį. Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, iÅ¡ anksto suplanuotos, galimai padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant organizuota grupe. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas taip pat padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

20. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ kaltinamajam, tinkamai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, galimai jo padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ , pobÅ«dį, kiekį, mastÄ bei siekį užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Tokia žemesniojo teismo iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų nuostatoms bei formuojamai teismų praktikai.

21. Skunde kaltinamasis tvirtina, kad jam nėra tikslinga tęsti suėmimo terminÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nes kitoje baudžiamojoje byloje yra įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl jis nori pradėti atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tokie R. R. teiginiai pagrįsti.

22. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis buvo pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu. Å iuo nuosprendžiu R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 19 d. patvarkymu paminėtas teismo nuosprendis yra pateiktas vykdyti Å iaulių tardymo izoliatoriui. Remiantis Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija, aptariamas teismo nuosprendis kol kas nėra vykdomas ir bus pradėtas vykdyti tik tuomet, kai R. R. kitoje baudžiamojoje byloje (nagrinėjamoje) bus panaikinta taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, arba ji pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

23. Esant tokioms aplinkybės, taip pat įvertinus R. R. norÄ pradėti atlikti kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, spręstina, kad kaltinamajam toliau tęsti suėmimo terminÄ nėra tikslinga, todėl, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, apskųstoji nutartis, kuria suėmimo terminas pratęstas, panaikintina, sudarant sÄ lygas vykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu R.

R. paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus užtikrinti R. R. laisvę ribojant kitu bÅ«du. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo R. R. (S.) skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi kaltinamajam R. R. (S.) 3 (trims) mėnesiams pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Regina Pocienė