c59a6926-bd05-4cbd-9d9c-e608bd889d38 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-166-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01195-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieÅ¡kinį atsakovėms AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centrui“ dėl negautų pajamų, nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybė, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, Å akių rajono savivaldybė, Kazlų RÅ«dos savivaldybė, Kalvarijos savivaldybė, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-882-790/2022 2022 m. spalio 10 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEG Recycling“ ir atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ apeliacinius skundus, pakeitė Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, priteisdamas ieÅ¡kovei UAB „NEG Recycling“ iÅ¡ atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro“ 174 064,99 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 14 890,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 32,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

2. Kauno apygardos teisme 2022 m. spalio 12 d. buvo gautas atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negali dėl sunkios turtinės bÅ«klės. NeiÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymo, kils grėsmė užtikrinti viešųjų paslaugų teikimÄ Marijampolės regione.

3. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Jei teismas nuspręstų tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal teismų praktikÄ sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o Å¡iuo atveju iÅ¡imtinių aplinkybių nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo įvykdymÄ netenkino.

3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ atsakovės 2022 m. birželio 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nurodė, kad atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovės finansinė bÅ«klė yra sunki ir sprendimo įvykdymo neiÅ¡dėstymas sukeltų atsakovei sunkius finansinius padarinius.

4. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos veiklos ir finansinės bÅ«klės pagerėjimo perspektyvas ateityje, kurios leistų teismui objektyviai vertinti atsakovės mokumÄ bei gebėjimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , jeigu praÅ¡ymas dėl įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų tenkinamas.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nėra sumokėjusi bent dalies priteistų nuostolių ieÅ¡kovei.

6. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų suteikti prioritetÄ atsakovės interesams.

7. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteistas sumas iÅ¡dėsčius 12 mėnesių, bÅ«tų neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, bei pažeisti ieÅ¡kovės interesai ir lÅ«kesčiai kuo greičiau kompensuoti turėtus nuostolius, o atsakovei bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas. Taigi, Å¡iuo atveju tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nepakankamai įsigilino į susiklosčiusiÄ iÅ¡skirtinę situacijÄ , neįvertino grėsmės vieÅ¡ajam interesui, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. 7.2. Teismas nutartyje pasisakė tik dėl atsakovės finansinės bÅ«klės vertinimo, tačiau nenurodė jokių argumentų, kurie susiję su atsakovės vykdoma veikla, užtikrinančia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir bÅ«tinybę užtikrinti tos veiklos nepertraukiamumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas, o reikÅ¡mingos aplinkybės neįvertintos. 7.3.

Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai neįsigilino į atsakovės pateiktus atsakovės bÅ«klę pagrindžiančius duomenis bei atsakovės vykdomos veiklos specifikÄ , apmokėjimo už suteiktas paslaugas tvarkÄ , finansinius srautus, bÅ«tinybę užtikrinti atsakovės veiklos nepertraukiamumÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas ir teisingai įvertino Å¡alių turtinę bÅ«klę bei interesus. Teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjama situacija negali bÅ«ti laikoma tokia. 9.2. Atsakovė nepagrindė, kad jos finansinė bÅ«klė yra iÅ¡imtinai sunki, nuostolinga. Teismas tinkamai atsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus interesus. 9.3. Vien tai, kad, vykdydama Å¡iÄ veiklÄ , atsakovė tai daro neefektyviai, patiria didesnius veiklos kaÅ¡tus ir nesiima priemonių Å¡iems kaÅ¡tams mažinti bei pajamoms didinti, negali lemti, kad tokio atsakovės veiklos neefektyvumo padariniai bÅ«tų perkelti nuo atsakovės neteisėtų veiksmų nukentėjusiai ieÅ¡kovei. 9.4.

IeÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateikti tarpiniai finansiniai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė nėra gera. Ä® tai privalo bÅ«ti atsižvelgiama, sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. 9.5. Atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi net dalies teismo sprendimo, o tai patvirtina, kad atsakovė siekia vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo įvykdymÄ , yra teisėta ir pagrįsta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –  ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje pasisakoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas, iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas, iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).

13. Apeliantė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindžia sunkia finansine bÅ«kle, tačiau vien tokių aplinkybių nustatymas savaime nėra pakankamas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo įvykdymo tvarkos. Kiekvienu atveju, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgta į kitos Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesus ir į pagrindinius civilinės teisės principus, kurie, jeigu bÅ«tų patenkintas apeliantės praÅ¡ymas, gali bÅ«ti pažeisti.

14. Apeliantė nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui visų duomenų apie jos finansinę bÅ«klę (CPK 178 straipsnis). Tarpinis balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pažyma apie veiklos sÄ naudas, atsakovės vykdomos veiklos specifinis finansavimo modelis, bendro pobÅ«džio teiginiai apie Å¡alies ir globalios ekonomikos lėtėjimÄ bei energetikos iÅ¡teklių kainų augimÄ , nepateikiant Å¡ių iÅ¡orinių veiksnių poveikio atsakovės vykdomai veiklai bei finansinei bÅ«klei, neturint tikslių duomenų apie apeliantės finansinius įsipareigojimus kreditoriams bei apeliantės skolininkus, mokėjimo terminus, esamus turto įkeitimus, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantės finansinė bÅ«klė yra bloga.

15. Atsakovės pateikti duomenys leidžia įvertinti atsakovės vykdomos veiklos (ne)efektyvumÄ , bet ne prieiti iÅ¡vadÄ apie blogÄ atsakovės finansinę bÅ«klę. Atsakovės veiklos nuostolingumas ir pasyvumas, nesiekiant mažinti veiklos kaÅ¡tų ir didinti pajamų, negali bÅ«ti priežastimi iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

16. Apeliantė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , nepateikė teismui iÅ¡samių ir abejonių nekeliančių duomenų apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir neįrodė, kad jos padėtis ateityje pagerės. Å iuo atveju apeliantės į bylÄ pateikti duomenys nėra pakankami ir iÅ¡samÅ«s tiek, kad galima bÅ«tų neabejotinai spręsti apie turtinės padėties pagerėjimo perspektyvÄ (CPK 178 straipsnis).

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, ar atsakovė bus finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ jos praÅ¡omu bÅ«du bei terminu.

18. Apeliantė tiek praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde nepagrįstai akcentuoja bÅ«tinybę užtikrinti jos teikiamų viešųjų paslaugų nenutrÅ«kstamumÄ , kaip sÄ lygÄ sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantei, kad vieÅ¡ojo intereso gynimo aspektu reikÅ¡mingesnis yra apeliantės, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančio subjekto, o ne ieÅ¡kovės interesų užtikrinimas. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad sprendimu priteista pinigų suma apeliantės veiklos vykdymui bÅ«tų reikÅ¡minga, kad dėl piniginių lėšų trÅ«kumo gali bÅ«ti sutrikdyta jos veikla, viešųjų paslaugų teikimas Marijampolės regione.

19. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovė, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja, įgijo teisėtÄ interesÄ bei lÅ«kestį operatyviai gauti pinigines lėšas, priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IeÅ¡kovės finansiniai duomenys patvirtina, kad jos veikla yra nuostolinga ir sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas gali pažeisti ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Ä® tai turi bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžiant klausimÄ dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad atsakovės pasyvumas, byloje nesant pateiktų duomenų apie apeliantės geranoriÅ¡kai pradėtÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir (ar) kreipimÄ si į ieÅ¡kovę susitarti dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, leidžia prieiti iÅ¡vadÄ apie atsakovės nebendradarbiavimÄ ir delsimÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

21. Taigi, apeliantė nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Be to, apeliantės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs apeliantės praÅ¡ymo ir atsisakęs iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl toks praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė