c59a66ce-db9c-4f46-9227-7eebf129aae3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3242-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02930-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. J. (I. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. J. 2020 m. liepos 2 d. 23.01 val. Vilniuje, Subačiaus g. 95, vairuodamas automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, važiuodamas pasirinktu greičiu neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ypatumus, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiuojančiu automobiliu, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, automobilio keleivei buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, po eismo įvykio nepasiliko įvykio vietoje, su kuria vairuotojas yra susijęs, pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais veiksmais I. J. pažeidė KET 9, 14, 117, 119, 127, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. J. į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai ir laiku, praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , administracinio nusižengimo protokolas jam buvo nusiustas el. paÅ¡tu (b. l. 1). Neatvykimo priežastys nenustatytos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu I. J. parodė, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 23.00 val. jis vairavo automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio paprašė iÅ¡ savo pažįstamo K. Z., kuris sutiko jam duoti automobilį. K. Z. ne kartÄ jį matė vairuojantį automobilį, neklausė, ar jis turi teisę vairuoti. Nuvažiavo Subačiaus gatve nuo Pavilnio pusės, iki Subačiaus g. esančios „Maximos“, kur turėjo pasiimti merginÄ . Tuo metu truputį lijo, asfaltas buvo Å¡lapias. Buvo kelio vingis, važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Kelias buvo siauras, posÅ«kyje automobilį sumėtė, mano, kad dėl Å¡lapios dangos, ir automobilio galinė dalis iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur tuo metu važiavo greitosios pagalbos automobilis, ir kliudė automobilį. Dar bandė suvaldyti automobilį. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. IÅ¡sigando, todėl nuvažiavo. Yra baustas už tai, kad vairavo automobilį be teisės vairuoti. Toks įvykis kilo pirmÄ kartÄ , todėl iÅ¡sigando. Labai gailisi dėl Å¡ito įvykio. 2020 m. liepos 3 d., ryte, susiskambino su K., susitarė susitikti, atvažiavo su automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, papasakojo jam situacijÄ ir nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Alkoholio nevartojo (b. l. 53).

ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktÄ ir I. J. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-kuopos 1-bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. (M.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 2 d., 23.01 val., dirbant kartu su O. G., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Subačiaus g. 95, prieÅ¡ kelias minutes Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė GMP Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (brigada (duomenys neskelbtini)) ir pasiÅ¡alino. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi L. K. (L. K.), kuris paaiÅ¡kino, kad vairuodamas Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Subačiaus g. link Pakraščio g., pastebėjo į jį važiuojantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio viduryje automobilis kliudė vairuojamÄ Renault ir jį apgadino. Po eismo įvykio automobilis Opel pristabdė, bet nesustojęs nuvažiavo toliau link Drujos g. Atvykusi GMP brigada (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė Renault keleivę A. Å . į Lazdynų ligoninę. Renault vairuotojui L. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilės girtumas. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo, liudininkų nebuvo. Eismo įvykio vietoje rasta veidrodžio dalis (b. l. 28);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, 2020 m. liepos 2 d., 23.01 val., Vilniaus aps. KPV TOP gautas praneÅ¡imas iÅ¡ BPC, kad Vilniuje, Subačiaus g. 95, įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 23.01 val., Vilniuje, Subačiaus g. 95 nenustatytas asmuo, vairuodamas automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu GMP automobiliu Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K., ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu nukentėjo GMP brigados skubios medicinos pagalbos specialistė A. Å ., kuri iÅ¡leista iÅ¡ RVU ligoninės gydytis ambulatoriÅ¡kai nustačius kairės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ (b. l. 29);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 07.47 val. dirbant su spec. A. J. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus Å¡iuo adresu kreipėsi pil. K. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė I. J. 2020 m. liepos 3 d., apie 07.30 val. pastebėjo, kad automobilis apgadintas. I. J. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 23.00 val., vairuodamas minėtÄ automobilį, Vilniuje, Subačiaus g. padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, su savo kalte sutinka. I. J. teisės vairuoti neturi, paklausus ar blaivus, paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ ryto (b. l. 30);

- policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, kad GMP dispečerė pranešė, jog prieš kelias minutes automobilis kliudė GMP brigados (duomenys neskelbtini) automobilį ir pasišalino (b. l. 31);

- 2020 m. liepos 8 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjęs A. Å . pateiktus medicininius dokumentus bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å ., 2020 m. liepos 3 d. RVUL nustatytas kairės alkÅ«nės patinimas, kuris galėjo bÅ«ti trauminės kilmės, padarytas paveikus kietu buku daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 34);

- medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, iš kurio matyti, jog A. Š. padaryto sužalojimo pobūdis – sumušimas; specialioji būklė – kairė alkūnė palpuojant skausminga alkūnkaulio alkūninės ataugos projekcijoje, patinusi. Judesiai pilnos amplitudės, riboti dėl skausmo. Jutimai, kraujotaka nesutrikę (b. l. 36);

- L. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. liepos 2 d., apie 23.05 val. vairuodamas greitosios pagalbos automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Subačiaus g. link Vieverių g. į iÅ¡kvietimÄ . Pamatė automobilį, kuris važiavo tiesiai į jį, ir staigiai pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Bet automobilis atsitrenkė jam į kairį Å¡onÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 40);

- K. Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., perdavė įmonės automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. J., ryte pasiėmęs automobilį, rado jį sudaužytÄ . Kairiame Å¡one buvo nulaužtas veidrodėlis. 2020 m. liepos 3 d., ryte, perduodant automobilį, pamatė apdaužytÄ . Vairuotojas prisipažįsta, kad vakar įvažiavo į automobilį. Bandė tartis, kad nekviestų policijos. Apie 8.00 val. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini) (b. l. 47);

- transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog apžiūrimas automobilis Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta: sugadinta ir nubrėžta visa kairė automobilio pusė, aukštis 65 cm – 82 cm, automobilis be valstybinių numerių. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durelės, užpakalinės kairės pusės durelės, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, nulaužtas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, išdaužtas priekinis kairės pusės durų stiklas (b. l. 52);

- nuotraukos, iš kurių matyti eismo įvykio vieta ir jo metu GMP automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje padaryti pažeidimai (b. l. 61-69);

IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ matos Nr. 2434952-11 matyti, kad padaryta žala automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po iÅ¡skaitymo yra 1420,36 Eur su PVM (b. l. 41-43);

VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės duomenimis 2020 m. birželio 23 d. buvo praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Naujasis automobilio Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2020 m. birželio 23 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 48);

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis, transporto priemonė Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. liepos 4 d. yra laikinai išregistruota (b. l. 49-51).

KET 9 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti;

KET 14 punkte numatyta, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės; KET 117 punkte nurodyta, jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti Å¡iomis juostomis. Užvažiuoti ant brÅ«kÅ¡ninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitÄ eismo juostÄ , kirsti iÅ¡tisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais.

Jeigu yra iÅ¡tisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti deÅ¡iniau nuo jos; KET 119 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to; KET 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; KET 219 punkte nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismu, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (KET 219.1 punktas); pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (KET 219.2 punktas); jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam (KET 219.3 punktas); imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai (KET 219.5 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad I. J. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Opel Signum, valst. Nr (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, važiuodamas pasirinktu greičiu neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ypatumus, kelio vingyje įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptini važiavusia transporto priemone ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, o prieÅ¡inga kryptimi važiavusio automobilio keleivei, vadovaujantis 2020 m. liepos 8 d. specialisto iÅ¡vada, buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Å iais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 117, 119 ir 127 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį. Po eismo įvykio I. J. nepasiliko įvykio vietoje, su kuriuo yra susijęs, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus. IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ matos matyti, jog padaryta žala automobiliui Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 1420,36 Eur su PVM (po iÅ¡skaitymo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. Nr. 1031 nutarimu dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

I. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į I. J. asmenybę – per pastaruosius penkerius metus yra labai daug kartų baustas administracine tvarka, dominuoja nusižengimai už važiavimÄ keleiviniu marÅ¡rutiniu transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vagystes, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 2-27), todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus I. J. baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis už vidutinį, numatytÄ straipsnių sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Bylos duomenys patvirtina, kad I. J. vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad yra tikslinga administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ . Kaip jau minėta, I. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti Å¡ios teisės numatytÄ laikotarpį. Atsižvelgus į tai, kad I. J. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, eismo įvykio metu buvo padaryta ne tik turtinė žala, bet ir sutrikdyta asmens sveikata; I. J. daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų darymÄ , už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ I. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, o už ANK 423 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus I. J. administracinio poveikio priemonė neskirtina. Atsižvelgus į administracinės atsakomybėn traukiamo I. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir kiekį, manytina, jog yra tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ laikotarpiui didesniam už straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkį, terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog transporto priemonė, kuriÄ nusižengimo padarymo metu vairavo I. J., nuosavybės teise priklauso ne jam pačiam, o juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ transporto priemonę I. J. perdavė jo pažįstamas K. Z. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų leisti daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar K. Z. žinojo ar galėjo žinoti, jog automobilis bus panaudotas administraciniams nusižengimams daryti. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Vis tik, atsižvelgus į tai, kad nors I. J. nuolat daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, tačiau nagrinėjamu atveju vairavo ne jam priklausančiÄ transporto priemonę, savo kaltę pripažino, – manytina, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas nebus efektyvi priemonė, turto konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, – 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

2) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje, – 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

3) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, – 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 20122378563.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė