c59a10fa-fb54-4fca-9077-db13c3ec1d5c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9314-122/2015.Proceso Nr.2-06-3-07104-2015-1.Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.;35.4.;35.5.;99.5.;116.5.1.;116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB saugos tarnyba „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 61,66 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 2,16 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio bei 35,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad R.

J. IÄ® „Argus“ saugos tarnyba (Å¡iuo metu UAB saugos tarnyba „Argus“) ir RÅ«ta mažeikienė 2011-10-24 sudarė apsaugos sutartį Nr. EAP-FN-0708, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas. Atsakovei netinkamai atsiskaitant už suteiktas paslaugas susidarė 61,66 Eur skola. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2 straipsnis.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 61,66 Eur skolos, 2,16 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 35,04 Eur už teisinę pagalbÄ , suteiktÄ VÅ¡Ä® „Credibell“ už procesinių dokumentų parengimÄ . Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 Lietuvos Aukščiausias Teismas aiÅ¡kindamas CPK 56 straipsnio normos taikymÄ nurodė, kad „griežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios“, be to, aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, ieÅ¡kovės galimai patirtos iÅ¡laidos už VÅ¡Ä® „Credibell“ suteiktas paslaugas negali bÅ«ti priteistos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti ieÅ¡kovei UAB saugos tarnyba „Argus“ iÅ¡ atsakovės R. M. 61,66 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras 66 ct) skolos, 2,16 Eur (du eurai 16 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 63,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2015-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Elena Pauliukienė