c599e50d-4166-4e78-9e4d-cab74209d4ac · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-922-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37068-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys L.

A., UAB „Transtira“, UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolis Dainius Å idlauskas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko antstolio padėjėjos G. T. pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01622, 0178/18/00174, reg.

Nr. S20-38798, AB „Swedbank“ atžvilgiu ir šiuo patvarkymu AB „Swedbank“ nustatytus įpareigojimus.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, jog gavo 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkei L. A. priklausančios 49 289,97 Eur dydžio lėšos, esančios/bÅ«siančios pareiÅ¡kėjos žinioje, kurias:

1) trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjai L. A., į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ kredito įstaigoje PPS EU SA, (duomenys neskelbtini);

2) skolininkės L. A. pavedama kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims lėšas iÅ¡ skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje PPS EU SA, (duomenys neskelbtini).

3. L. A. turi sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. A. sÄ skaitoje esančių lėšų vykdo antstoliai Nemira Å iugždaitė, Gintas Badikonis, Donatas Kisielius, Brigita Palavinskienė, Arminas Naujokaitis ir kt. SÄ skaitoje taip pat yra debeto pavedimai, pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės įmonės Registrų centras (PLAIS įsiskolinimai). Patvarkymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota visas areÅ¡tuotas lėšas pervesti bÅ«tent į antstolio Dainiaus Å idlausko depozitinę sÄ skaitÄ , tai yra pažeisti kitų asmenų, vykdančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. A. sÄ skaitos, teises ir teisėtus interesus.

4. Patvarkymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – ir PLAIS), todėl turės bÅ«ti vykdomas rankiniu, o ne automatiniu PLAIS informacinių sistemų bÅ«du. Antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , padarė procesinių teisės normų pažeidimÄ â€“ neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nesilaikė CPK 688, 689 ir 754 straipsniuose, Mokėjimų įstatymo 46, 49 ir 51 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų bei nustatė pareiÅ¡kėjai papildomus įpareigojimus, nesant tam teisinio pagrindo.

SukÅ«rus PLAIS ir Å¡iai sistemai perėmus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo koordinavimo veiklÄ , pagal CPK 689 straipsnio 6 dalį tik PLAIS gauna visus duomenis, reikalingus automatiniam lėšų paskirstymui Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja neturi informacijos ir nėra niekaip informuota apie kitus skolininkės kreditorius ir jų turimų kreditorinių reikalavimų eilę. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta vykdyti antstolio skundžiamÄ patvarkymÄ ir areÅ¡tuotų savo klientų skolininkei ir skolininkės pareiÅ¡kėjos klientams pervedamas lėšas, tai, neturėdama PLAIS valdomų duomenų, negalėtų užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CPK 754 straipsnyje nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo bei užtikrinti antstolio patvarkymo įvykdymo.

Tokiu bÅ«du, antstolio interesas įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pažeistų ne tik bankų, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos, interesus, bet ir kitų vykdymo proceso dalyvių (antstolių bei kreditorių) teises bei teisėtus interesus.

5. Antstolis Dainius Å idlauskas 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S20-40603 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolis nurodė, jog yra pateikęs nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas per PLAIS, tačiau jokios piniginės lėšos nėra nuraÅ¡omos. Skolininkės vardu atidaryta sÄ skaita yra administruojama elektroninių pinigų įstaigos PPS EU SA, kuri nėra PLAIS sistemos dalyvė, ir antstolis tiesiogiai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, esančias Å¡ioje skolininkės sÄ skaitoje. Antstolis faktiÅ¡kai pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikoje veikiantys bankai įpareigoti neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės L.

A. iÅ¡ PPS EU SA sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į paminėtÄ skolininkės L. A. sÄ skaitÄ . Antstolis areÅ¡tavo ne AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje esančias skolininkės lėšas, o lėšas, kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iÅ¡ sÄ skaitos, esančios PPS EU SA, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS. Kai nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius antstolio nurodymus naudojantis PLAIS, antstolis turėjo teisę taikyti iÅ¡imtį ir pateikti patvarkymÄ tiesiogiai pareiÅ¡kėjai.

7. Suinteresuoti asmenys L. A., UAB „Transtira“, UAB „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimų į skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 8.1. 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymas Nr. S20-38798 dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01622, 0178/18/00174 pareiÅ¡kėjai AB „Swedbank“ buvo pateiktas ne per PLAIS.

Patvarkymu buvo areÅ¡tuotos turtinės skolininkės L. A. teisės, todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ Ä¯ skolininkės skolininkus (turtines skolininko teises), antstolis turėjo pateikti per PLAIS; 8.2. antstolis (antstolio padėjėja) skundžiamu patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ stabdyti mokėjimus, atliekamus iÅ¡ skolininkės L. A. sÄ skaitos, administruojamos PPS EU SA ((duomenys neskelbtini)), į pareiÅ¡kėjos administruojamas sÄ skaitas ir atvirkščiai, bei mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taigi faktiÅ¡kai antstolis pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja buvo įpareigota neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės L. A. iÅ¡ PPS EU SA ((duomenys neskelbtini)) sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į nurodytÄ skolininkės PPS EU SA ((duomenys neskelbtini)) sÄ skaitÄ . Toks antstolio suformuluotas nurodymas pagal savo pobÅ«dį traktuotinas kaip faktinis piniginių lėšų, esančių neapibrėžtame pareiÅ¡kėjos klientų rate atidarytose sÄ skaitose ar turimų į jas įskaityti, areÅ¡tas, jeigu egzistuoja tiesioginis ir betarpiÅ¡kas lėšų ryÅ¡ys su skolininke; 8.3. elektroninių pinigų įstaiga PPS EU SA nėra prisijungusi prie PLAIS.

Ginčijamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas ne į konkrečiose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, tačiau suformuluoti nurodymai pareiÅ¡kėjai neatlikti mokėjimų, atitinkančių patvarkymuose apibrėžtus kriterijus ir požymius. Patvarkymas tiesiogiai nepatenka į CPK 689 straipsnio taikymo sritį nei subjektiniu požymiu, nei pagal apibrėžtį ir jam netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų per PLAIS tvarkÄ bei procedÅ«ras; 8.4. antstolis ėmėsi tokių vykdymo veiksmų, kurių esminis tikslas kuo greičiau ir mažiausiomis sÄ naudomis įvykdyti teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja turi pareigÄ kontroliuoti klientų ir į jų sÄ skaitas atliekamas mokėjimo operacijas pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Antstolio nustatyti privalomieji įpareigojimai pareiÅ¡kėjos veikloje nėra neįprasti, o pareiÅ¡kėja turi turėti technines sÄ lygas įvykdyti antstolio pavedimus; 8.5. skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjai nenustatyta pareiga taikyti CPK 754 straipsnio nuostatų. PareiÅ¡kėja įpareigota tik konkrečias mokėjimo operacijas atlikti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Gautų lėšų paskirstymas pagal CPK nustatytus reikalavimus yra antstolio pareiga. Å ios pareigos vykdymo aplinkybės nėra susijusios su pareiÅ¡kėjos teisine ir faktine padėtimi. PareiÅ¡kėja veiktų tik kaip tarpininkė, vykdydama teisėtus ir privalomus antstolio reikalavimus, be to, iÅ¡ esmės tik to subjekto (skolininkės) atžvilgiu, kuris pagal privalomai vykdytinÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnį) turi prievolę įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo turimÄ turtinį reikalavimÄ , t. y. bÅ«tų sulaikytos tik lėšos kaip skolininkės turtas (CPK 688 straipsnio pagrindu) ir skolininkės turtinės teisės (CPK 749 straipsnio pagrindu), o ne areÅ¡tuotas su antstolio vykdomÄ ja byla nesusijusių asmenų – banko klientų, turtas.

Å iuo atveju banko atliekami veiksmai – lėšų sulaikymas – iÅ¡ esmės tik padėtų realizuoti antstoliui jo įstatymo numatytas teises į prievolės Å¡alį (skolininkę), todėl banko, kaip tarpininko, vykdančio valstybės įgalioto subjekto teisėtus reikalavimus, veiksmai nesukeltų jam neigiamų teisinių pasekmių (pvz., pareigos atlyginti nuostolius). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir ginčo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko antstolio padėjėjos G.

T. pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01622, 0178/18/00174, reg. Nr. S20-38798, AB „Swedbank“ atžvilgiu ir Å¡iuo patvarkymu AB „Swedbank“ nustatytus įpareigojimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 689 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad jokių iÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du, nenumatyta.

Taisyklė dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS yra absoliuti, o iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486- 690/2017). AnalogiÅ¡ka teismų praktika (antstolio nurodymai kredito įstaigoms nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje turi bÅ«ti pateikti vykdyti ir vykdomi per PLAIS) yra suformuota ir kitose kasacinio teismo nutartyse, pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-490-690/2017, 3K-3-489-690/2017, 3K-3-488-969/2017, 3K-3-487- 695/2017, 3K-3-486/2017; 9.2. teisės aktų nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių, kuomet galėtų bÅ«ti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ne per PLAIS, o vien nepakankamas PLAIS funkcionalumas negali sudaryti prielaidų nepaisyti CPK nuostatų bei teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų.

PareiÅ¡kėja neturi informacijos ir nėra niekaip informuota apie kitus skolininko kreditorius ir jų turimų kreditorinių reikalavimų eilę. Taigi, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų priversta vykdyti antstolio patvarkymÄ ir areÅ¡tuotų savo klientų skolininkui ir skolininko pareiÅ¡kėjos klientams pervedamas lėšas, tai, neturėdama PLAIS valdomų duomenų, negalėtų užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CPK 754 straipsnyje nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo bei užtikrinti antstolio patvarkymo įvykdymo; 9.3. teisingas CPK 689 straipsnio 1 dalies taikymas reikalautų, jog antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, kurios pervedamos arba nuraÅ¡omas į/iÅ¡ jo finansų įstaigoje esančios sÄ skaitos, turėtų bÅ«ti teikiamas finansų įstaigai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliantė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga, jeigu antstolis negali patvarkymo finansų įstaigai pateikti per PLAIS. Net jeigu finansų įstaiga veiktų ne Lietuvos Respublikoje ar nebÅ«tų PLAIS dalyvė, tai niekaip neužkirstų kelio antstoliui teikti patvarkymus tiesiogiai kredito įstaigai, atidariusiai sÄ skaitÄ , vadovaujantis tarptautinės teisės aktų nustatyta tvarka ar kitu antstoliui ir kredito įstaigai priimtinu bÅ«du; 9.4. CPK 689 straipsnio 2–6 dalyse, įsigaliojusiose nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., nustatyta antstolių ir kitų institucijų ar pareigÅ«nų, turinčių teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos pateikiamų nurodymų turinys, pateikimo forma ir vykdymo eiliÅ¡kumas bei tvarka, todėl skundžiamas patvarkymas, kuris pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas tiesiogiai, pažeidžia CPK 689 straipsnio 2–6 dalyse nustatytus reikalavimus ir teisėtus interesus kitų institucijų ar pareigÅ«nų, turinčių teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, kurie atitinkamus nurodymus nuraÅ¡yti pinigines lėšas pateikia per PLAIS; 9.5. antstolis patvarkyme nurodydamas areÅ¡tuoti skolÄ , esančiÄ /bÅ«simÄ kredito įstaigų žinioje, kuri trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjui – skolininkui, į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ kredito įstaigoje, neprisijungusioje prie PLAIS ir skolininko pavedama kredito įstaigoms pervesti sumÄ tretiesiems asmenims iÅ¡ skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios kredito įstaigoje, neprisijungusioje prie PLAIS, neteisingai vadovavosi CPK 688 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis.

Piniginės lėšos, kurias patvarkyme yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti ir kurios yra galimai laikomos kitų pareiÅ¡kėjos klientų (ne skolininko) sÄ skaitose, yra ne pareiÅ¡kėjos, bet kitų pareiÅ¡kėjos klientų nuosavybė. Kadangi pareiÅ¡kėja nėra Å¡ių lėšų savininkė, antstolis, norėdamas areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti disponavimÄ Å¡iomis lėšomis, savo patvarkymÄ areÅ¡tuoti ar kitaip apriboti konkrečioje pareiÅ¡kėjos kliento sÄ skaitoje esančias lėšas turėtų pateikti taip, kaip nustato CPK 689 straipsnio 1 dalis, t. y. teikdamas nurodymÄ per PLAIS.

Bankai, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , klientų lėšų mokėjimo nurodymų vykdymo procese savo sÄ skaitose ir žinioje nelaiko. Net ir vykdant bankų klientų pateiktus nurodymus pervesti lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitos kitam lėšų gavėjui ar atvirkščiai – į banke atidarytÄ kliento sÄ skaitÄ Ä¯skaitant lėšas, pervedamas kito mokėtojo, bankai netampa pervedamų lėšų savininkais. PareiÅ¡kėja mokėjimo nurodymus vykdo Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo nustatyta tvarka nuraÅ¡ydama lėšas nuo mokėtojo sÄ skaitos ir per mokėjimų sistemÄ iÅ¡siųsdami atitinkamÄ praneÅ¡imÄ gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjams, kurie lėšas užskaito į gavėjo sÄ skaitÄ .

Vykdant Å¡iÄ funkcijÄ , pareiÅ¡kėja veikia tik kaip tarpininkė tarp mokėtojo ir lėšų gavėjo, bet jokiu bÅ«du netapdama pervedamų lėšų turėtoja ar savininke; 9.6. patvarkymo įgyvendinimas nurodyta apimtimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalautų didelių papildomų finansinių resursų techninių sprendimų, užtikrinančių pateiktų nurodymų įvykdymÄ , vystymui. PareiÅ¡kėja yra prisijungusi prie PLAIS, o Å¡ios sistemos įdiegimo ir palaikymo iÅ¡laidos teisės aktų nustatyta tvarka yra apmokamos iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡komų lėšų.

Neužtikrinus bankų interesus atitinkančio patirtų kaÅ¡tų atlyginimo mechanizmo, bankai atsidurtų blogesnėje padėtyje nei iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekantis antstolis, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Å alia oficialios bankų, įskaitant ir apeliantės sÄ skaitose esančių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo sistemos (PLAIS), kuriÄ bankai, įskaitant ir apeliantė, privalo palaikyti pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, apeliantė dar turėtų sukurti ir palaikyti papildomÄ informacinę sistemÄ , kurios sukÅ«rimas ir palaikymas bÅ«tu paremtas vien tik antstolio interesu kuo greičiau įvykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei gauti užmokestį už iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymÄ ; 9.7. vykdydama patvarkymÄ ir pervesdama antstoliui iÅ¡ užsienyje esančios įstaigos gautÄ savo klientui įskaitytinÄ sumÄ arba nepervesdama kliento nurodymu pervestinos sumos į užsienyje esančiÄ Ä¯staigÄ ir pervesdamas jÄ antstoliui, pareiÅ¡kėja pažeistų Mokėjimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, 46 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, 49 straipsnio 1 dalį ir 51 straipsnio 1, 2, 3 dalis, kurie įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ , kaip mokėtojo mokėjimo paslaugų teikėjÄ , įvykdyti mokėtojo nurodymÄ pervesti lėšas, pervesti visÄ lėšų sumÄ , užtikrinti, kad suma bÅ«tų įskaityta į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sÄ skaitÄ , o kaip gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjÄ Ä¯pareigoja įskaityti mokėjimo operacijos sumÄ Ä¯ gavėjo sÄ skaitÄ ne vėliau nei darbo dienÄ , kuriÄ mokėjimo operacijos suma įskaitoma į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sÄ skaitÄ .

10. Antstolis Dainius Å idlauskas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. antstolis D. Å idlauskas yra pateikęs nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas per PLAIS, tačiau jokios piniginės lėšos nėra nuraÅ¡omos. Byloje susiklosčiusi situacija, kai skolininkės vardu atidaryta sÄ skaita administruojama elektroninių pinigų įstaigos PPS EU SA, kuri nėra PLAIS sistemos dalyvė ir antstolis tiesiogiai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, esančias Å¡ioje skolininkės sÄ skaitoje; 10.2. antstolis patvarkymu faktiÅ¡kai pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikoje veikiantys bankai įpareigoti neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės L.

A. iÅ¡ PPS EU SA sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į paminėtÄ skolininkės L. A. sÄ skaitÄ . Antstolis Å¡iuo atveju areÅ¡tavo ne AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje esančias skolininkės lėšas, o lėšas, kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iÅ¡ sÄ skaitos, esančios PPS EU SA, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS. Esant tokiai situacijai, kai nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius antstolio nurodymus naudojantis PLAIS, antstolis turėjo teisę taikyti iÅ¡imtį ir pateikti patvarkymÄ apeliantei tiesiogiai; 10.3. pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su negalėjimu įvykdyti antstolio įpareigojimų dėl techninių kliūčių ar didelių finansinių, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, negali bÅ«ti vertinami kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčijant antstolio patvarkymo teisėtumÄ .

Vien tai, jog pareiÅ¡kėjai reikia papildomų pastangų vykdyti teisėtus ir teisingumo įgyvendinimui skirtus antstolio įpareigojimus, negali bÅ«ti aplinkybe, leidžiančia nevykdyti teisėtų antstolio įpareigojimų ir taip sudaryti sÄ lygas galimai iÅ¡vengti tinkamo vykdomojo dokumento vykdymo, kas iÅ¡ esmės pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises vykdymo procese. Nors AB „Swedbank“ nėra vykdymo proceso Å¡alis, tačiau antstolio reikalavimai jai yra privalomi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankas turi visas galimybes susisteminti aktualiÄ informacijÄ ir vykdyti institucijų nurodymus, tame tarpe ir vykdyti antstolio patvarkymÄ , kadangi privalo atlikti klientų atliekamų finansinių operacijų stebėjimÄ , įtartinų operacijų nustatymÄ ir jų stabdymÄ , informacijos apie kliento atliekamas operacijas saugojimÄ ir registro tvarkymÄ , todėl nustatyti įpareigojimai yra adekvatÅ«s ir pagrįsti.

PareiÅ¡kėja internetiniame puslapyje skelbia detaliÄ informacijÄ , kad atlieka plataus pobÅ«džio kontrolės veiksmus, siekdama įgyvendinti įstatymo nuostatas dėl įtartinų operacijų. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovė pasirengusi vykdyti prevencijos veiksmus bei turi visas galimybes įvykdyti antstolio patvarkymÄ ; 10.4. pareiÅ¡kėja nurodo, jog neturi galimybės užtikrinti teisingÄ piniginių lėšų skirstymÄ , remiantis CPK 754 straipsniu, tačiau gautų piniginių lėšų paskirstymas pagal CPK nustatytus reikalavimus yra antstolio procesinė pareiga, ir Å¡iÄ pareigÄ antstolis D.

Šidlauskas yra pasirengęs vykdyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis Dainius Å idlauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/11/01622 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-68-203/2011, iÅ¡duotÄ 2011 m. spalio 20 d., dėl 738,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. A. (buv. V. A.) iÅ¡ieÅ¡kotojos „IPF Digital Lietuva“ UAB naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/18/00174 pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-68-211/2017, iÅ¡duotÄ 2017 m. gruodžio 19 d., dėl 46 196,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. A. (buv. V. A.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Transtira“ naudai. 14. 2020 m. gruodžio 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S20-38798 dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01622, 0178/18/00174, kuriuo kredito įstaigoms, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , buvo nurodyta:

1) areÅ¡tuoti skolininkės L. A. (buv. V. A.) lėšas, esančias/bÅ«simas kredito įstaigų žinioje, 49 289,97 Eur sumai, kurias trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjai L. A. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ kredito įstaigoje PPS EU SA, (duomenys neskelbtini), ir skolininkės L. A. pavedamas kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims lėšas iÅ¡ skolininkės atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje PPS EU SA, (duomenys neskelbtini);

2) areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio Dainiaus Å idlausko depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor“ banke, banko kodas 40100.

15. Ginčo patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas ne per PLAIS sistemÄ , o tiesiogiai (raÅ¡tu), patvarkyme nurodant, jog vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkė piniginių lėšų operacijas vykdo per savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra administruojama elektroninių pinigų įstaigos PPS EU SA, kurios buveinė Belgijos Karalystė. Nurodyta kredito įstaiga nėra PLAIS dalyvė, taip pat ji nėra Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, dėl ko antstoliui nėra galimybių pateikti patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to tiesiogiai Å¡iai kredito įstaigai ar (ir) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per PLAIS, kaip numato CPK 689 straipsnio 1 dalis.

16. Pirmosios instancijos teismas antstolio veiksmus, pateikiant ginčo patvarkymÄ pareiÅ¡kėjai ne per PLAIS sistemÄ , pripažino teisėtais. Teismas sprendė, jog ginčo patvarkymas tiesiogiai nepatenka į CPK 689 straipsnio taikymo sritį ir jam netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų per PLAIS tvarkÄ bei procedÅ«ras.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl galimybės PLAIS dalyvaujančiai kredito įstaigai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, pateikti antstolio nurodymus tiesiogiai, o ne per Å¡iÄ sistemÄ , nes tokios iÅ¡vados neatitinka teisinio reglamentavimo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

18. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Å iame nurodyme turi bÅ«ti įvardytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Atitinkamos nuostatos dėl antstolio veikimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese naudojantis Å¡ia sistema įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (žr. instrukcijos redakcijos, galiojusios ginčo patvarkymo priėmimo metu, 14 punktÄ ).

19. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informacijÄ apie sÄ skaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Kasacinis teismas, apibendrindamas PLAIS uždavinius ir funkcijas, nurodė, kad Å¡i sistema sukurta ir įdiegta siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 24 punktÄ ; taip pat 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020 31 punktÄ ).

20. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neiÅ¡skiria atvejų, kai egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS. Tokios iÅ¡lygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina proceso įstatymo normas. IÅ¡lygų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, kitu negu per PLAIS bÅ«du nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas, paaiÅ¡kintinas tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 22, 25 punktus; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-695/2017 24 punktÄ ; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-488-969/2017 23, 26 punktus; 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-690/2017 21, 24 punktus). Kasacinis teismas nurodytose nutartyse pripažino, kad antstolis, kuris pirmiausia ex officio (pagal pareigas) privalo užtikrinti efektyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso įgyvendinimÄ , turi imtis veiksmų, kurių, nesant įdiegtos atitinkamos PLAIS funkcijos, reikia nurodymui priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas įstatymo nustatyta tvarka pateikti.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , 2021 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021, nurodė, kad tuo atveju, kai antstolis siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių skolininko sÄ skaitose PLAIS dalyvaujančiose kredito įstaigose, ar apriboti disponavimÄ tokiomis lėšomis, tinkamai vadovaudamasis aktualiomis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, vykdymo veiksmus turi atlikti per PLAIS. Jei kredito įstaiga vykdo veiklÄ Lietuvoje, turėdama tam atitinkamÄ licencijÄ , tačiau dėl kokių nors priežasčių nesijungia prie PLAIS, bÅ«tent jai galėtų bÅ«ti adresuojamas antstolio patvarkymas ne per PLAIS, o tiesiogiai, nurodant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitu bÅ«du.

22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, sprendė, jog pareiÅ¡kėja veiktų tik kaip tarpininkė ir tik to subjekto (skolininkės) atžvilgiu, kuris pagal privalomai vykdytinÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ turi prievolę įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo turimÄ turtinį reikalavimÄ , t. y. teismas nurodė, jog bÅ«tų sulaikytos tik lėšos kaip skolininkės turtas (CPK 688 straipsnio pagrindu) ir skolininkės turtinės teisės (CPK 749 straipsnio pagrindu). Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu skolininkas turi lėšų, antstolis jas iÅ¡ieÅ¡ko CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per PLAIS pateikdamas kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Tačiau tuo atveju, jeigu skolininkas lėšų neturi ar jų yra nepakankamai, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, arba jo turtines teises, bet neturi teisės per PLAIS pateikti kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymo nuraÅ¡yti ne skolininko, o jo prievolės skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020 20, 21 punktus).

24. Antstolis nurodo, kad skundžiamu patvarkymu faktiÅ¡kai pritaikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, pagal kuriÄ Lietuvos Respublikoje veikiantys bankai įpareigoti neįskaityti į jų klientų sÄ skaitas skolininkės L. A. iÅ¡ PPS EU SA sÄ skaitos pervedamų lėšų, taip pat neatlikti klientų inicijuojamų mokėjimų į paminėtÄ skolininkės L. A. sÄ skaitÄ . Apeliantė teigia, jog piniginės lėšos, kurias patvarkyme yra praÅ¡oma areÅ¡tuoti ir kurios yra galimai laikomos kitų pareiÅ¡kėjos klientų (ne skolininkės) sÄ skaitose, yra ne pareiÅ¡kėjos, bet kitų pareiÅ¡kėjos klientų nuosavybė.

25. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos apraÅ¡o ar suraÅ¡o turto areÅ¡to aktÄ . Tuo atveju, kai yra areÅ¡tuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti (CPK 688 straipsnio 3 dalis).

26. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja – kredito įstaiga, kuriai adresuotas ginčo patvarkymas, nelaikytina tinkamu subjektu CPK 688 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. kitu asmeniu, pas kurį yra skolininko pinigų suma, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ ginčo patvarkymo turinio matyti, kad kitas asmuo CPK 688 straipsnio 1 dalies prasme Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kus, todėl patvarkymas neatitinka įstatyme numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju nėra konkretaus subjekto, kuriam antstolis gali reikÅ¡ti reikalavimus, nustatyti pas konkrečius asmenis esantį turtÄ ir jį apraÅ¡yti ar areÅ¡tuoti, kaip tai numato CPK 688 straipsnis.

27. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju taikytinas ir CPK 749 straipsnis, reglamentuojantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ turtinių teisių. Konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turtinių teisių institutas negali bÅ«ti taikomas jau vien dėl to, kad nėra aiÅ¡kios ne tik skolininko turtinės teisės, bet ir prievolės skolininkas, kuriam antstolis gali duoti privalomus nurodymus. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises.

Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. CPK 749 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodytame patvarkyme antstolis, be kita ko, nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui (CPK 749 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, šiuo atveju nei skolininko turtinės teisės, nei pats prievolės skolininkas nėra žinomi.

28. Dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomų argumentų, jog pareiÅ¡kėjai, kaip kredito įstaigai, antstolio reikalavimai yra privalomi, pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, kad dėl tokio aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktÄ ).

29. Konkrečiu atveju AB „Swedbank“ pateikė detalius paaiÅ¡kinimus, kodėl privaloma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdyti per PLAIS. CPK 689 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad PLAIS sistemoje gavus visus Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir Å¡io Kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti.

Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pervesti į Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytÄ antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), sÄ skaitÄ . AB „Swedbank“ nurodė, jog sukÅ«rus PLAIS ir Å¡iai sistemai perėmus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo koordinavimo veiklÄ , tik PLAIS gauna visus duomenis, reikalingus automatiniam lėšų paskirstymui Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

Būtent PLAIS pinigines lėšas paskirsto pagal reikalavimų patenkinimo eilę, o kredito įstaigos neturi jokios informacijos apie kitus skolininko kreditorius, juo labiau apie kreditorių eilę, taigi nėra galimybės įgyvendinti CPK 754 straipsnio reikalavimų. Taigi neturėtų būti sukuriama situacija, kuomet antstolis įpareigoja apeliantę atlikti veiksmus, kurių net teoriškai neįmanoma atlikti ir sukontroliuoti, taip pat, kuomet apeliantė privalomai įpareigojama atlikti veiksmus, kurių atlikimui jai reikalingos didelės papildomos išlaidos, sukeliančios tiesioginius piniginius nuostolius ir pažeidžiančios apeliantės teisės ir teisėtus interesus.

30. Apibendrinant kasacinio teismo praktikoje padarytas iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog teisės aktų nuostatose neįtvirtinta iÅ¡imčių, kada iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ piniginių lėšų galėtų bÅ«ti vykdomi ne per PLAIS. Vien tam tikrų techninių galimybių PLAIS nebuvimas negali sudaryti prielaidų nukrypti nuo taisyklės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS. Tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis siekia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ lėšų sÄ skaitose, esančiose užsienio valstybėje registruotoje kredito įstaigoje, kuri nėra prisijungusi prie PLAIS, ir nėra galimybės tokiai finansų įstaigai tinkamai pateikti patvarkymo per Å¡iÄ sistemÄ , nereiÅ¡kia, kad antstolis yra apribotas parinkti kitus – Europos SÄ jungos ar tarptautinės teisės aktuose įtvirtintus – teisinius instrumentus, atsižvelgiant, be kita ko, į iÅ¡ieÅ¡komų sumų kilmę (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021 32 punktÄ ).

31. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino teisėtu antstolio tiesiogiai pareiÅ¡kėjai (PLAIS dalyvaujančiai kredito įstaigai) pateiktÄ patvarkymÄ , kuriuo, nesant galimybės PLAIS nedalyvaujančiai užsienio kredito įstaigai, kurioje yra skolininkės sÄ skaita, pateikti nurodymus per Å¡iÄ sistemÄ , areÅ¡tavo lėšas, esančias (bÅ«siančias), kaip nurodė antstolis, pareiÅ¡kėjos žinioje, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

32. Konkrečiu atveju antstolio veiksmai teikiant patvarkymÄ tiesiogiai pareiÅ¡kėjai (ne per PLAIS) pripažintini neteisėtais kaip neatitinkantys teisinio reglamentavimo, teismų praktikos bei pažeidžiantys kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolio 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir Å¡iuo patvarkymu pareiÅ¡kėjai nustatyti įpareigojimai naikinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko padėjėjos G. T. pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių (bÅ«siančių) trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/11/01622, 0178/18/00174, reg.

Nr. S20-38798, pareiškėjos AB „Swedbank“ atžvilgiu ir šiuo patvarkymu AB „Swedbank“ nustatytus įpareigojimus. Teisėja Rūta Burdulienė