c5991937-69c5-42ec-9a9e-e2ef029fbfc4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-252-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-0518-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. R. ir L.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. R. ir L. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dėl žalos kreditoriams atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „G. M.“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai S. R. ir L. R. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo M.

N. 6 150 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmų ieÅ¡kovai neturi realių galimybių gauti pagal sutartį jiems priklausančių baldų ir/arba susigrÄ Å¾inti sumokėto avanso iÅ¡ bankrutavusio trečiojo asmens UAB „G. M.“. Atsakovas sudaręs sutartį su ieÅ¡kovais žinojo, jog negalės įvykdyti ieÅ¡kovų pateikto užsakymo, o gaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovų avansinį apmokėjimÄ puikiai suvokė, jog ieÅ¡kovai nebeatgaus sumokėtų pinigų bei ieÅ¡kovai patirs žalÄ .

Tokiais savo veiksmais atsakovas tyčia padarė žalÄ ieÅ¡kovams, todėl privalo jÄ atlyginti.

2. Atsakovas M. N. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai neįrodė specifinio savo ieškinio pagrindo, t. y. kad būtent ieškovams, kaip konkretiems bendrovės kreditoriams buvo padaryta turtinė žala, kad ši tariama žala buvo padaryta specialiais ir tyčiniais atsakovo veiksmais, kurie būtų nukreipti būtent į ieškovų asmenis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Priteisė atsakovui M. N. iš ieškovų S. R. ir L. R. lygiomis dalimis 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 1 000 Eur iš kiekvieno ieškovo, taip pat priteisė valstybei iš ieškovų lygiomis dalimis 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. po 6,72 Eur iš kiekvieno ieškovo.

4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog BUAB „G. M.“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, todėl antroji nurodyta tiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo galimybė yra neaktuali. Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas nagrinėjo kaip kreditoriaus tiesioginį ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui dėl individualios žalos, kuri atsirado dėl neteisėtų veiksmų nukreiptų specifiÅ¡kai į ieÅ¡kovÄ , atlyginimo.

5. Teismas, nustatęs, kad dalį baldų UAB „G. M.“ pagamino ir sumontavo, t. y. 3 091,32 Eur sumoje, konstatavo, jog ieškovai šioje dalyje neturi neginčytinos ir neabejotinos teisės.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovo, kaip buvusio UAB „G. M.“ vadovo, atlikti veiksmai – ieÅ¡kovo užsakymo pagaminti baldus priėmimas, sutarties, kurios dėl sunkios bendrovės padėties vėliau negalėjo įvykdyti, sudarymas nesudaro pagrindo neteisėtiems atsakovo veiksmams bei individualiai ieÅ¡kovo žalai konstatuoti. PrieÅ¡ingai – atsakovas teismui paaiÅ¡kino, tai patvirtino visi byloje apklausti liudytojai, kad atsakovas dalį užsakymo įvykdė – pagamino spintÄ , kurios vertė 3091,32 Eur, t. y. dėjo pastangas sutartiniuose teisiniuose santykiuose veikti sÄ Å¾iningai ir tik dėl įmonės sunkios finansinės padėties negalėjo įvykdyti viso užsakymo.

7. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės konstatuoti konkrečiai į ieÅ¡kovus nukreiptų buvusio UAB „G. M.“ vadovo M. N. nesÄ Å¾iningų (neteisėtų) veiksmų buvimo ir tokių veiksmų pagrindu sukeltos žalos ieÅ¡kovams. Nėra objektyvių duomenų, kad bendrovės prievolės laiku neįvykdymas buvo dėl bendrovės vadovo tyčios, jo sÄ moningo ketinimo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovų interesus, o ne bandymo derinti visų bendrovės kreditorių ir bendrovės turtinius interesus.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad vadovas ar kiti bendrovės darbuotojai vadovo pavedimu, bendrovės lėšas bÅ«tų naudoję su jos veikla nesusijusioms reikmėms. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurių atsiradimas ir buvimas faktiÅ¡kai nulėmė bendrovės prievolių neįvykdymÄ laiku, tačiau Å¡ie duomenys taip pat liudija, jog atsakovas, kaip bendrovės vadovas, siekė derinti visų kreditorių ir pačios bendrovės interesus, stengdamasis užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ (Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir aplinkybė, kad vėliau įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (įmonės nemokumo atsiradimo priežastys nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas)).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neįrodytos aplinkybės, jog bendrovės vadovo veiksmai buvo nukreipti bÅ«tent į žalos ieÅ¡kovams padarymÄ , kad tokios žalos padarymo vadovas bÅ«tų kryptingai siekęs, todėl nėra ir bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų bÅ«tent prieÅ¡ ieÅ¡kovus, ir vadovo didelės kaltės kaip bÅ«tinųjų civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų pagal bendrovės kreditorės (ieÅ¡kovų) tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovui.

8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad byloje neįrodžius visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų – kad atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus/neteisėtus veiksmus, konkrečiai nukreiptus į ieÅ¡kovus (kreditorius), didelės jo kaltės, nepaneigus atsakovo paaiÅ¡kinimų ir duomenų apie tai, jog bendrovės nemokumo situacijÄ ir sprendimus dėl bankroto procedÅ«rų bei pabaigos lėmė nepasiteisinusi verslo rizika ir dėl to nuostolių patyrė visi kreditoriai, ieÅ¡kinio reikalavimai (dėl žalos atlyginimo ir atitinkamai iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo) atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai S. R. ir L. R. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. teismas nepagrįstai sprendė, jog 2020 m. gegužės 10 d. pas ieÅ¡kovus buvo sumontuota spinta bei tokiu bÅ«du buvo atlikta dalis užsakytų darbų. Teismas nevertino liudytojo J. L. paaiÅ¡kinimų apie tai, jog 2019 m. gruodžio mėn. prasidėjo trikdžiai UAB „G.

M.“ veikloje, o taip pat tai, jog spinta nebuvo sumontuota iki galo, turėjo defektų; 9.2. teismas nepagrįstai kvestionavo Šiaulių apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes susijusias su ieškovų kreditoriniu reikalavimu bankroto byloje; 9.3. teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančios nemokumo administratoriaus išvados, neatskleidė jos turinio, įrodomosios reikšmės, nepasisakė dėl ieškovų pateikto įrodymo atmetimo pagrindų; 9.4. teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų.

10. Atsakovas M. N. atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. sumontuotų baldų (spintos) kokybė nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, be to, ieÅ¡kovai neįrodė, kad sumontuota spinta buvo nekokybiÅ¡ka ar jos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dalį darbų bendrovė ieÅ¡kovams atliko, dėl ko ieÅ¡kovai neturi dalies reikalavimo teisės, kuri buvo neteisingai patvirtinta Å iaulių apygardos teismo bankroto byloje; 10.2. tai, kad ieÅ¡kovai neturi neabejotinos ir neginčytinos reikalavimo teisės dėl 3 092,32 Eur patvirtina byloje esantys įrodymai, t. y.

įrodymai, kad bendrovė atliko dalį darbų pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį (pagamino ir sumontavo spintÄ ); 10.3. nors ieÅ¡kovai gavo darbų už 3 091,32 Eur sumÄ , trečiojo asmens bankroto byloje jie vis tiek prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pilna apimtimi, t. y. 6 150 Eur sumai, todėl toks ieÅ¡kovų elgesys patvirtina jų nesÄ Å¾iningumÄ ; 10.4. įsiteisėjus sprendimui Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas kreipsis į nemokumo administratorių, kad bÅ«tų sumažintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje 3 091,32 Eur suma, tai reiÅ¡kia, kad 3 091,32 Eur sumoje ieÅ¡kovų reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas; 10.5. nemokumo administratoriaus iÅ¡vada yra tik iÅ¡vestinis, o ne tiesioginis įrodymas, kuris buvo sudarytas iÅ¡ kitų informacijos Å¡altinių.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino byloje surinktus pirminius įrodymus, kurie paneigė nemokumo administratoriaus iÅ¡vadÄ ; 10.6. bendrovės nemokumo momentas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Bendrovės nemokumo momentas ir dėl pavėluoto kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi žala laikytina iÅ¡vestine žala, padaryta visiems kreditoriams, tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai įrodinėja, kad jie yra iÅ¡skirtiniai kreditoriai, nes neva atsakovas jiems individualiai ir tyčia darė turtinę žalÄ ; 10.7. nemokumo administratorius bendrovės nemokumÄ siejo su staklių pardavimu, t. y. neva bendrovė pardavusi stakles, nebegalėjo ir nebevykdė veiklos, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tai neatitinka tikrovės. Taip atsakovas elgėsi dėl to, kad buvo keičiamas veiklos modelis, siekiant bendrovę paversti pelninga, o tai patvirtina byloje surinkti įrodymai; 10.8. kad bendrovė veiklÄ vykdė tiek rangos sutarties su ieÅ¡kovais sudarymo metu, tiek iki pat 2020 m. balandžio mėn. patvirtinta byloje esantys įrodymai: bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d., VSDFV iÅ¡raÅ¡as apie bendrovės darbuotojus, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, bankroto administratoriaus pateiktas vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡as; 10.9. byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai prieÅ¡ sutarties sudarymÄ bÅ«tų domėjęsi bendrovės finansine bÅ«kle ir jiems tai bÅ«tų buvę svarbu, tačiau ieÅ¡kovė L.

R. 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad skaitė atsiliepimus internete, žinojo, kad bendrovė vėluoja pagaminti baldus, bet tai nesutrukdė ieÅ¡kovams pateikti užsakymÄ ; 10.10. ieÅ¡kovai neįrodė jiems padarytos individualios žalos, taip pat neįrodė, kad atsakovo veiksmai jų atžvilgiu bÅ«tų neteisėti, neįrodė atsakovo kaltės. IeÅ¡kovai nepagrindė savo ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais, o dalis ieÅ¡kinio yra akivaizdžiai nepagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio bankrutavusios įmonės vadovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių aplinkybių 13. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. N. UAB „G. M.“ akcininku buvo nuo 2018 m. balandžio 26 d. Atsakovas iki 2020 m. balandžio 6 d. taip pat ėjo ir bendrovės vadovo (direktoriaus) pareigas. Nuo 2020 m. balandžio 6 d. bendrovės vadovu tapo kitas įmonės akcininkas M. B..

14. Tarp ieÅ¡kovo S. R. (toliau ir – Užsakovas) ir UAB „G. M.“, atstovaujamos direktoriaus M. N., (toliau ir – Rangovas) 2019 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta rangos sutartis (toliau ir – Rangos sutartis), pagal kuriÄ Rangovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 (Darbų specifikacija) nurodytus darbus (pagaminti ir sumontuoti baldus) iki kovo 1 d., terminÄ skaičiuojant nuo datos, kai užsakovas įvykdė Rangos sutarties 2.2.1. ir 3.2.1. punktus, t. y. laiku ir tinkamai suteikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kuri yra reikalinga Rangovo darbams atlikti ir sumokėjo 50 % avansÄ â€“ 6 150 Eur (Rangos sutarties 1.1., 1.3., 2.2.1., 3.2.1. punktai). IeÅ¡kovė L. R. 2019 m. gruodžio 30 d. vykdydama Rangos sutarties sÄ lygas į UAB „G. M.“ banko sÄ skaitÄ pervedė 6 150 Eur sumÄ .

15. UAB „G. M.“ 2020 m. liepos 27 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovų (kaip antros eilės kreditorių) finansinis reikalavimas 6 150 Eur sumai UAB „G. M.“ bankroto byloje patvirtintas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi. Nepasibaigus UAB „G. M.“ bankroto procedÅ«roms, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl 6 150 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusio BUAB „G. M.“ vadovo atsakovo M. N., ieÅ¡kinį grindžiant nesÄ Å¾iningais, neatidžiais ir nerÅ«pestingais atsakovo, kaip bendrovės vadovo, turinčio visÄ informacijÄ apie bendrovės finansinę padėtį ir galimus padarinius, veiksmais, sudarant Rangos sutartį, kurios įsipareigojimų bendrovė neįvykdė ir negalėjo įvykdyti, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė žalÄ .

Dėl dalies (ne)atliktų darbų 16. Apeliaciniame skunde apeliantai nepripažįsta pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „G. M.“ dalį pagal Rangos sutartį užsakytų darbų atliko. Apeliantų teigimu, ieškovai ir trečiasis asmuo nepasirašė bei nesudarė jokio atliktų darbų priėmimo/perdavimo akto, spintos sumontavimo darbai buvo visiškai netinkami, spinta neatitiko užsakymo reikalavimų, o liudytojas J. L. nurodė, kad spinta turėjo trūkumų.

17. Tiek pagal bendrÄ sias, tiek pagal specialiÄ sias rangos sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas yra numatytas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.662, 6.676, 6.681, 6.694 straipsniai). Pagal vartojimo rangos normas užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).

18. Faktai, kad darbų priėmimas – perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgÄ laikÄ , rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien priėmimo/perdavimo akto nebuvimas, dar nerodo, jog darbai pagal Rangos sutartį buvo neatlikti ar atlikti netinkamai. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia Rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurias teismas padarė remdamasis liudytojų parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytojas J. L. nurodė, kad dirbo UAB „G. M.“ gamybos vadovu. IeÅ¡kovai buvo užsakę spintÄ , vonios ir virtuvės baldus. Spinta buvo pagaminta ir sumontuota ieÅ¡kovų bute tuo metu, kai jis UAB „G. M.“ nedirbo, bet pasamdytas atsakovo montavo spintÄ . Montuojant spintÄ , kiek pamena, buvo kažkoks defektas, tačiau tai nebuvo kažkas labai reikÅ¡mingo, lyg tai neveikė apÅ¡vietimas, nugarėlė pažeista transportavimo metu. Liudytojas V. J. nurodė, kad padėjo J. L. montuoti spintÄ atsakovų bute (duomenys neskelbtini), nes pas jį tuomet dirbo.

Jokių pretenzijų atsakovai nereiÅ¡kė. Ä® objektÄ buvo atvažiavęs trumpam ir M. B.. Matėsi, kad spinta didelė ir kokybiÅ¡ka, viena brangesnių, kokias yra tekę matyti. Sumontavus spintÄ , pilnai jÄ galėjo naudoti pagal paskirtį, kažkokių defektų nepastebėjo. Liudytojas M. B. nurodė, kad buvo UAB „G. M.“ vadovu po M. N. iki pat bendrovės bankroto. Žino, kad yra pagaminta tik dalis užsakytų baldų. Atsakovė baldų projektus ilgÄ laiko derino su įmonės dizainere, dėl to baldai laiku nebuvo pagaminti.

Spintos sumontavimui pats užsakė kitÄ Ä¯monę, spinta buvo sumontuota bute, pretenzijų dėl spintos kokybės negavo. Be to, bylos nagrinėjimo metu patys ieÅ¡kovai pripažino, kad dalis darbų pagal Rangos sutartį buvo atliekami, t. y. buvo pagaminta ir 2020 m. gegužės 10 d. montuoti atvežta tik spinta, kuriÄ montuojant pastebėjo defektus (buvo apgadintos durys, ne tokios rankenėlės, spintos viduje neveikė apÅ¡vietimas), virtuvės ir vonios baldai taip ir nebuvo pagaminti.

20. Pažymėtina, jog, tai, ar spintos sumontavimo darbai buvo atlikti tinkamai, ar spinta atitiko užsakymo reikalavimus, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškovų argumentai, susiję su pagal Rangos sutartį atliktų darbų kokybe, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi. Dėl įrodymų, susijusių su žalos dydžiu, (ne)pagrįsto vertinimo 21. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvestionavo Šiaulių apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes susijusias su ieškovų kreditoriniu reikalavimu bankroto byloje.

22. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti pirmÄ jÄ vadovo atsakomybei taikyti bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ â€“ neteisėtus veiksmus – įvertinęs byloje esančius įrodymus (liudytojų parodymus spintos pagaminimo ir sumontavimo, ieÅ¡kovų kartu su 2021 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ pateikto komercinio pasiÅ«lymo spintos vertė buvo 255,81 Eur plius PVM, kas atitinka 3 091,32 Eur įskaičius PVM), konstatavo, jog ieÅ¡kovai neįgyvendina pirmosios sÄ lygos, kadangi dalį baldų bendrovė pagamino ir sumontavo, t. y. 3 091,32 Eur sumoje, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovai neturi neginčytinos ir neabejotinos teisės.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismo sprendimu nebuvo nustatytos, pakeistos ar panaikintos ieÅ¡kovo teisės į trečiojo asmens BUAB „G. M.“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ 6 150 Eur sumai, todėl atliktas byloje esančių įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovų reikalaujamos priteisti žalos dydžio pagrįstumu, vertinimas, nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų 24. Tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovo prievolė atlyginti žalÄ , pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas tiesioginis ieÅ¡kinys buvusiam bendrovės vadovui, todėl visų pirma turėjo bÅ«ti nustatyti atsakovo specifiniai neteisėti veiksmai, kurie lėmė žalos ieÅ¡kovams, o ne visiems BUAB „G.

M.“ kreditoriams, atsiradimÄ .

25. Pirmosios instancijos teismas sprendimu netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo atlyginti žalÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , jog nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, byloje nėra duomenų, kad bendrovės prievolės laiku neįvykdymas buvo dėl bendrovės vadovo tyčios, jo sÄ moningo ketinimo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovų interesus, o ne bandymo derinti visų bendrovės kreditorių ir bendrovės turtinius interesus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai, nukreipti į individualios žalos ieÅ¡kovams, kaip kreditoriams, padarymÄ . Aplinkybės, kad bankrutavusios bendrovės vadovas (atsakovas) atliko į ieÅ¡kovus nukreiptus nesÄ Å¾iningus veiksmus ir bÅ«tent dėl tų veiksmų ieÅ¡kovams atsirado žala, byloje nėra įrodytos. Pažymėtina, kad bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius, nėra pripažįstami pagrindu kreditoriaus tiesioginiam ieÅ¡kiniui. Jeigu įmonė atsiduria nemokumo situacijoje, tačiau jos vadovas laiku nesikreipia dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl tokio jo neveikimo ir nemokumo padidėjimo padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams turi bÅ«ti atlyginama įmonės administratoriui ar jos kreditoriams reiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį bankroto byloje.

26. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančios nemokumo administratoriaus ataskaitos, neatskleidė jos turinio, įrodomosios reikÅ¡mės, nepasisakė dėl ieÅ¡kovų pateikto įrodymo atmetimo pagrindų. Atvirkščiai, teismas padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nurodydamas, jog sandorio su ieÅ¡kovais metu trečiasis asmuo galėjo vykdyti veiklÄ , buvo mokus.

27. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Įrodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008). Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ â€“ atmesti. Tai atliekama įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu. Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-99/2009). 28.

Ä®vertinus skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, jog, spręsdamas ginčo klausimÄ , ar atsakovas atliko aktyvius nesÄ Å¾iningus (neteisėtus) veiksmus, kuriais iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams padarė žalÄ , pirmosios instancijos teismas vertino ne tik ieÅ¡kovų pateiktoje nemokumo administratoriaus ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas, tačiau ir joje nurodytas aplinkybes apie bendrovės finansinę bÅ«klę visų byloje esančių įrodymų kontekste, t. y. skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje aptarė bei iÅ¡analizavo liudytojų parodymus, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , jų byloje duotus paaiÅ¡kinimus, bendrovės turtinę padėtį iki Rangos sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo ir po, priežastis lėmusias bendrovės turto pardavimÄ , aplinkybes apie įmonės vadovų pasikeitimÄ , atsakovo dėtas pastangas, siekiant tęsti bendrovės veiklÄ ir įvykdyti Rangos sutartį.

Taigi, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo, kaip buvusio UAB „G. M.“ vadovo atlikti veiksmai – ieÅ¡kovo užsakymo pagaminti baldus priėmimas, sutarties, kurios dėl sunkios bendrovės padėties vėliau negalėjo įvykdyti, sudarymas nesudaro pagrindo neteisėtiems atsakovo veiksmams bei individualiai ieÅ¡kovo žalai konstatuoti, buvo padaryta įvertinus abiejų ginčo Å¡alių prieÅ¡taringas pozicijas ginčo klausimu bei įrodymus, kuriais kiekviena iÅ¡ Å¡alių grindė savo pozicijas.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad BUAB „G. M.“ finansinė bÅ«klė gali bÅ«ti aktuali nagrinėjant žalos atlyginimo klausimÄ konkrečiu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, o ne sprendžiant individualios žalos konkrečiam kreditoriui atlyginimo klausimÄ . Atsižvelgdama į aktualiÄ teismų praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017; 2017 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017), teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar atsakovas M.

N. atliko aktyvius nesÄ Å¾iningus (neteisėtus) veiksmus, kuriais ieÅ¡kovams padarė žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio bei kitų procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžių metu, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia įrodyti, jog atsakovas, bÅ«damas BUAB „G. M.“ vadovu, žinodamas BUAB „G. M.“ finansinę bÅ«klę padarė žalÄ ieÅ¡kovams, nes priėmė jų užsakymÄ , kurio negalėjo tinkamai įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriui padarytos žalos atlyginimo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad vadovas neturi pareigos apsaugoti kreditorių nuo nuostolių, kurie galimi sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai vadovaujant bendrovei, todėl ne bet kokių nuostolių atsiradimo faktas kreditoriui reiÅ¡kia, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡minga žala buvo padaryta.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, informacijos apie sunkiÄ finansinę padėtį nepateikimas ar nutylėjimas pats savaime, nenustačius kitų bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, nukreiptų tiesiogiai į konkretų kreditorių (kliento suradimas bendrovės vadovo iniciatyva, skatinimas sudaryti sutartį, iÅ¡ kliento gautų piniginių lėšų panaudojimas ne bendrovės interesais ir pan.), nėra pakankamas tiesioginei bendrovės vadovo atsakomybei bendrovės kreditoriui kilti.

31. Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės normas ar nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, apeliacinės instancijos teismas dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovo kalte, nepasisako ir jų nevertina. Dėl procesinės bylos baigties 32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme 33. Atsakovas M. N. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (kurį pats pasirašė) pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PraÅ¡ymui pagrįsti pateikta 2022 m. kovo 25 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovas sumokėjo 800 Eur advokato padėjėjui O.

R., kopija.

34. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ netenkinamas. Byloje yra 2020 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartis (pateikta kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį), kuria advokatė I. K. pavedė advokato padėjėjui O. R. atstovauti M. N. pirmosios instancijos teismuose, antstolių kontorose ir kitose įstaigose bei institucijose, taip pat santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kliento vardu pasiraÅ¡yti visus procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad Å¡i atstovavimo sutartis nesuteikia teisės atstovauti atsakovo interesams apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių naujos atstovavimo sutarties sudarymÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ kartu su atsiliepimu pateikto praÅ¡ymo ir 2022 m. kovo 25 d. pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas sumokėjo 800 Eur advokato padėjėjui O.

R. už susipažinimÄ su apeliaciniu skundu, konsultacijÄ ir atsiliepimo parengimÄ . Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatÅ«ra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ . Teisinių bei procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).

Atitinkamai atsakovo atstovo veiksmai, tokie kaip susipažinimas su procesiniais dokumentais (apeliaciniu skundu); teisinės konsultacijos teikimas, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas, patenka į atstovavimo sampratÄ . Procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui rengimas, nors juos pasiraÅ¡o ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiÅ¡kia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016). Įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, už kuriuos turėtų bÅ«ti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė