c598e09d-cfc1-437c-b5c2-4652e68cd751 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-498-890/2015Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00610-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1.; 2.5.17.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, praÅ¡ymÄ dėl 2011-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiÅ«rėjimo, - n u s t a t ė: 2011-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A.

K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. N. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl R. S. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl I. K. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl J.

P. ir D. B. turto pagrobimo - laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. Š. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl A. B. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, dėl G. K. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir skirta A.

K. subendrinta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės, paskirtos A.

K. 2011-01-31 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti trijų metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.2015-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. K. gynėjo praÅ¡ymas taikyti 2015-03-19 įstatymÄ Nr. XII-1554, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . PraÅ¡yme nurodoma, jog nuteistojo asmenybė, jo gyvenimo pokyčiai bei kitos bylos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekiami ir nelaisvės atėmimo įstaigoje.

Å ioje byloje nuteistajam A. K. paskirta bausmė, numatyta BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama jo padaryta veika, sankcijoje, neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Be to , A. K. Didžiojoje Britanijoje atliko dalį bausmės (2 metus) Jos Didenybės Wandsworth kalėjime Londone nuo 2012-09-08 iki 2014 rugsėjo mėn. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo A. K. praÅ¡ymo pagrįstumo yra pagrindas vadovautis BK 75 straipsnio l dalies nuostatomis bei manyti, kad paskirtos bausmės Å¡velninimas pasieks bausmės paskirtį.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau — BPK) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ Å¡iuo metu galiojančio teisinio reglamentavimo matyti, kad nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija Å¡velnina nusikalstamas veikas padariusių asmenų teisinę padėtį, kadangi bausmės vykdymo atidėjimÄ teismai gali taikyti ne tik asmenims, padariusiems nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, bet ir padariusiems nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.

Tačiau, pažymėtina, kad net ir pasikeitus įstatymui, reglamentuojančiam bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , atsižvelgia ne tik į asmens nuteisimÄ už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ , bet ir į tai, ar yra visos kitos BK 75 str. taikymo sÄ lygos. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau sisteminis įstatymo aiÅ¡kinimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Taigi, kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinamos visos Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbios aplinkybės, atsižvelgiant į asmens prisipažinimÄ kaltu, nuteisimÄ už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ , asmens nuteisimÄ atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; į tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslų, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), ir į tai, ar asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Taigi, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ , tik įvertinęs visas bylos aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ 2011-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio A. K. nuteistas už BK 180 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas) bei 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) numatytas veikas. A. K. nuteistas už Å¡eÅ¡is sunkius nusikaltimus bei už vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kas pagal dabar galiojantį įstatymÄ atitinka nuteisimo už atitinkamo sunkumo nusikaltimus BK 75 str. numatytÄ taikymo sÄ lygÄ .

Teismui įvertinus bylos medžiagÄ , matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės — prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Skiriant bausmę, įvertinta tai, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, atsižvelgta į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Teismo nuosprendžiu nustatyta, jog kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, Klaipėdos priklausomybės centre, psichiatrijos ar psichikos sveikatos centruose nesigydė, į nepilnamečių vaikų įskaitÄ nebuvo įraÅ¡ytas, buvusios mokyklos klasės auklėtojas apibÅ«dinamas kaip drausmės problemų neturėjęs, ramus, niekuo neiÅ¡siskiriantis mokinys, draugų taip pat buvo charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis niekur nesimokė, tačiau aktyviai ieÅ¡kojo darbo, ruošėsi tęsti mokslus.

Atsižvelgiant į tai, jog A. K. buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu, daugiau duomenų apie jo padarytas nusikalstamas veikas nebuvo, kas nerodė jo polinkio nusikalsti, bei tai, kad kaltinamasis siekė pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, konstatuota, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tuo suteikiant galimybę nepilnamečiui pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį. 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės, paskirtos A.

K. 2011-01-31 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti trijų metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, konstatuota, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi A. K. įspėtas, kad už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. 2011 m. sausio 28 d. pasirašė pasižadėjimÄ , jog po nuosprendžio, jam paskelbto 2011 m. sausio 31 d., įsiteisėjimo laike savaitės atvyks pirmam pokalbiui – susipažinimui su bausmės atlikimo sÄ lygomis į Klaipėdos regiono pataisos inspekcijÄ (H.

Manto g.,38, Klaipėdoje). Asmens bylos Nr. 05K-77 medžiaga patvirtina, kad net pirmam pokalbiui A. K. į Pataisos inspekcijÄ neatvyko, neatvyko ir vėliau kviečiamas, Pataisos inspekcijos darbuotojams nepavyko rasti nuteistojo jiems žinomais adresais, nuteistojo tėvas taip pat negalėjo įvykdyti Pataisos inspekcijos praÅ¡ymo įteikti nuteistajam A. K. kvietimo atvykti į Pataisos inspekcijÄ . Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis A. K. sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių net ir po to, kai jam buvo pareikÅ¡tas įspėjimas apie galimÄ pasiuntimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Todėl buvo panaikintas bausmės, paskirtos A. K. 2011-01-31 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti trijų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, t.y. tai, jog 2011-01-31 nuosprendžiu A. K. jau buvo parodytas pasitikėjimas - jam paskirtos bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, pritaikant BK 92 str. nuostatas, tačiau jis teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdė, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas ir A.

K. pasiųstas atlikti jam paskirtÄ bausmę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju BK 75 str. nuostatų taikymas nuteistojo A. K. atžvilgiu negalimas, nes teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistojo A. K. praÅ¡ymas taikyti jos teisinę padėtį lengvinantį įstatymÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis BPK 3621, 364 straipsniais teismas n u t a r i a :             Nuteistojo A. K. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Eglė ŽakevičiÅ«tėÂ