c5984ca1-ed9c-46a7-b402-b98ea43f8fbb · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-258-586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00292-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 3 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. gruodžio 30 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR-N_14985-2020 (ROIK 20115955534) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR-N_14985-2020 R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. gegužės 29 d., 23.36 val., Perkėlos g. 4A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, dalyvavo neleistinose gatvės lenktynėse, kurios nebuvo įteisintos su kitu automobiliu „MB“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir buvusiems aplinkiniams žmonėms.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundas, kuriame jis nurodo, jog praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo paskirtas 3 mėnesių vairuotojo teisių atėmimas, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo, yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, ir darbas susijęs su pagrindinėmis Å¡eimos pajamomis.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su R. K. skundu nesutinka. Nurodė, jog Institucija įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes, ir R. K. paskyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ minimaliam terminui.

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad R. K. nubaustas už tai, jog kad jis 2020 m. gegužės 29 d., 23.36 val., Perkėlos g. 4A, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, dalyvavo neleistinose gatvės lenktynėse, kurios nebuvo įteisintos su kitu automobiliu „MB“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir buvusiems aplinkiniams žmonėms. Byloje ginčo, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. R. K. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo paskirtas 3 mėnesių vairuotojo teisių atėmimas, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo, yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, ir darbas susijęs su pagrindinėmis Å¡eimos pajamomis.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , sprendžia, kad R. K. yra nubaustas pagrįstai. R. K. teismui nepateikė jokių reikÅ¡mingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. R. K. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, t. y. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grindžiamas dėl darbo, nes yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, ir darbas susijęs su pagrindinėmis Å¡eimos pajamomis, tačiau nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes. Teismas pažymi ir tai, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 30-ANR-N_14985-2020 (ROIK 20115955534), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius