c597de82-7d2f-463e-bf60-d9efebc9a883 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2543-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26954-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu 10 MGL (1300 Lt) bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:jis nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2016 m. birželio 9 d., apie 1.00 val., automobilyje VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės statramstyje neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,03 g. metamfetamino ir 0,076 g. amfetamino, iki kol nurodytu laiku, t. y. 2016 m. birželio 9 d., apie 01.00 val. prie namo Vilniuje, Ateities g. 37 policijos pareigÅ«nai minėto automobilio apžiÅ«ros metu vairuotojo pusės statramstyje minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė.V.

D., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jis buvo sulaikytas reido metu ir automobilyje rado psichotropines medžiagas, tame pačiame automobilyje jis buvo sulaikytas ir anksčiau, prie kelis metus, bet tada nebuvo daroma krata su Å¡unimi, o šį kartÄ automobilį apžiÅ«rėjo su Å¡unimi ir rado narkotines medžiagas, jos buvo užkritę už plastmasės automobilyje. Galvojo, kad anksčiau, kai buvo atlikta krata, ir rado viskÄ , tai buvo gal prieÅ¡ dvejus metus, tada dar vartojo narkotikus.

Nežinojo, kad narkotinės medžiagos vis dar yra automobilyje, automobilio kratos metu jis nedalyvavo. Vėliau buvo suimtas, paleistas iÅ¡ teismo posėdžių salės, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , automobilis visÄ tÄ laikÄ stovėjo kieme. Kada įsigijo nurodytas narkotines medžiagas, papasakoti negali, nes neatsimena. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, turi dukterį 8 metų, nori jÄ padėti auginti, planuoja įsidarbinti ir dirbti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. irgi pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų, nurodė, kad gailisi, parodė iš esmės analogiškas aplinkybės kaip ir apklausiamas teisiamajame posėdyje (b. l. 71-72). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulis V. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. birželio 8 d., apie 23:50 val. specialiųjų priemonių metu Laisvės pr.-Ukmergės g, sankryžoje pastebėjo automobilį, kuris neprivažiavęs patikros sustojo.

Su specialistu R Å . privažiavo prie sustojusio automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad tai automobilis VW Caravelle, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje sėdėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Vaikinų nerimas jiems sukėlė įtarimų, tačiau, apžiÅ«rėjus automobilį, nieko nerado. Patikrinus duomenų bazę, paaiÅ¡kėjo, kad naudojant šį automobilį buvo įvykdyta vagystė, taip pat vienas iÅ¡ asmenų buvo teistas. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas kinologas (V1739).

Tarnybinis šuo pažymėjo automobilio statramstį ir vairuotojo pusės statramstyje po apdaila buvo rasta Å¡virkÅ¡tų ir plastikinių maiÅ¡elių su baltais milteliais. Vairuotojas ir keleivis buvo pristatyti į 1 PK. Automobilis uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 2).Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyr. patrulės L. M. 2016 m. birželio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. birželio 9 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu T.

K., apie 00.05 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Ateities g. 37 Kelių policijos ekipažui reikalinga pagalba apžiÅ«rint automobilį, kuriame gali bÅ«ti paslėptos narkotinės medžiagos. Atvykus minėtu adresu buvo nurodyta apžiÅ«rėti automobilį VW, v.n. (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų paieÅ¡kai automobilyje buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo „Gilza“. Tarnybinis Å¡uo, apieÅ¡kojęs automobilį, automobilio priekinėje, kairės pusės dalyje, statramsčio apdailoje rado ir pažymėjo 2 polietileninius maiÅ¡elius, kurių viduje buvo gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos ir 1 polietileninį maiÅ¡elį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos bei iÅ¡pakuotas Å¡virkÅ¡tas (b.l. 3).Automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant 2016 m. birželio 9 d. apžiÅ«ros protokolÄ , automobilį užfiksuojant fotonuotraukose (b. l. 15-22).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2941)-ISI-3710 nurodyta, kad :„1. Gelsvos spalvos miltelių iš vieno iš užspaudžiamų plastikinių maišelių, paimtų 2016-06-09 automobilyje VW CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė 0,021 g ir psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.Gelsvos spalvos miltelių iš antro užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimtų 2016-06-09 automobilyje VW CARAVELLE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -metamfetaminas, kurio masė 0,009 g ir psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš trečio užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimtų 2016-06-09 automobilyje VW CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -amfetaminas, kurio masė 0,076 g ir psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.2. Ant švirkšto, paimto 2016-06-09 automobilyje VW CARAVELLE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidinio pavirÅ¡iaus yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino pėdsakai.3. Tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo V. D. rankų, yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir amfetamino pėdsakai“ (b. l. 34-36). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo V. D. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė atitinkamÄ kiekį psichotropinių medžiagų. Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalis nustato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.

Taigi nurodytoje nuostatoje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, kas reiškia, kad bet kurio iš šių konkrečių veiksmų padarymas (nustačius ir kitus būtinuosius sudėties požymius) yra pakankamas kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 str. 2 d.Anksčiau minėtais teisėtai surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - pirmiausia kaltinamojo parodymais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais - nustatyta, kad 2016 m. birželio 9 d., apie 1.00 val. prie namo Ateities g. 37, Vilniuje, sustabdžius automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame (vairuotojo pusės statramstyje) buvo rasta psichotropinių medžiagų: 0,03 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,076 g. psichotropinės medžiagos amfetamino.

V. D. pripažino, kad minėta psichotropinė medžiaga yra jo, ji rasta jo automobilyje (b. l. 23, 26). Nurodė, kad apie šias seniai įsigytas psichotropines medžiagas jis pamiršo, jos automobilyje buvo dar prieš ankstesnį įvykį, susijusį su psichotropinėmis medžiagomis, už kurį jis buvo nuteistas 2015 m. nuosprendžiu, todėl kadangi ankstesnio įvykio metu automobilis buvo apieškotas, galvojo, kad minėtas medžiagas jau prieš tai rado pareigūnai, negalvojo, kad jos vis dar yra automobilyje.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad nuo tiksliau nenustatytos dienos ir laiko iki 2016 m. birželio 9 d., 01.00 val., iki automobilį apieškojo policijos pareigūnai, V. D. laikė automobilyje (vairuotojo pusės statramstyje), t. y. turėjo savo žinioje psichotropines medžiagas: 0,03 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,076 g. psichotropinės medžiagos amfetamino (nurodytas kiekis patvirtintas specialisto išvadoje). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nurodytas psichotropinių medžiagų kiekis buvo laikomas su tikslu jas platinti, pripažintina, jog ši veika kvalifikuotina kaip psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtas laikymas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Vertinant rastų psichotropinių medžiagų kiekį, kiek tai reikšminga veikos kvalifikavimui, pažymėtina, kad pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, nedidelis metamfetamino kiekis yra iki 0,2 g., nedidelis amfetamino kiekis – iki 0,2 g. Taigi rastas minėtų medžiagų kiekis atitinka nedidelį Å¡ių psichotropinių medžiagų kiekį, nustatytÄ minėtose rekomendacijose. Savo ruožtu sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymÄ , neturint tikslo platinti (ATPK 44 str. 1 d.), atribojimÄ , teismas reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laiko tai, kad nors rastų psichotropinių medžiagų kiekis yra beveik dvigubai mažesnis nei nedidelio kiekio virÅ¡utinė riba (nedidelis kiekis, kaip minėta, iki 0,2 g.; rasta iÅ¡ viso 0,106 g psichotropinių medžiagų), tačiau vis dėlto teismas pažymi, kad kaltinamasis laikė dviejų rÅ«Å¡ių psichotropines medžiagas, kurios yra itin pavojingos, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis jau ne kartÄ yra teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu.

Taigi Å¡ios aplinkybės lemia, jog nagrinėjama veika negali bÅ«ti vertinama kaip siekianti tik administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , o prieÅ¡ingai – yra pagrindo vertinti, jog Å¡i veika yra pakankamai pavojinga tam, kad už tai kiltų bÅ«tent baudžiamoji atsakomybė. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. D. jau minėtomis aplinkybėmis bei laiku neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų - 0,03 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,076 g. psichotropinės medžiagos amfetamino.Kaltinamajame akte V.

D. inkriminuojami ir kiti alternatyvÅ«s BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai – t. y. minėto psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtas įgijimas ir gabenimas. Tačiau teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje pastarieji kaltinimai V. D. nėra įrodyti. Pažymėtina, kad nustatant kiekvienÄ iÅ¡ alternatyvių BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas kiekvieno iÅ¡ jų padarymo faktas, aplinkybės – tarp jų veikos padarymo data, laikas, vieta, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, tai pagrindžiant atitinkamais įrodymais.

Atitinkamos veikos padarymas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Vertinant V. D. inkriminuojamÄ kaltinimÄ neteisėtai įgijus nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pakankamus Å¡ios veikos inkriminavimui požymius, o bÅ«tent – nėra aiÅ¡kus ir nepagrįstas jokiais įrodymais psichotropinių medžiagų įgijimo laikas, vieta, bÅ«das (įgijimas gali pasireikÅ¡ti eile skirtingų veiksmų - pirkimu, radimu ir pan., įgyjama gali bÅ«ti atlygintinai ar ne, ir pan.).

Nors kaltinamasis nurodė, kad jis kažkada (gal prieÅ¡ dvejus metus) įsigijo Å¡ias medžiagas, tačiau detaliau aplinkybių nenurodė, nes, kaip nurodė, tai buvo seniai, todėl tiksliai neprisimena. Jokių kitokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes dėl minėtų psichotropinių medžiagų įgijimo, byloje nėra. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas įgijus minėtas medžiagas yra grindžiamas iÅ¡ esmės prielaida, iÅ¡plaukiančia iÅ¡ jau nustatytos aplinkybės apie psichotropinių medžiagų neteisėtÄ laikymÄ iki jos buvo rastos.

Tačiau, kaip minėti, kiekvienas kaltinimas turi būti pagrįstas įrodymais ir negali būti preziumuojamas ar daromos prielaidos.Dalyje dėl kaltinimo V. D. dėl nurodyto psichotropinių medžiagų kiekio gabenimo, pažymėtina, jog gabenimas savo esme – tai psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad V. D. nurodytas psichotropines medžiagas laikė, t. y. turėjo savo žinioje savo automobilyje VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2016 m. birželio 9 d., apie 01.00 val. prie namo Vilniuje, Ateities g. 37 policijos pareigūnai jas rado.

Duomenų, kad kaltinamasis minėtas medžiagas paslėpęs automobilyje gabeno, turėdamas tikslÄ jas perkelti iÅ¡ vienos buvimo vietos į kitÄ (nustatant ir aplinkybes, bÅ«tent iÅ¡ kurios vietos į kuriÄ vietÄ ), byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo bei byloje surinktų įrodymų, V. D. inkriminuojamas gabenimas iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia ta pačia veika (tais pačiais veiksmais), kuri, kaip jau minėta, kvalifikuota kaip Å¡ių medžiagų laikymas – t. y. psichotropinių medžiagų laikymas (turėjimas savo žinioje) automobilyje, paslėpus jo statramstyje.

Tačiau toks tos pačios veikos (to paties veiksmo) vertinimas ir kaip neteisėto laikymo ir kaip neteisėto gabenimo, neidentifikuojant ir neįrodžius bÅ«tinų neteisėto gabenimo kvalifikavimui požymių – Å¡iuo atveju, aplinkybių, iÅ¡ kokios vietos į kokiÄ buvo gabenamos psichotropinės medžiagos, siekiant pakeisti jų buvimo vietÄ â€“ negalimas. Vien ta aplinkybė, kad psichotropines medžiagas laikant (paslėpus) automobilyje, pastarajam automobiliui judant (važiuojant), tuo pačiu buvo keičiama ir psichotropinių medžiagų dislokacija, tačiau nesant duomenų (pagrįstų atitinkamais įrodymais), kad medžiagas buvo siekiama perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , nėra pakankama konstatuoti, kad minėtas psichotropinių medžiagų kiekis buvo neteisėtai gabenamas BK 259 straipsnio 2 dalies prasme.

Taigi konstatuotina, kad byloje kaltinimas dėl minėto psichotropinių medžiagų kiekio gabenimo nėra įrodytas ir nenustatytos esminės šiai veikai kvalifikuoti būtinos aplinkybės. Atsižvelgiant į pastaruosius argumentus, pripažintina, kad kaltinimas V. D. dėl nurodyto psichotropinių medžiagų kiekio neteisėto įgijimo ir gabenimo nėra įrodytas, todėl šios aplinkybės šalintinos iš jam pareikšto kaltinimo.Tačiau, kaip minėta, BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos yra suformuluotos kaip alternatyvios, taigi ir vienos iš šių veikų nustatymas yra pakankamas išvadai, jog buvo padaryta minėtoje nuostatoje numatyta nusikalstama veika.

Todėl konstatavus, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. D. nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2016 m. birželio 9 d., apie 1.00 val., automobilyje VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės statramstyje neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,03 g. metamfetamino ir 0,076 g. amfetamino, pripažintina, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo kaltinamajam V.

D., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinė nusikalstama veika – baudžiamasis nusižengimas, kaip minėta, buvo laikytas nedidelis kiekis dviejų rÅ«Å¡ių psichotropinių medžiagų.Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gailisi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti V. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į V. D. asmenybę: iÅ¡silavinimas – vidurinis, nedirbantis, iÅ¡situokęs, turi nepilnametę dukrÄ , pagal Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymÄ , V. D. 2005 m. gegužės 2 d. konsultuotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus (b. l. 111), pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 89TPK-438/2016, nėra duomenų apie laikinÄ psichikos sutrikimo bÅ«senÄ inkriminuojamos veikos momentu, o dėl potraukio narkotikams skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 116); dėl psichikos bÅ«klės negydytas ir nekonsultuotas (b. l. 112-113).

V. D. teistas 6 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 82-108) (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendis, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįsiteisėjęs); baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 79). Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui, visumÄ , ypač aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tai, kad rastas nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų nėra itin artimas rekomendacijose nustatytai maksimaliai nedidelio kiekio ribai, asmuo gailisi, turi nepilnametę dukrÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V.

D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudÄ , jos dydį, atsižvelgiant į tas pačias jau minėtas aplinkybes, nustatant mažesnį nei galimos skirti baudos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ vidurkis, y. y. 21 MGL dydžio baudÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. D. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. birželio 9 d. 01.00 val. (b. l. 55), paleistas 2016 m. birželio 9 d., 16.02 val. (b. l. 58), todėl Å¡is laikas (1 para), vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, 1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. V. D. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams. Nagrinėjamoje byloje nusikalstama veika padaryta (psichotropinių medžiagų laikymas nustatytas) 2016 m. birželio 9 d., t. y. nurodytu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatas subendrinti Å¡iais nuosprendžiais skirtas bausmes.

Tačiau nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant V. D. galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, ir pastarasis – t. y. 2016 m. spalio 24 d. nuosprendis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šioje byloje paskirta bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, juolab kad šiuo atveju skirta baudos bausmė, kuri bendrinant nėra keičiama (BK 65 str. 2 d.) ir vykdoma atskirai.

Daiktų klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 21 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

D. galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. D. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. birželio 9 d. 01.00 val. iki 2016 m. birželio 9 d. 16.02 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos bausmės dalis yra 12 MGL (451,92 eurų).V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ â€“ baltos spalvos vokÄ su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2016 m. liepos 28 d. kvitÄ serija BBB Nr. 6PK000996, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė