c59767e6-cb90-41eb-a1de-4a32ea09d962 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-449-280/2017                                                             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00418-2017-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18; 3.3.1.20; 3.1.18.1.1.1(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Aimasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-565-758/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Aimasta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sventovis“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Aimasta“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Sventovis“ 28 000,00 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo UAB “Sventovis“ turtÄ .2017 m. kovo 20 d.

Visagino miesto apylinės teisme gautas atsakovo UAB “Sventovis“ atskirasis skundas dėl 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (UAB “Sventovis“ balanso ir pelno nuostolių ataskaitÄ , VSDFV pažymÄ ), kurie patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis nėra bloga. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Sventovis“ praÅ¡ymÄ tenkino, panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ jog atsakovas yra mokus, jo finansinė padėtis yra stabili ir jis yra pajėgus tiek Å¡iuo metu, tiek ir ateityje įvykdyti teismo sprendimÄ , jei Å¡is bus palankus ieÅ¡kovui.

Didelis bylų skaičius, savaime nereiÅ¡kia atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir padidintÄ rizikÄ dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo Å¡ioje civilinėje byloje. Pateikto ieÅ¡kinio suma jam nėra labai didelė, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai UAB „Aimasta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atmesti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui 28000 Eur reikalavimo suma yra didelė, galinti turėti įtakos sprendimo vykdymui, nes atsakovas gali turimÄ turtÄ perleisti ar bandyti slėpti, nes Å¡iuo metu byloje nėra įrodymų apie atsakovo turimÄ turtÄ . Panaikinus areÅ¡tÄ , jis turėtų galimybę neiÅ¡vieÅ¡intÄ turtÄ parduoti ar paslėpti.IÅ¡ atsakovo UAB „Sventovis“ pateiktų įmonės balanso ir pelno nuostolių ataskaitų negalima nustatyti įmonės finansinės padėties, nes nėra pateikti įrodymai iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokį turtÄ ar lėšas įmonė turi.Tai, kad atsakovas neturi įsiskolinimo VSDFV nepatvirtina, kad įmonės finansinė padėtis gera.

Pateiktas balansas rodo, kad atsakovė yra nemoki, nes turimi įsipareigojimai kreditoriams (922877,00 Eur) gerokai virÅ¡ija (338581 Eur) įmonės turimÄ turtÄ . Finansinė padėtis turėtų bÅ«ti įvertinta pagal įmonės turtÄ ir turimus įsipareigojimus. IÅ¡ „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad įmonė turi daugiau kreditorių, kurių reikalavimo sumos yra didelės. Teismas, spręsdamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ , turėjo pareikalauti įrodymų, patvirtinančių turto turėjimÄ , turimus įsipareigojimus kreditoriams, ir tik tada spręsti gera ar bloga atsakovo turtinė padėtis.2017 m. kovo 10 d.

Visagino teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovas pateikė vykdyti antstoliui. Antstolis 2017 m. kovo 16 d. surašė atsakovo turto apraÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas neturi jokio registruoto turto. Duomenų apie turimas lėšas bankuose taip pat nėra. Pagal esamas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovui yra didelė, todėl minėtos prezumcijos dėl egzistuojančios grėsmės sprendimo vykdymui, atsakovas nepaneigė, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti paliktos galioti.   UAB „Sventovis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ 2017 m. kovo 22 d. nutartį, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemones.Nurodo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos bei balanso matyti visi bendrovės rodikliai, kurie 2016 m.

žymiai pagerėjo lyginant su 2015 metais. Ä®monė vykdo veiklÄ , gauna pajamų, veikia pelningai, įmonėje apskaityto turto pakanka įsipareigojimams padengti. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad vien civilinės bylos užvedimas keltų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.IÅ¡ skundo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekia apsunkinti UAB „Sventovis“ veiklÄ , o ne apginti savo pažeistÄ teisę, nes skunde nepasisakoma apie bÅ«tinÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .Atsakovo nuomone, apeliantė preliminariai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti baudÄ , už neva neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ sutartį, tačiau nėra ginčijamas sutarties nutraukimas, todėl reikalavimo dėl baudos priteisimo negalima bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu.IeÅ¡kinys grindžiamas pateiktų darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu, kurį ieÅ¡kovo teigimu pasirašė UAB „Sventovis“ darbuotojas, tačiau atsakovas yra pateikęs įrodymus byloje, kad nurodytas asmuo, niekada nedirbo bendrovėje.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas panaikino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ , įvertinęs atsakovo pateikus įrodymus apie jo finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada.

Apeliantės skundo teiginiai, kad jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra itin didelė atsakovei, atsižvelgiant į pastarosios turtinę padėtį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus Å¡ioje ir kitose bylose, patys savaime nenusako poreikio laikinųjų apsaugos priemonių buvimui ir neleidžia vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, jas atsakovės praÅ¡ymu panaikinęs, netinkamai identifikavo grėsmę galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymui. Vien faktas, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti esantį atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017).Apeliantė nuodo, kad atsakovė gali bandyti turtÄ , kuris yra neiÅ¡vieÅ¡intas parduoti arba paslėpti, tačiau nepateikė teismui duomenų, leidžiančių spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, ieÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.).

Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. Apeliantas nurodo, kad atsakovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl jos finansinė padėtis nėra gera, tačiau iÅ¡ pateikto UAB „Sventovis“ įmonės balanso matyti, kad įmonė apskaito turto už 932994 Eur. Turtas gali bÅ«ti materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja įmonė, ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos, taigi įmonės turtas nebÅ«tinai turi bÅ«ti materialus, todėl Å¡is apelianto argumentas, kad įmonė neturi turto padengti įsipareigojimams, laikomas nepagrįstu.

IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų (2016 m. įmonės balanso, pelno nuostolių ataskaitos) nustatyta, kad atsakovė veikia pelningai, įsiskolinimų valstybei neturi, įmonės rodikliai, palyginus su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, yra pagerėję. Be to, nors ir reikalavimas yra turtinis, tačiau atsižvelgiant į jo pobÅ«dį - dėl baudos priteisimo už neteisėtai nutrauktÄ sutartį bei byloje esančius įrodymus, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jie yra pakankami net ir tikėtinam ieÅ¡kinio pagrįstumui konstatuoti.

Taigi Å¡alių ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl sprendimo neįvykdymo rizikos ir/ ar atsakovės nesÄ Å¾iningumo kaip sÄ lygų taikyti atsakovės atžvilgiu suvaržymus iki Å¡is ginčas bus iÅ¡nagrinėtas. Tokie apeliantės argumentai bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju, nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tikėtino pareikÅ¡tų reikalavimų (ieÅ¡kinio) pagrįstumo, negalimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Vadovaujantis apelianto iÅ¡dėstytais argumentais pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     n u t a r i a :Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                        Laimutė Sankauskaitė                         Â